Рішення

від 11.10.2024 по справі 917/1212/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 Справа № 917/1212/22

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська 146, м. Київ, 01032

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Небесної Сотні, б.13, каб.500, м. Полтава, 36000

про стягнення 997 140,86 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр", вул. Європейська, буд. 60А, м. Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032

про стягнення 3 271 432, 21 грн.

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олефір О.І.

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 3 271 432,21 грн в якості пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року (суддя Ореховська.О.О.):

- первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 580 111,99 грн основного боргу, 157 699,44 грн пені, 37 075,49 грн 3% річних, 202 283,95 грн інфляційних витрат та 14 657,11 грн витрат по сплаті судового збору.

- зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" 3 271 432,21 грн неустойки за прострочення виконання робіт по Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.09.2023 року постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 в частині задоволення зустрічного позову та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Інтерхолдінг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сінема - Центр 49 071,48 грн витрат зі сплати судового збору скасовано, а справу № 917/1212/22 у цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2023 та рішення Господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 у справі № 917/1212/22 залишено без змін.

Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи № 917/1212/22 визначено суддю Солодюк О.В. (протокол від 26.10.2023 року).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.11.2023 суд прийняв справу до провадження, розгляд справи постановив здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 04.01.2024 на 09:30 год.

08.12.2023 (вхід. № 15846) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" до суду надійшло клопотання/заява про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.12.2023 заяву представника ТОВ "Сінема - Центр" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.

15.12.2023 (№ 16166) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза мажами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15.12.2023 задоволено заяву представника ТОВ "Інтерхолдінг" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.12.2023 (вхід. № 16388) від представника ТОВ "Сінема - Центр" до матеріалів справи надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких представник підтримує позицію, викладену в зустрічній позовній заяві (з урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, що містяться у Постанові від 20.09.2023 року по справі № 917/1212/22) та просить суд повністю задовольнити зустрічний позов.

25.12.2023 (вхід. № 16635) від ТОВ "Дамсі Україна" до матеріалів справи надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.12.2023 (вхід. № 16632) від представника відповідача за зустрічним позовом до матеріалів справи надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі та витребувати у ТОВ "Сінема - Центр": належним чином засвідчену копію Договору підряду від 18.11.2019 року № 20191118/В з усіма додатками та додатковими угодами; належним чином засвідчену копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 року та копію наявного у ТОВ "Сінема - Центр" листування з ТОВ "Інтерхолдінг" з питань виконання Договору підряду №20191118/В.

25.12.2023 (вхід. № 16633) від представника ТОВ "Інтерхолдінг" до матеріалів справи надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю, в якому представник просить суд передати справу №917/1212/22 на розгляд Господарському суду міста Києва, до територіальної юрисдикції (підсудності) якого вона належить.

03.01.2024 (вхід. № 76) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" до матеріалів справи надійшло клопотання/заява щодо відсутності правових підстав для вступу ТОВ "Дамсі Україна" в якості третьої особи, а також щодо неможливості долучення нових доказів.

В судовому засіданні 04.01.2024 судом оголошено перерву до 26.01.2024 до 11:00 год.

24.01.2024 (вхід. № 978) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення, в яких представник просить суд врахувати при вирішенні спору Заяву свідка Лісовської Л.В., додану до цих додаткових пояснень в порядку ст. 88 ГПК України.

Ухвалою від 26.01.2024 суд відмовив в задоволенні заяви ТОВ "Дамсі Україна" (вхід. № 16635 від 25.12.2023) про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВ "Інтерхолдінг" адвоката Охріменка О.О. про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд Господарському суду м. Києва (вх. №16633 від 25.12.2023), а також відмовив в задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Інтерхолдінг" про витребування у ТОВ "Сінема - Центр" належним чином засвідченої копії Договору підряду від 18.11.2019 року № 20191118/В з усіма додатками та додатковими угодами; належним чином засвідченої копії Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 року та копії наявного у ТОВ "Сінема -Центр" листування з ТОВ "Інтерхолдінг" з питань виконання Договору підряду №20191118/В з мотивів, викладених в даній ухвалі, закрив підготовче провадження, призначив справу № 917/1212/22 до судового розгляду по суті на 04.04.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судовому засіданні 04.04.2024 представник ТОВ "Сінема - Центр" зустрічний позов підтримує. Представник ТОВ "Інтерхолдінг" проти зустрічного позову заперечує. В судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2024 до 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024 на 14:00 год., не відбулося в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою суду від 17.06.2024 призначено розгляд справи на 25.07.2024 на 13:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.07.2024 та 23.07.2024 (вхід. № 9401; 10008) від ТОВ "Сінема - Центр" до матеріалів справи надійшли додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні 25.07.2024 оголошено перерву до 10.09.2024 до 12:00 год.

В судовому засіданні 10.09.2024 судом оголошено перерву до 04.10.2024 до 11:00 год.

В судовому засіданні 04.10.2024 судом оголошено перерву до 11.10.2024 до 11:30 год.

07.10.2024 (вхід. № 13241) від ТОВ "Сінема - Центр" до матеріалів справи надійшли додаткові письмові пояснення щодо правової природи неустойки за прострочення виконання підрядних робіт.

В судовому засіданні 11.10.2024 представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити.

Представник відповідача за зустрічним позовом проти задоволення зустрічного позову заперечує та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Під час розгляду справи судом досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В судовому засіданні 11.10.2024 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив.

18.11.2019 між ТОВ "Сінема - Центр" (позивач за зустрічним позовом) та ТОВ "Інтерхолдінг" (відповідач за зустрічним позовом) було укладено Договір підряду № 20191118/В (далі - Договір № 20191118/В, договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. укладеного сторонами Договору №20191118/В, Підрядник - ТОВ "Інтерхолдінг", в порядку та на умовах даного Договору, з використанням власних засобів та обладнання, зобов"язується за завданням Замовника - ТОВ "Сінема - Центр" на свій ризик, виконати комплекс монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи опалення, вентиляції та кондиціювання (код ДКПП 43.22.12) приміщень багатозального кінотеатру "СІНЕМА-СІТІ" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е, а Замовник зобов"зується прийняти і оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно з п. 1.2. Договору підряду, роботи виконуються Підрядником якісно, своєчасно, належними способами та засобами, у відповідності до цього Договору, зокрема Кошторису (Додаток № 1), у якому визначено найменування, вид, склад, обсяги Робіт та їх вартість, та проектної документації стадії "Робоча документація" Опалення та вентиляція 96.2019-2-ОВ.

Згідно з п. 1.3. Договору підряду, роботи виконуються у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е (далі - "Об`єкт").

Згідно з п. 2.1.2. Договору № 20191118/В Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року.

Відповідно до п. 3.3.3 Договору підряду, Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи, за умови їхнього належного виконання з дотриманням умов даного Договору, Додатків до нього, технології проведення робіт, державних будівельних норм та інших норм та правил, які регулюють проведення даного виду Робіт.

Згідно з п. п. 5.1. Договору № 20191118/В, загальна вартість Робіт, відповідно до затвердженого Сторонами Кошторису (Додаток № 1 до Договору), складає 4 965 376,93 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 827 562,82грн (надалі - "Ціна Договору").

Згідно з п. 5.2.1. Договору підряду, попередня оплата у розмірі 1 800 000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 300 000,00грн, оплачується Замовником протягом 10 банківських днів з дати укладення Сторонами цього Договору.

Згідно з п. 5.2.2. Договору підряду, наступна попередня оплата у розмірі 1 787 695,98грн у тому числі ПДВ (20%) 297 949,33грн, оплачується Замовником не пізніше 05.12.2019 за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних на суми сплачених Замовником попередніх оплат.

Наступні розрахунки за фактично виконані Підрядником Роботи здійснюються за умови належним чином зареєстрованих Підрядником в Єдиному реєстрі податкових накладних (включаючи податкові накладні зареєстровані на суми сплачених Замовником попередніх оплат), після прийняття відповідного обсягу фактично виконаних Робіт та підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт протягом 10 (десяти) робочих днів з дати реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідної податкової накладної. При цьому Сторони домовились, що під час здійснення платежів за фактично виконані Роботи, враховуються суми сплачених Замовником попередніх оплат, а також суми штрафних санкцій, які були застосовані до Підрядника відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 5.2.3. Договору підряду, сплата наступних попередніх оплат може здійснюватися на підставі наданих Підрядником рахунків - фактур, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати виставлення відповідного рахунку - фактури. Фактом погодження розміру попередньої оплати є сплата Замовником відповідного рахунку - фактури.

Згідно з п. 6.1. Договору підряду, Замовник приймає виконані належним чином Підрядником Роботи шляхом підписання Акту виконаних робіт (далі - "Акт").

Згідно з п. 6.2. Договору підряду, Підрядник протягом 3 (трьох) календарних днів після закінчення виконання певного етапу Робіт, зобов`язаний надати Замовникові Акт, підписаний зі своєї сторони і скріплений печаткою.

Згідно з п. 6.3. Договору підряду, Замовник, у випадку відсутності зауважень до виконаних Підрядником Робіт, протягом 5 (п`яти) робочих днів після одержання Акту зобов`язаний прийняти виконані Роботи, підписати Акт та повернути Підрядникові один екземпляр підписаного зі своєї сторони Акту.

Згідно з п. 11.1. Договору підряду, цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020 включно, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором, у тому числі грошових.

18.11.2019 у відповідності до п.1.2. Договору підряду, між сторонами був затверджений Кошторис (Додаток № 1) до Договору № 20191118/В на суму, що відповідає ціні договору, визначеній у п. 5.1. Договору - 4 965 376,93 грн з ПДВ.

На виконання прийнятих на себе договірних зобов`язань, ТОВ "Інтерхолдінг" передано, а ТОВ "Сінема-Центр" прийнято роботи на загальну суму 4 647 981,64 грн. з ПДВ, що підтверджується підписаними між сторонами:

- Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020 на суму 1 637 899,14 грн.

- Актом № 3/20191118/В приймання виконаних робіт від 16.11.2020 на суму 2 792 903,51 грн.

- Актом № 4/20191118/В приймання виконаних робіт від 17.12.2020 на суму 217 178,99 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 5.2.2. Договору № 20191118/В, ТОВ "Сінема-Центр" було сплачено на користь ТОВ "Інтерхолдінг" в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 3 757 695,98 грн, а саме 21.11.2019 було сплачено 1 800 000 грн; 03.12.2019 - 1 000 000,00 грн; 20.12.2019 - 360 000,00 грн, 20.01.2020 - 427 695,98 грн, 07.02.2020 - 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "Інтерхолдінг" та визнається сторонами.

В рішенні господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року у справі № 917/1212/22 за первісним позовом суд зазначив, що враховуючи здійснення відповідачем за первісним позовом попередньої оплати за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та з огляду на часткове погашення заборгованості за вказаним Договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, заборгованість ТОВ "Сінема-Центр" за виконані ТОВ "Інтерхолдінг" підрядні роботи становить 580 111,99 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2023 року у справі № 917/1212/22 первісний позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема-Центр" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" 580 111,99 грн основного боргу, 157 699,44 грн пені, 37 075,49 грн 3% річних, 202 283,95 грн інфляційних витрат та 14 657,11 грн витрат по сплаті судового збору.

Оскільки строк (термін) виконання робіт Підрядником - ТОВ "Інтерхолдінг" за Договором 20191118/В сторони врегулювали в п. 2.1.2. Договору, яким визначено, що Підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27 березня 2020 року і цей строк продовжено не було, роботи, які були виконанні відповідачем за зустрічним позовом після 27.03.2020, зокрема, за Актом № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Актом № 4/2019118/В від 17.12.2020, виконані з простроченням.

В повідомленні від 01.06.2021 за вих. № 113 про зупинення підрядником (постачальником) виконання умов договорів, адресованому ТОВ "Інтерхолдінг", ТОВ "Сінема - Центр" зазначило про порушення підрядником - ТОВ "Інтерхолдінг" за вказаними договорами підряду, в т.ч. і за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019, строків здачі робіт, обумовлених умовами договорів та повідомило, що у зв"язку зі зміною орендаря приміщення багатозального кінотеатру "Сінема - Сіті" у Торговельно-розважальному центрі "МЕГАМОЛЛ", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-ряччя, 17-Е було укладено договірні відносини з новою підрядною організацію для виконання робіт у вищевказаному приміщенні.

Відповідальність підрядника - ТОВ "Інтерхолдінг" за невчасне виконання робіт встановлена п. 8.2. Договору № 20191118/В, яким передбачено, що за порушення встановлених Договором строків виконання Робіт, Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку у розмірі 1% вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, розмір неустойки (пені) за несвоєчасно виконані (прострочені) ТОВ "Інтерхолдінг" підрядні роботи становить 7 996 451,40 грн. Разом з цим, позивач за зустрічним позовом, користуючись своїм процесуальним правом, заявив до стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" пені у розмірі 3 271 432,21 грн за період з 17.08.2020 р. по 31.12.2020 р.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Частиною першою ст. 317 Господарського кодексу (далі - ГК) України передбачено, що будівництво об`єктів виробничого та іншого призначення, підготовка будівельних ділянок, роботи з обладнання будівель, роботи з завершення будівництва, прикладні та експериментальні дослідження і розробки тощо, які виконуються суб`єктами господарювання для інших суб`єктів або на їх замовлення, здійснюються на умовах підряду.

Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 317 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч.1 ст. 875 ЦК України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 ЦК України).

Враховуючи викладене, спірні правовідносини виникли в зв`язку з виконанням договору будівельного підряду.

Згідно з п. 1 ст. 843 ЦК України в договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна в договорі підряду може бути визначена також у кошторисі (п. 1 ст. 844 цього ж Кодексу). Строки виконання роботи або окремих її етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконане у встановлений строк (термін).

Як встановлено вище, між сторонами виникли зобов`язання за договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

Пунктом 2.1.2 Договору підряду № 20191118/В встановлено, що підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи у строк до 27.03.2020 року.

В ході судового розгляду справи не знайшли своє підтвердження твердження ТОВ "Інтерхолдінг" про продовження сторонами строку виконання робіт за Договором № 20191118/В, належних та допустимих доказів продовження сторонами строку виконання робіт матеріали справи не містять.

З урахуванням зазначеного, підрядні роботи, приймання яких оформлено після 27.03.2020 згідно Акту № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Акту № 4/2019118/В від 17.12.2020, є такими, що виконані ТОВ "Інтерхолдінг" з простроченням строку, обумовленого в п. 2.1.2 Договору підряду № 20191118/В.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. За ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст. 549 ЦК України).

Особливості господарсько-правової відповідальності визначені Господарським кодексом України. Так, за ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. ч. 1, 2 ст. 217 ГК України).

За наведеними вище положеннями ГК України господарське правопорушення може полягати як у порушенні нормативно встановлених правил здійснення господарської діяльності, так і у порушенні договірних зобов`язань. Господарсько-правова відповідальність за порушення договірних зобов`язань також поділяється на встановлену законом і договірну. Необхідною умовою застосування такої відповідальності є визначення у законі чи у договорі управненої та зобов`язаної сторони, виду правопорушення, за вчинення якого застосовується відповідальність, штрафні санкції і конкретний їх розмір (подібний висновок міститься у п. 6.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 904/4156/18).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 883 ЦК України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Пунктом 8.2. Договору підряду № 20191118/В від 18.11.2019 р. передбачено, що за порушення встановлених Договором строків виконання Робіт, Підрядник зобов`язується сплатити Замовнику неустойку у розмірі 1% вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено, за кожний календарний день прострочення.

Суд встановив, що у строк до 27.03.2020 ТОВ "Інтерхолдінг" виконано, а ТОВ "Сінема - Центр" прийнято робіт на суму 1 637 899,14 грн, що підтверджено Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020.

З урахуванням викладеного, матеріалами справи підтверджується те, що починаючи з 28.03.2020 роботи на суму 3 327 477,79 грн (різниця між вчасно оформленими та переданими роботами згідно Акту № 2/20191118/В від 06.03.2020 (1 637 899,14 грн) та вартістю робіт за договором (4 965 376, 93 грн) є такими, що виконані з порушення строку, обумовленого умовами Договору підряду. Подальше оформлення приймання-передачі робіт згідно Акту № 3/20191118/В від 16.11.2020 та Акту № 4/20191118/В від 17.12.2020 зменшувало загальну суму прострочених робіт на відповідні суми, вказані у даних актах.

За розрахунком позивача за зустрічним позовом, загальна сума неустойки за невчасно виконані роботи, якою за твердженням ТОВ "Сінема - Центр" є пеня, складає 7 996 451,40 грн за період з 28.03.2020 по 31.12.2020.

Здійснюючи правову кваліфікацію договірних правовідносин сторін суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15, та у п. 52 постанови Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19 про те, що суд самостійно здійснює правову кваліфікацію спірних правовідносин і застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначила, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Велика палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі № 662/397/15-ц вказала, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із установлених фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню, є складовою класичного принципу jura novit curia. Згідно з принципом jura novit curia неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм. Натомість відмова у задоволенні позову через помилкове правове обґрунтування позовних вимог є перешкодою в доступі до правосуддя, а відтак порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55, 124 Конституції. Отже, визначення предмета та підстав спору є правом позивача, у той час як встановлення обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну.

В абз. 3 ч. 2 ст. 231 ГК України також згадується про пеню за прострочення виконання робіт: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг) з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Таким чином, як ЦК України, так і ГК України прямо передбачають можливість нарахування та стягнення пені з підрядника за прострочення виконання підрядних робіт.

У справі № 917/1332/22 в Постанові від 14.11.2023 р. Верховний Суд залишив без змін рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2023 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.06.2023) та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 р. про стягнення з ТОВ «ІНТЕРХОЛДІНГ» на користь ТОВ «СІНЕМА-ЦЕНТР» пені за прострочення виконання робіт згідно п. 8.2. договору підряду.

Отже, суд встановив, що позивачем фактично заявлена до стягнення неустойка у вигляді пені.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом лише частину неустойки (пені) в сумі 3 271 432,21грн за період з 17.08.2020 по 31.12.2020.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Беручи до уваги вказані вище положення законодавства, суд погоджується із правом позивача за зустрічним позовом вимагати стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" лише частини від загальної суми пені, яка може бути нарахована за прострочення виконання робіт за Договором підряду, а саме пені у розмірі 3 271 432,21 грн, що, з урахуванням підписаних сторонами актів приймання робіт, відповідно до вимог за зустрічною позовною заявою включає пеню (1% від вартості прострочених робіт за кожен день) за такі періоди прострочення виконання робіт:

- з 17.08.2020 по 16.11.2020 (включно) (строк прострочення, за який стягується пеня - 92 дні, вартість прострочених робіт 3 327 477,79 грн);

- з 17.11.2020 до 17.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 31 день, вартість прострочених робіт 534 574, 28 грн);

- з 18.12.2020 до 31.12.2020 (строк прострочення, за який стягується пеня 14 днів, вартість прострочених робіт 317 395,29 грн).

За розрахунком ТОВ «Сінема - Центр»:

- за період з 17.08.2020 по 16.11.2020 (за 92 дні) розмір пені становить 3 061 278,84 грн;

- за період з 17.11.2020 до 17.12.2020 (за 31 день) розмір пені становить 165 718,03 грн;

- за період з 18.12.2020 до 31.12.2020 (за 14 днів) розмір пені становить 44 435,34 грн.

Всього за період з 17.08.2020 по 31.12.2020 розмір пені становить 3 271 432,21 грн.

Перевіривши порядок нарахування позивачем за зустрічним позовом неустойки (пені) у розмірі 1 % від вартості Робіт, строк виконання яких було прострочено з 28.03.2020, за кожний календарний день прострочення, суд дійшов до висновку, що розрахунок суми неустойки (пені) здійснено правильно з урахуванням Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020.

Згідно Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СOVID-19)", Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СOVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СOVID-19. спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 11.03.2020 № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, який було продовжено постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 та постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 № 500.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АК8-СоУ-2 (далі - СОVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 року на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 було продовжено на всій території України дію карантину до 28 лютого 2021 року.

Надалі дія карантину продовжувалася постановами Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 104, від 21.04.2021 р. № 405, від 16.06.2021 р. № 611, від 11.08.2021 р. № 855, від 22.09.2021 №981.

Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 № 928 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до 31 грудня 2022 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України до 30 квітня 2023 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом 8АІ18-СоУ-2" від 09.12.2020 р. № 1236, якою продовжено карантин на всій території України карантин до 30 червня 2023 року.

Враховуючи те, що пунктом 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України встановлено спеціальну позовну давність в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) і право на нарахування неустойки (пені) згідно п. 8.2. Договору № 20191118/В виникло з 28.03.2020 і закінчення строку позовної давності припало на строк періоду карантину, позивач за зустрічним позовом звернувся до суду 04.11.2022, строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (пені) не сплинув в силу п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування п.12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України міститься у постанові Верховного Суду від 06.05.2021 по справі №903/323/20.

Отже, заява ТОВ "Інтерхолдінг" про застосування позовної давності до вимог про стягнення 3 271 432,21 грн неустойки є безпідставною.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", який набрав чинності 02.04.2020, розділ ІХ "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України доповнено пунктом 7 такого змісту: "7. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Стаття 232 Господарського кодексу України лише в частині 6 містить вказівку на строк шість місяців, який відповідно до пункту 7 розділу IX Прикінцеві положення ГК України продовжений на строк дії карантину (інші частини вказаної статті посилання на строки не містять).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом нарахував неустойку (пеню) за період з 17.08.2020 року по 31.12.2020 року, понад 6 місяців, керуючись вказаними положеннями щодо продовження строку в статті 232 ГК України та з урахуванням того, що протягом вказаного періоду діяв карантин, а саме з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року.

Таким чином, нарахування санкцій за просточення виконання робіт за Договором підряду здійснено із дотриманням строку для нарахування, встановленого в ч. 6 ст. 232 ГК України, який було продовжено на строк дії карантину.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського Суду від 27.02.2024 року у справі № 911/858/22, а саме:

"Верховний Суд, проаналізувавши приписи статті 232 Господарського кодексу України з урахуванням положень пункту 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України констатує, що приписи пункту 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України продовжували на строк дії карантину можливість нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання більше ніж за шість місяців".

Отже, зустрічні позовні вимоги про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" пені в сумі 3 271 432,21 грн за період з 17.08.2020 по 31.12.2020 обґрунтовані, підтверджені наявними доказами, відповідачем не спростовані і підлягають судом задоволенню.

Суд вважає безпідставним посилання ТОВ "Інтерхолдінг" на те, що відповідач за зустрічним позовом скористався правом притримання передачі фактично виконаних робіт у зв`язку з заборгованістю ТОВ «Сінема-Центр» перед ТОВ "Інтерхолдінг" за виконані роботи, виходячи з наступного.

На підтвердження застосування ТОВ "Інтерхолдінг" притримання, відповідачем за зустрічним позовом до матеріалів справи додано Договір підряду №20191120/СВ від 20.11.2019, підписаний ТОВ "Інтерхолдінг" та ТОВ «Українські вентиляційні системи» (т. 5, а.с.110-113), Акти на закриття прихованих робіт (т. 5, а.с.125-193), а також заяву свідка колишнього директора ТОВ «Сінема - Центр» Лісовської Л.В. (т. 5, а.с.219-229).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В матеріалах справи відсутній правочин (договір), укладений між сторонами договору підряду щодо забезпечення виконання зобов`язання (притримання) у письмовій формі.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, Акти на закриття прихованих робіт, додані ТОВ "Інтерхолдінг" до матеріалів справи, є неналежними та недопустимими доказами в підтвердження застосування підрядником притримання в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України.

Згідно ч. 1 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Згідно приписів ст. 88 Господарського процесуального кодексу України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

В заяві свідка ОСОБА_1 зазначено, що ТОВ "Сінема - Центр" та ТОВ "Інтерхолдінг" фактично застосували притримання передачі виконаних робіт. Фактично, всі обставини щодо укладення та виконання договорів підряду були погоджені власниками товариств та здійснювалася робота по формальному оформленню продовження строку робіт. Однак відповідні випадки притримання передачі виконаних робіт за договорами підряду (в тому числі, по договору підряду №20191118/В від 18.11.2019) не фіксувалися письмово.

Застосування притримання ОСОБА_1 обгрунтовує наявністю загальної заборгованості ТОВ "Сінема - Центр" перед ТОВ "Інтерхолдінг" за договорами підряду.

На наявність заборгованості ТОВ "Сінема - Центр" перед ТОВ "Інтерхолдінг" за договорами підряду посилається також і ТОВ "Інтерхолдінг".

Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання п. 5.2.2. Договору № 20191118/В, ТОВ "Сінема - Центр" було сплачено на користь ТОВ "Інтерхолдінг" в якості попередньої оплати грошові кошти у загальному розмірі 3 757 695,98 грн, а саме 21.11.2019 було сплачено 1 800 000 грн; 03.12.2019 - 1 000 000,00грн; 20.12.2019 - 360 000,00 грн, 20.01.2020 - 427 695,98 грн, 07.02.2020 - 170 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками по рахунку ТОВ "Інтерхолдінг" та визнається сторонами.

06.03.2020 ТОВ "Інтерхолдінг" передано, а ТОВ "Сінема - Центр" прийнято роботи за Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020 на суму 1 637 899,14 грн.

Отже, до 27.03.2020 року (строк виконання робіт згідно п. 2.1.2 Договору підряду № 20191118/В) ТОВ "Сінема - Центр" було сплачено на користь ТОВ "Інтерхолдінг" в якості попередньої оплати грошові кошти у розмірі 3 757 695,98 грн.

ТОВ "Інтерхолдінг" передано, а ТОВ "Сінема - Центр" прийнято роботи за Актом № 2/20191118/В приймання виконаних робіт від 06.03.2020 на суму 1 637 899,14 грн, що свідчить про відсутність заборгованості ТОВ «Сінема - Центр» перед ТОВ "Інтерхолдінг" за договором підряду.

Таким чином, підстави для застосування притримання передачі робіт у ТОВ "Інтерхолдінг" за договором підряду №20191118/В від 18.11.2019 були відсутні.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах справи відсутній правочин (договір), укладений між сторонами договору підряду щодо забезпечення виконання зобов`язання (притримання) у письмовій формі, суд дійшов висновку, що заява свідка ОСОБА_1 не спростовує зустрічних позовних вимог про стягнення з ТОВ "Інтерхолдінг" 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019.

В обгрунтування заперечень проти зустрічного позову ТОВ "Інтерхолдінг" посилається на Додаткову угоду №2 від 12.03.2020 до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019 про продовження строку виконання робіт, та подав до суду клопотання про витребування у ТОВ "Сінема - Центр" належним чином засвідченої копії Додаткової угоди №2 від 12.03.2020 до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019.

Оскільки посилання ТОВ «Інтерхолдінг» на лист відповідь на запит АО «ЛІГАЛ ВЕРІТІ» від 23.11.2022 р. та кольорову копію Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 р. зі стікером «Оригінал забрати у СЦ 12.03.2020" не є підставою для витребування у ТОВ «Сінема - Центр» належним чином засвідченої копії Додаткової угоди № 2 від 12.03.2020 року до Договору підряду №20191118/В від 18.11.2019 р., а також не є доказом того, що оригінал цієї Додаткової угоди є у ТОВ «Сінема - Центр», суд відмовив у задоволенні даного клопотання (див. ухвалу суду від 26.01.2024).

Матеріалами справи також підтверджується те, що при обґрунтуванні первісного позову ТОВ «Інтерхолдінг» посилалось на Додаткову угоду № 2, разом із цим не надав до суду належним чином засвідчену копію. З огляду на це ТОВ «Сінема - Центр» (відповідач за первісним позовом) у відзиві на первісний позов стверджував про відсутність у нього примірника (копії) Додаткової угоди № 2 та подав до суду клопотання про витребування у ТОВ Інтерхолдінг оригіналу Додаткової угоди №2. На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2022 року ТОВ Інтерхолдінг у листі від 16.01.2023 повідомило про відсутність у нього оригіналу Додаткової угоди № 2. В подальшому ТОВ Інтерхолдінг було подано до суду клопотання від 17.01.2023 р. вих. 2023/01/17-01, відповідно до якого позивач за первісним позовом, на підставі ст.80 ГПК України, просив виключити Додаткову угоду № 2 з числа доказів та розглядати справу на підставі інших наявних доказів. Суд задовольнив такеклопотання первісного позивача (ТОВ Інтерхолдінг) та виключив Додаткову угоду № 2 з числа доказів по справі. Відтак Додаткова угода № 2 не бралася судом до уваги та не оцінювалася в якості належного та допустимого доказу у справі.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Загальними вимогами процесуального законодавства, передбаченими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Зустрічний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" (вул. Жилянська, 146, м. Київ, 01032; код ЄДРПОУ 31662864) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінема - Центр" (м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500; код ЄДРПОУ 33835003) 3 271 432,21 грн пені за прострочення виконання робіт за Договором підряду № 20191118/В від 18.11.2019 та 49 071, 48 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.10.2024

Суддя Солодюк О.В.