Ухвала

від 28.10.2024 по справі 910/12955/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/12955/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Костюков Д.І., Мостепанюк В.І., Щербина О.І.,

ОСОБА_1 - Коломацька Г.А.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - Доник М.М. ,

ОСОБА_5 - не з`явився,

ОСОБА_6 - не з`явився,

ОСОБА_7 - не з`явився,

ОСОБА_8 - не з`явився,

ОСОБА_9 - не з`явився,

ОСОБА_10 - не з`явився,

ОСОБА_11 - не з`явився,

Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" - не з`явився,

Національного банку України - Кузьменко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/12955/20

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_5 ,

5) ОСОБА_6 ,

6) ОСОБА_7 ,

7) ОСОБА_8 ,

8) ОСОБА_9 ,

9) ОСОБА_10 ,

10) ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" (далі - ПАТ "Платинум Банк", Банк),

2) Національного банку України (далі - НБУ)

про солідарне стягнення 1 477 708 016,17 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 18.01.2023 у задоволенні позову відмовив з огляду на відсутність у діях відповідачів складу цивільного правопорушення.

2. Північний апеляційний господарський суд постановою від 12.06.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 скасував та ухвалив нове - про задоволення позову. Стягнув солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ "Платинум Банк" та його кредиторам шкоду в розмірі 1 477 708 016,17 грн на користь Фонду.

3. 30.06.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зверталися до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В. , Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І. постановою від 18.03.2024 касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишив без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 залишив без змін.

5. 21.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 справу №910/12955/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є.В. - головуючий, Рогач Л.І., Мачульський Г.М.

7. 28.05.2024 колегія суддів Верховного Суду Краснов Є.В. - головуючий, Рогач Л.І., Мачульський Г.М. подали заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку ухвалою від 28.05.2024 було задоволено.

8. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2024 для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кондратова І.Д. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.

9. 30.05.2024 суддя Верховного Суду Кондратова І.Д. подала заяву про самовідвід з мотивів порушення порядку визначення судді для розгляду справи, яку ухвалою від 30.05.2024 було задоволено.

10. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.06.2024 для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.

11. 12.06.2024 через систему Електронний суд від представника ОСОБА_1 адвоката Глушко Г.М. надійшла заява про відвід судді Кібенко О.Р.

12. У зв`язку із відпусткою судді Вронської Г.О. (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2024 №197-к), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи №910/12955/20 (заяви про відвід) визначено колегію суддів: Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.

13. Верховний Суд ухвалою від 13.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/12955/20 визнав необґрунтованою, а справу передав на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Кібенко О.Р.

14. Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жайворонок Т.Є. ухвалою від 19.06.2024 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р.

15. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 19.06.2024 до 04.07.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2024 №203-к).

16. Згідно з протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26, 29, 30, 31 липня, 01, 02, 05, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29, 30 серпня та 02 вересня 2024 року автоматичний розподіл не відбувся, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.

17. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відпустці з 03.09.2024 до 06.09.2024 та з 09.09.2024 до 10.09.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.08.2024 №333/0/102-24).

18. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2024 для розгляду справи №910/12955/20 визначено колегію суддів: Кібенко О. Р. - головуючий, Бакуліна С. В., Баранець О.М., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Мамалуй О.О., Студенець В.І.

19. Верховний Суд ухвалою від 11.09.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд справи призначив у відкритому судовому засіданні на 28.10.2023.

20. У судовому засіданні 28.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Коломацька Г.А. заявила відвід судді Кібенко О.Р. та надала відповідну письмову заяву.

21. Вказану заяву представник, посиланням на п.5 ч.1 ст.35 ГПК (наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) мотивує тим, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана в порядку ст.305 ГПК після закінчення розгляду касаційних скарг ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ухвалення Верховним Судом постанови від 18.03.2024 (колегією суддів: Кібенко О.Р. - головуюча, Бакуліна С.В. , Баранець О.М., Вронська Г.О., Губенко Н.М., Кролевець О.А., Студенець В.І.); при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 суддя-доповідач Кібенко О.Р. не може вважатися неупередженою, оскільки вимушена буде надати оцінку власній правовій позиції, яка: 1) є сформованою; 2) вже застосована у цій справі під час розгляду касаційних скарг інших учасників; 3) застосування якої і призвело до виникнення обставин, якими скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження; суди всіх інстанцій визнали факт повернення поштової кореспонденції з відміткою "за закінченням терміну зберігання" достатнім для висновку про обізнаність ОСОБА_1 щодо розгляду справи, а також місце, дату та час судових засідань; згідно з протоколами судових засідань головуюча суддя Кібенко О.Р. на початку кожного судового засідання перевіряла явку учасників справи та їх повідомлення судом; відповідно, суддя-доповідач визнала достатнім повернення поштової кореспонденції для висновку про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи у Верховному Суді; судом касаційної інстанції не вживалися інші заходи задля повідомлення скаржника про розгляд справи у суді касаційної інстанції; клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду у судовому засіданні 28.10.2024 не розглянуто; представнику скаржника відмовлено в оголошенні перерви.

22. Представники Фонду заперечили проти відводу, представник НБУ - також, а представник ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав.

23. Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р., Верховний Суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

24. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

25. В силу положень частин 2 та 3 ст.38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

26. Відповідно до ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

27. Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

28. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

29. Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

30. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

31. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.35 ГПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

32. Особиста думка заявника або незгода з рішеннями судді (суддів) не є доказом його (їх) упередженості, а висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

33. Натомість аргументи заявника фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, а також постановою Верховного Суду від 18.03.2024 у цій справі та не доводять наявність обставин, які визначені чинним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді (суддів), чи викликають сумнів у його (їх) неупередженості або об`єктивності.

34. Верховний Суд відхиляє твердження заявника, що у судді Кібенко О.Р. у цій справі вже сформована правова позиція, яка, більше того, була застосована у цій справі під час розгляду касаційних скарг інших учасників і застосування якої призвело до виникнення обставин, якими скаржник обґрунтовує підставу касаційного оскарження.

35. Так, ОСОБА_1 в обґрунтування підстав касаційного оскарження посилається на п.4 ч.2 ст.287, п.5 ч.1 ст.310 ГПК, та зазначає, що він не був повідомлений належним чином про розгляд цієї судової справи, яка була розглянута судами за його відсутності, що вбачається, зокрема, з ухвали Верховного Суду від 11.09.2024 про відкриття касаційного провадження.

36. Натомість інші учасники - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свої касаційні скарги обґрунтовували іншими підставами та наводили інші доводи, що вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 18.03.2024.

37. Оскільки доводи щодо належного повідомлення учасника справи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не наводили, то, відповідно, Верховний Суд, переглядаючи судові рішення в межах доводів та вимог їхніх касаційних скарг, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (ч.1 ст.300 ГПК), таким доводам оцінки не надавав.

38. Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки, якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

39. Європейський суд з прав людини зазначає, що у кожній окремій справі потрібно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

40. Верховний Суд враховує, що вичерпний перелік обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чинним законодавством не визначений, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших доводів тими обставинами, мова про які йде у п.5 ч.1 ст.35 ГПК, знаходиться у межах дискреційних повноважень суду.

41. Разом з тим, заявник не навів обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Кібенко О.Р.

42. З огляду на вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Кібенко О.Р. є безпідставною та необґрунтованою.

43. Згідно з ч.3 ст.39 ГПК якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кібенко О.Р. від розгляду справи №910/12955/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець

Н. Губенко

О. Кролевець

О. Мамалуй

В. Студенець