Постанова

від 28.10.2024 по справі 910/5375/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/5375/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Зуєва В.А.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 (головуючий - Палій В.В., судді - Вовк І.В., Сибіга О. М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 (суддя Літвінова М. Є.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон»,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віртуоз»,

про визнання недійсними правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

Історія справи

1. Господарський суд міста Києва рішенням від 14.07.2021 частково задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" (далі - ТОВ «Регіональні ресурси», позивач) та зокрема:

- визнав недійсним договір іпотеки від 14.02.2020 №14, укладений між ТОВ «Регіональні ресурси» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», відповідач-1);

- витребував від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (далі - ТОВ «Кілментон», відповідач-2) на користь ТОВ «Регіональні ресурси» об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлову будівлю, загальною площею 106 кв м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391;

- нежитлову будівлю - флігель (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000;

- нежитлове приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000;

- нежитловий будинок (літера А), загальною площею 3041, 5 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000 (далі разом - спірне майно).

2. Суд першої інстанції встановив обставину вибуття спірного майна з володіння законного власника - позивача поза його волею на підставі недійсного правочину - договору іпотеки від 14.02.2020 та подальше відчуження належного позивачу майна особою, яка не мала права його відчужувати - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», яке за ланцюгом правочинів було набуто ТОВ «Кілментон».

3. 11.03.2024 на примусове виконання вказаного рішення суду в частині витребування спірного майна виданий наказ.

4. 27.03.2024 позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 щодо позовної вимоги про витребування на користь ТОВ «Регіональні ресурси» спірного майна шляхом заміни боржника з ТОВ «Кілментон» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

5. Заява мотивована наступними обставинами.

6. 25.03.2024 приватний виконавець Клименко Р.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №74553200 з примусового виконання наказу від 11.03.2024 щодо витребування у ТОВ «Кілментон» спірного майна.

7. Приватний виконавець Клименко Р.В. листом від 26.03.2024 повідомив позивача про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр) власником спірного майна значиться інша особа - ТОВ «Укрбуд Девелопмент», підстава внесення запису про право власності - договір іпотеки від 14.02.2020.

8. Така зміна відомостей про власника спірного майна в Реєстрі відбулася внаслідок виконання державним реєстратором наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 №1252/5, яким задоволено скаргу позивача та визнано незаконними реєстраційні дії щодо спірного майна під час його незаконного відчуження за ланцюгом правочинів від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» до ТОВ «Кілментон».

9. Отже, внаслідок виконання наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 №1252/5 відбулося матеріальне правонаступництво, яке полягає у зміні в Реєстрі відомостей про титульного власника спірного майна, витребуваного на користь позивача, з ТОВ «Кілментон» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

10. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.04.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024, в задоволенні заяви позивача відмовив.

11. Послався на те, що виконання наказу Міністерства юстиції України щодо скасування реєстраційних дій не зумовило перехід прав на спірне майно у матеріальному правовідношенні, а отже не є підставою для процесуального правонаступництва від ТОВ «Кілментон» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та заміни сторони виконавчого провадження №74553200 в порядку статті 52 та частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

12. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

13. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми статей 52, 334 ГПК України, не врахували правові висновки Верховного Суду про застосування цих норм у постанові від 11.04.2023 у справі № 911/2129/17 про те, що передача майна від одного володільця до іншого жодним чином не спростовує права позивача витребувати таке майно в судовому порядку, а за наявності судового рішення про витребування та відкритого виконавчого провадження свідчить про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні особою, яка в подальшому стала володільцем спірного майна.

14. Судовим рішенням у даній справі підтверджено право власності ТОВ «Регіональні Ресурси» на спірне майно та незаконність вибуття цього майна з володіння позивача на користь спочатку відповідача-1, а згодом відповідача-2. У зв`язку з чим заміна боржника з ТОВ «Кілментон» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо якого в Реєстрі міститься запис про вже визнане незаконним судом право власності на спірне майно призведе до виконання судового рішення у справі № 910/5375/21 та відповідатиме завданню господарського судочинства - захисту права власності позивача.

Позиція відповідача-1 у відзиві на касаційну скаргу

15. Законними та обґрунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність правонаступництва у матеріальних правовідносинах між відповідачем-2 та відповідачем-1 щодо спірного майна, що виключає здійснення процесуального правонаступництва шляхом заміни сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим касаційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Позиція Верховного Суду

16. Згідно із частинами 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

17. Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 15 названого Закону у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Також відповідно до частин першої та другої статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

18. Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

19. Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною 1 статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

20. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

21. Особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

22. За усталеними висновками Верховного Суду підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

23. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

24. Водночас відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

25. Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

26. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

27. За обставинами цієї справи рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2021, яке набрало законної сили, окрім іншого, на підставі положень статей 387, 388 Цивільного кодексу України спірне майно витребувано від ТОВ "Кілментон" на користь ТОВ «Регіональні ресурси».

28. Отже, ТОВ «Регіональні ресурси» в межах цього спору реалізувало передбачений статтями 387, 388 Цивільного кодексу України спосіб захисту та виконало покладений на нього обов`язок із доведення обставин щодо незаконного вибуття із володіння спірного майна поза його волею та щодо незаконного заволодіння таким майном спочатку ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а згодом відчуження останнім цього майна, яке за ланцюгом правочинів набуто ТОВ «Кілментон».

29. Однак після прийняття вказаного судового рішення Міністерство юстиції України за наказом від 06.04.2023 №1252/5 скасувало ланцюг реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на спірне майно за особами, на користь яких належне позивачу майно було незаконно відчужено ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Саме внаслідок виконання державним реєстратором вказаного наказу Міністерства юстиції України і відбулося відновлення реєстраційного запису про право власності на спірне майно за первинним незаконним володільцем - ТОВ «Укрбуд Девелопмент».

30. З урахуванням абзацу 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», частин 1, 2 статті 334 ГПК України, законодавцем не передбачено обмежень щодо правонаступництва боржника у виконавчому провадженні, тому, у випадку заміни боржника, для нього також усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

31. Одночасно стаття 52 ГПК України не містить вичерпного переліку випадків заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, за яких суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи.

32. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин цієї справи перехід майна від одного незаконного володільця до іншого виключно шляхом вчинення відповідних реєстраційних дій жодним чином не спростовує права позивача витребувати таке майно в судовому порядку, а за наявності судового рішення про витребування та відкритого виконавчого провадження свідчить про необхідність заміни боржника у виконавчому провадженні особою, за якою в подальшому було зареєстровано спірне майно та незаконність заволодіння якою цим майном також була встановлена судовим рішенням у межах даного спору. Близький за змістом висновок наведений в постанові Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 911/2129/17.

33. Наведеного суди попередніх інстанцій не врахували, тому дійшли помилкового висновку про відсутність підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні, порушивши приписи статей 52, 334 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Ураховуючи викладене, оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 311 ГПК України підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права. У зв`язку з чим суд касаційної інстанції вважає за необхідне ухвалити нове рішення про задоволення заяви позивача та здійснити заміну боржника у виконавчому провадженні. З огляду на це касаційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 у справі № 910/5375/21 скасувати. Ухвалити нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні №74553200 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/5375/21 щодо витребування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (07501, Київська область, Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Софіївська 34, буд. 1; ідентифікаційний код 33960377):

- нежитлової будівлі загальною площею 106 кв м, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1572003680391;

- нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1223808780000;

- нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, приміщення № 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1039432380000;

- нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041, 5 кв м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 198472180000

шляхом заміни боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кілментон» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 21А, офіс 107, ідентифікаційний код 42389825) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (03039, Київ, проспект Голосіївський, 17, офіс 3/1, ідентифікаційний код 32920218).

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Міщенко

Судді І.С. Берднік

В.А. Зуєв