Ухвала

від 28.10.2024 по справі 524/12756/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/12756/24

Провадження № 1-кс/524/3122/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року слідчий суддяАвтозаводського районногосуду м.Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судового засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12024170540000346 від 23.10.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №12024170540000346 від 23.10.2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначає, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.10.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, вчиненої у період воєнного стану.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 23.10.2024 до відділення поліції №2 КРУП надійшло звернення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що виявлено зникнення мінеральних добрив, які знаходились в приміщенні «ТІКу» за адресою; АДРЕСА_1 . Та належать СК «Іскра». Відповідно до заяви директора СК «Іскра» ОСОБА_6 про вчинення злочину від 23.10.2024 з току с. Ялинці СК «Іскра» невстановленими особами викрадено мінеральні добрива «FERTILIBERO NPK 8-24-24» у кількості 7 тон (7 Бегів) на суму 241761 грн 24 коп.

23.10.2024року уперіод часуз 12год.15хв.по 12год.22хв.протоколом огляду ділянки місцевості, а саме узбіччя автодороги між населеними пунктами с. Майбородівка та с. Писарщина Кременчуцького району, виявлено та вилучено автомобіль марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та причеп д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час огляду вищевказаного транспортного засобу в багажному відділенні та в причепі д.н.з. НОМЕР_2 виявлено та вилучено 4 баули (Бегі) з написами «FERTILIBERO NPK 8-24-24» приблизним об`ємом 1 м3 кожний, повністю заповнені речовиною бежевого кольору.

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний фургон), є ОСОБА_4 .

Встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 власником причіпу марки ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 .

Вищевказані баули на праві власності належать СК «Іскра».

Вказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024170540000346 та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В клопотанні прокурор просить накласти арешт на все вищезазначене майно, обґрунтовуючи тим, що вилучені речі під час огляду зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Власники майна ОСОБА_7 та СК «Іскра» до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думки прокурора, яка підтримала внесене клопотання, та власника майна автомобіля ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення не має, на прохання свого знайомого ОСОБА_8 залишив на зберігання 3 баули мінеральних добрив та допоміг перевезти на власному автомобілі 4 баули мінеральних добрив для подальшої реалізації, просив повернути транспортні засоби на відповідальне зберігання, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходить до наступного.

Пунктом 7 частини 2 ст. 131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Після проведення оглядів, речі які були виявлені та вилучені вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказані вилучені речі та предмети підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використовувалися як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.1ч.2статті 170КПК арештмайна допускаєтьсяз метоюзабезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3ст.170КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 6ст. 170 КПК Україниарешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене прокурором клопотання подане в строки та відповідає вимогам ст. 171 КПК України, додані до клопотання матеріали доводять наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення. Транспортні засоби марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та причіп ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_2 , власникомякого є ОСОБА_7 , та 4 баули (Бегі) з написами «FERTILIBERO NPK 8-24-24» приблизним об`ємом 1 м3 кожний, повністю заповнені речовиною бежевого кольору, на які просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям зазначеним у п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Додані до клопотання матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, оскільки досудове розслідування не завершено, не проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, тому слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Задовольняючи клопотання, згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.132,170 - 173 КПК України, вважає за необхідне накласти арешт на майно з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких дій, у томі числі ремонтних робіт, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що наклавши арешт на транспортні засоби марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , та причіп ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_2 , власникомякого є ОСОБА_7 , необхідно передати власникам на відповідне зберігання на підставі відповідної розписки, все інше майно залишити на зберігання у камері збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 167, 170-175,309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні №12024170540000346 від 23.10.2024 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено протоколом огляду від 23.10.2024 року, а саме на транспортний засіб марки «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний фургон), який на праві власності належить ОСОБА_4 , причіп марки ЛЕВ д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , 4 баули (Бегі) з написами «FERTILIBERO NPK 8-24-24» з речовиною бежевого кольору, які на праві власності належать СК «Іскра», з позбавленням права відчуження та розпорядження до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку з метою збереження речових доказів.

Повернути власникам ОСОБА_4 - транспортний засіб «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_1 (спеціалізований вантажний фургон), та ОСОБА_7 - причіп маркиЛЕВ д.н.з. НОМЕР_2 на відповідальне зберігання під зберігальну розписку.

Роз`яснити власникам обов`язок до скасування арешту майна без дозволу слідчого або суду не змінювати зовнішній вигляд речей та на вимогу слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024170540000346, надавати вищевказані речі для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій.

Всі інші вищевказані речі залишити на зберігання в кімнаті збереження речових доказів Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, проспект Свободи, 166.

Копію ухвалинаправити слідчому,прокурору тазаінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1