Ухвала

від 23.10.2024 по справі 758/11961/24

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11961/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100070001052 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Подільчької олкружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024100070001052 від 13.05.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що відповідно до наказу ПВНЗ Київського медичного університету УАНМ № 270-к від 02.03.2015 ОСОБА_7 призначено на посаду радника президента з міжнароднихзв`язків.

Перебуваючи на посаді радника президента з міжнародних зв`язків Київського медичного університету, ОСОБА_7 , який є службовою особою, в силу наявного досвіду роботи достовірно знав та розумів, вимоги статей 3 та 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, про те що посадовим та службовим особам заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

За версією органу досудового розслідування, 31 липня 2024 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, у ОСОБА_7 , перебуваючи в кабінеті НОМЕР_4, на своєму робочому місті, в приміщенні Київського медичного університету, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2 , маючи зв`язки та дружні відносини з службовими особами Київського міжнародного університету, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру з останніми, під час зустрічі з ОСОБА_8 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та невстановленої досудовим розслідуванням службової особи Київського міжнародного університету за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів.

В подальшому, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, перебуваючи у вказаному кабінеті, в цей же день та час, ОСОБА_7 , висунув ОСОБА_8 вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету, спрямованого на вимагання грошових коштів ОСОБА_7 , будучи службовою особою, діючи умисно, маючи на меті незаконне спільне збагачення, 26.08.2024 близько 18 години 2 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 49 провів зустріч з ОСОБА_8 , під час якої ОСОБА_7 отримав від останнього грошові кошти готівкою загальною сумою 41000 гривень в якості завдатку, що становлять неправомірну вигоду за надання документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти, через надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

В подальшому, на реалізацію свого спільного злочинного умислу з невстановленою службовою особою Київського міжнародного університету до кінця, ОСОБА_7 23.09.2024 перебуваючи в кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2 , зустрівся з ОСОБА_8 де від останнього одержав решту грошових коштів, в загальній сумі 33000 грн, що становлять неправомірну вигоду за надання запрошення на навчання та в подальшому отримання студентської посвідки терміном на 4-5 років, що надасть змогу вказаним студентам безперешкодно перетинати кордон України, без фактичного відвідування навчального закладу та складання підсумкових іспитів останніми.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 виконав всі необхідні дії, спрямовані на виконання спільного злочинного умислу та одержав неправомірну вигоду для себе та невстановленої службової особи Київського міжнародного університету в загальній сумі 74000 грн.

Крім того в ході досудового розслідування під час огляду мобільного телефону ОСОБА_8 виявлено переписку з абонентом « ОСОБА_11 », в якій останній абонент в ході переписки та домовленостей надсилає ОСОБА_12 два запрошення на навчання від імені приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет» з підписом керівника навчального закладу ОСОБА_13 та печаткою даного навчального закладу на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім іншого в ході досудового розслідування встановлено, що особою, яка знаходиться в злочинній змові з ОСОБА_7 ймовірно є ОСОБА_4 , який є службовою особою Київського міжнародного університету та знаходиться на посаді декана міжнародного факльтету, усвідомлюючи можливість вирішувати питання різного характеру допомагав ОСОБА_7 в наданні документів, які надають підстави для законного перебування на території України, іноземців ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом фіктивного їх влаштування до вказаного закладу освіти.

Так, слідчим СВ Подільського УП ГУНГІ у м. Києві на підставі постанови про проведення обшуку у невідкладних випадках, 23.09.2024 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Honor ІМЕІ: НОМЕР_1 , IMEІ2 НОМЕР_2 чорного кольору; системний блок «LogicPower» з інвентарним номером НОМЕР_3 ; три блокноти з чорновими записами; двадцять одна навчальна картка студента в паперовій обгортці та 5 навчальних карток студента в картонній обгортці; копії документів серед яких: статут, посадові інструкції, чорновики на 64 аркушах; мобільний телефон Iphone чорного кольору в напівпрозорому чохлі темно-синього кольору; блокнот синього кольору з чорновими записами; флеш накопичував «Goodram» 16GB; три аркуші з друкованими даними осіб на двох з них та аркуш на якому копія відповіді; 5 аркушів з відтиском печатки «Відділ кадрів» Київського медичного університету.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що вказані речі та документи можуть бути предметом вчинення протиправного діяння та мають суттєве значення для даного провадження й нададуть можливість стороні обвинувачення довести факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 .

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити. Повдомив суд, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 надано дозвіл на проведення обшуку, який фактично вже було проведено 23.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Власника майна ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора про арешт майна, надали письмові пояснення.

ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_14 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка виходячи з положень ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається те, що майно на, яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Постановою слідчого від 24.09.2024 перелічені у клопотанні речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні на вказаній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи.

Суд також бере до уваги, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.09.2024 було надано дозвіл слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_15 на проведення обшуку в приватному вищому навчальному закладі «Київський медичний університет» (ЄДРПОУ 16478809), за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 2, який фактично було проведено 23.09.2024 з 11:39 год до 16:03 год.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними та співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення доведено необхідність здійснення такого арешту, обґрунтовано правову підставу для його задоволення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12024100070001052 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

- Мобільний телефон Honor IMEI: НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 чорного кольору;

- Системний блок «LogicPower» з інвентарним номером НОМЕР_3 ;

- Три блокноти з чорновими записами;

- Двадцять одна навчальна картка студента в паперовій обгортці та 5 навчальних карток студента в картонній обгортці;

- Копії документів серед яких: статут, посадові інструкції, чорновики на 64 аркушах;

- Мобільний телефон Iphone чорного кольору в напівпрозорому чохлі темно-синього кольору;

- Блокнот синього кольору з чорновими записами;

- Флеш накопичувач «Goodram» 16GB;

- Три аркуші з друкованими даними осіб на двох з них та аркуш на якому копія відповіді;

- 5 аркушів з відтиском печатки «Відділ кадрів» Київського медичного університету,

з позбавленням права відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_16