Ухвала

від 30.10.2024 по справі 761/43261/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43261/23

Провадження № 2/761/4393/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мальцева Д.О.

за участю секретаря Панчоха Д.А.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача-2 Хоменко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дбк0Гарант», ТОВ «ДБК», треті особи які не заявляють вимоги на предмет спору приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.08.2024року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. копії заяви (згоди) ТОВ «ДБК», що надавалися іпотекодавцю ТОВ «ДБК -Гарант» на здійснення поділу обкута нерухомого майна - приміщення № 26 за адресою: м. Київ, вул.Ризька, буд.73-г на два окремих об`єкти нерухомого майна та реєстрацію права власності на них у державному реєстрі речових прав від 30.06.2022року. Вказана ухвала направлялась на адресу нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни 20.08.2024р., та повторно 21.10.2024року.

Через канцелярію суду від приватного нотаріуса Беломі О.В. надійшов лист у якому вказано що витребувана заява (згоду) щодо поділу об`єкту нерухомого майна нотаріусом не засвідчувалась. Отже, ухвала суду від 19.08.2024р. про витребування доказів приватним нотаріусом не виконана.

У судовому засіданні за ініціативою суду поставлено на обговорення питання щодо застосування заходів процесуального примусу з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

Представник позивач та відповідача-2 не заперечували проти застосування заходів процесуального примусу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою суду від 19.08.2024року задоволено клопотання представника відповідача та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. копії заяви (згоди) ТОВ «ДБК», що надавалися іпотекодавцю ТОВ «ДБК -Гарант» на здійснення поділу обкута нерухомого майна - приміщення № 26 за адресою: м. Київ, вул.Ризька, буд.73-г на два окремих об`єкти нерухомого майна та реєстрацію права власності на них у державному реєстрі речових прав від 30.06.2022року. Вказана ухвала направлялась на адресу нотаріуса Бєлломі Олени Віталіївни 20.08.2024р., та повторно 21.10.2024року.

Через канцелярію суду від приватного нотаріуса Беломі О.В. надійшов лист у якому вказано що витребувана заява (згоду) щодо поділу об`єкту нерухомого майна нотаріусом не засвідчувалась. Отже, ухвала суду від 19.08.2024р. про витребування доказів приватним нотаріусом не виконана, витребувану копію заяви (згоду) не надано, про поважність або неможливість невиконання обґрунтованої вимоги суду не повідомлено.

Вказана обставина перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, прийняття законного та об`єктивного судового рішення, а також призводить до порушення строків розгляду справи та порушує права та обов`язки сторін та учасників справи.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Згідно з вимогами п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення доказів.

Враховуюче те, що приватним нотаріусом Бєлломі О.В. витребувані докази у встановлені строки надані не були, про неможливість їх неподання суд не було повідомлено, суд приходить до переконання, що з метою запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, на підставі ч.1 ст.148 ЦПК України, до приватного нотаріуса необхідно застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу в сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму, що становить 908,40 грн., оскільки на думку суду даний захід процесуального примусу буде найбільше сприятиме виконанню ухвали суду.

Окрім того, враховуючи те, що витребувані документи судом і надалі не отримані, тому суд приходить до переконання про необхідність повторного направлення на адресу приватного нотаріуса Бєлломі О.В. ухвали суду від 19.08.2024року для виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 148 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 коп..

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (м. Київ, вул. Липська, 18/5, реквізити платежу: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Дані про боржника: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна ( АДРЕСА_1 ., інші відомості відсутні).

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Роз`яснити особам, яких стосується виконання ухвали, що застосування заходів процесуального примусу не звільняє їх від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України і у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Попередити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.

Повторно направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. для виконання ухвалу суду від 19.08.2024р.

Витребувані докази направити на адресу суду протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин та вказівкою строку коли доказ буде надано.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у порядку ст.ст. 353-356 ЦПК України. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущені порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суддя