Ухвала

від 30.10.2024 по справі 463/2805/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2805/24 Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 22-з/811/306/24 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

УХВАЛА

30 жовтня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, ОСОБА_3 та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із заявою про відвід суддів Львівського апеляційного суду Савуляка Романа Васильовича, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду справи 463/2805/24(провадження № 22-ц/811/1858/24, № 22-ц/811/2506/24) за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування заяви про відвід покликаються на те, що колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та ОСОБА_4 безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у даній справі за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та у зв`язку з тим, що належним чином не засвідчена копія платіжної інструкції №15976 про сплату Львівським комунальним підприємством «Господар» судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, в порушення ч. 1 ст. 361 ЦПК України, ОСОБА_2 судом не надіслано копії апеляційних скарг та ухвал про відкриття апеляційного провадження. Вважає, що рівень кваліфікації суддів не дозволяє їм правильно вирішити питання про відкриття провадження апеляційного провадження та перевірити повноваження представників, тому вони не можуть розглядати справу по суті спору. З наведених підстав не довіряють суддям Савуляку Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоті Т.І., вважають, що судді прямо чи побічно заінтересовані у результаті розгляду справи, а відтак підлягають відводу від розгляду цієї справи, оскільки вищезазначені ними обставини викликають у них сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 жовтня 2024 року відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , визнано необґрунтованим, вирішення питання про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Перевіривши доводи заявленого відводу, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявників на обґрунтування заяви про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. зводяться до незгоди заявників з процесуальними рішеннями суддів при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи з постановленням колегією суддів ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суддів та не є підставою для відводу суддів в розумінні статті 36 ЦПК України.

Разом з тим, заявниками не подано доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. у розгляді даної справи, а в матеріалах справи такі відсутні.

Крім того, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволеннізаяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Савуляка Романа Васильовича, Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівськогоапеляційного суду Н.О. Шеремета