Ухвала

від 27.12.2024 по справі 463/2805/24

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2805/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.

Провадження № 22-ц/811/1858/24 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.

Провадження № 22-ц/811/2506/24

У Х В А Л А

судового засідання

27 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

26 грудня 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про відвід колегії суддів у складі судді- доповідача Савуляка Романа Васильовича, суддів Мікуш Юлії Романівни та Приколоти Тетяни Іванівни від розгляду даної справи.

В обґрунтування вимог вищевказаної заяви покликаються на те, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року постановлено проводити розгляд справи з повідомленням учасників, при тому, що ухвалами від 30 вересня 2024 року та від 26 липня 2024 року розгляд справи було призначено без повідомлення учасників. Вважають, що вказаній колегії суддів не вистачає кваліфікації для визначення характеру спірних правовідносин і закону, який їх регулює.

Також зазначають, що при розгляді справи №463/9311/22 вказаною колегією суддів було тричі позбавлено ОСОБА_1 права подати відвід у письмовій формі та вказані заяви визнавалися колегією зловживанням процесуальними правами.

На думку заявників, вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. при розгляді даної справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів у складі судді - доповідача Савуляка Р.В. та суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частини 1, 2 статті 40 ЦПК).

Підстав для відводу судді визначених ч.1 ст.36 ЦПК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не наведено і такі матеріали справи не містять.

20 червня 2024 року Львівським апеляційним судом відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02 вересня 2024 року Львівським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судового засідання від 10 вересня 2024 року розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року відкладено на 31 жовтня 2024 року з метою спільного розгляду з апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року.

Крім того 02 вересня 2024 року поступило клопотання ЛКП «Господар» про доручення Акту про фактичне місце проживання ОСОБА_1

13 жовтня 2024 року поступило письмове клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів та відзив на апеляційну скаргу ЛКП «Господар» з дорученням додаткових доказів.

30 жовтня 2024 року поступили додаткові письмові пояснення ЛКП «Господар».

З тих причин колегією суддів відкладалось розгляд справи призначених на 31 жовтня 2024 року та 12 грудня 2024 року.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Зважаючи на необхідність заслухати учасників справи, колегія суддів вважала за необхідне продовжувати розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 23 січня 2025 року о 16 год 30 хв, про що постановлено ухвалу від 19 грудня 2024 року.

Системний аналіз доводів та змісту заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів та припущень, які не підтверджені жодними доказами та не вказують на необ`єктивність чи упередженість суддів.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

За змістом суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь яких сумнівів у його безсторонності (див, серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп.27,28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремі справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства») (Pullar v.United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п.49,50,52 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України).

Враховуючи наведене, об`єктивно обґрунтованих даних про те, що колегія суддів Львівського апеляційного суду у складі судді- доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. виявляє упередженість або безсторонність відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у заяві про відвід не зазначено і таких матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів Львівського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ,-

УХВАЛИЛА:

Відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі судді - доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.