Рішення

від 19.09.2024 по справі 176/2151/23

ЖОВТОВОДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа №176/2151/23

провадження №2/176/73/24

РІШЕННЯ

Іменем України

19 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 11 липня 2023 року №174 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 1983 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем та з 16 травня 2022 року працює на посаді лікаря з ультразвукової діагностики приймально-діагностичного відділення з пунктом невідкладної медичної допомоги.

Зазначає, що у період з 10 лютого 1995 року по 21 червня 1998 року він перебував в Лівії, де за контрактом з Міністерством охорони здоров`я Лівійської Джамахірії, працював лікарем-терапевтом (спеціалістом) в центральному шпиталі міста Тріполі. За час роботи проявив себе висококваліфікованим фахівцем. Звертає увагу, що жодного разу не притягувався до дисціплінарної відповідальності, завжди сумлінно та відповідально ставиться до своїх посадових обов`язків.

Позивач вказує, що на підставі рапорту в.о. медичного директора ОСОБА_2 від 18 червня 2023 року про відмову надання допомоги пацієнту ОСОБА_3 лікарем ультразвукової діагностики приймально-діагностичного відділення ОСОБА_1 , його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, наказ КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 11 липня 2023 року №174 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Наголошує, що з даним наказом він не згоден, про що зробив відповідний запис під час ознайомлення з ним 12 липня 2023 року.

Вважає вказаний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його винесено з порушенням порядку накладення дисциплінарного стягнення та без наявних підстав.

Так, позивач зазначив, що станом на 18 червня 2023 року, як і по теперішній час, в КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради не встановлено графік роботи лікарів з ультразвукової діагностики понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи), як і не встановлено графік чергувань лікарів з ультразвукової діагностики у вихідні та неробочі дні, як і відсутній графік чергування на дому.

Наголошує, що існуючим графіком роботи ПДВ з ПМД за червень 2023 року, підписаним в.о. завідувача відділення ПДВ з ПНДМ ОСОБА_4 , встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 є неробочим днем ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивач вказує, що 18 червня 2023 року, у свій неробочий день він перебував за межами м. Жовті Води.

У другій половині дня йому зателефонувала в.о. медичного директора КНП «ЖМЛ» Лободенко Ю. та повідомила про необхідність проведення УЗД органів черевної порожнини постраждалому після ДТП. Позивач вибачився і повідомив, що не може терміново прибути для проведення УЗД.

Після чого, 29 червня 2023 року, позивач надав письмові пояснення на ім`я начальника КНП «ЖМЛ» ОСОБА_5 , де зазначив, що 18 червня 2023 року є його законним вихідним днем та в цей день він перебував за межами міста.

Однак, його пояснення не були взяті до уваги під час винесення наказу від 11 липня 2023 року № 174.

Таким чином, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання невідкладної медичної допомоги, в зв`язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2023 року 2021 року по справі відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

22 вересня 2023 року відповідач надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що з позовними вимогами не згоден з наступних підстав.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач визнав, що 18 червня 2023 року до приймально-діагностичного відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» автомобілем швидкої медичної допомоги був доставлений неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після ДТП знаходився у тяжкому стані, непритомний.

У зв`язку з чим, лікарями Регіонального медичного центру родинного здоров`я м. Дніпро, з яким КНП «Жовтоводська міська лікарня» тримала постійний зв`язок, надано вказівку щодо негайного проведення УЗД органів черевної порожнини.

Так, в.о. медичного директора КНП «Жовтоводська міська лікарня» ОСОБА_7 негайно зателефонувала лікарю ОСОБА_1 та повідомила про необхідність проведення ультразвукової діагностики, у зв`язку з тяжким станом неповнолітнього.

Проте, ОСОБА_1 відмовився від проведення УЗД неповнолітньому Г., пояснюючи це тим, що йому байдуже, що відбувається в лікарні, і він не повинен це робити. Після чого перервав телефонну розмову, на телефонні дзвінки не відповідав.

З метою забезпечення виконання вказівок лікарів Регіонального медичного центру родинного здоров`я м. Дніпро, в.о. медичного КНП «Жовтоводська міська лікарня» ОСОБА_7 зателефонувала лікарю, що робить УЗД в приватній медичній установі. Протягом п`яти хвилин лікар прибув до реанімаційного відділення КНП «Жовтоводська міська лікарня» та виконав УЗД потерпілому Г.

Вказує, що по даному випадку ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в якіх зазначив: неділя є його законним вихідним днем, крім того 18.06.2023 року, він перебував за межами міста .

Окрім того, в.о. медичного директора ОСОБА_7 (яка безпосередньо спілкувалась 18.06.2023 року з ОСОБА_1 ) надала додаткове пояснення від 03.07.2023 року, де зазначила що при спілкуванні 18.06.2023 року з лікарем ОСОБА_1 вона не отримувала від нього інформації, що той перебуває за межами міста.

За встановлених обставин, наказом від 11 липня 2023 року №174, лікар ОСОБА_1 був притягнутий до дисціплінарної відповідальності, оголошено догану.

Таким чином, відповідач вважає, що позивача притягнуто до дисціплінарної відповідальності на законних підставах, оскільки надання медичної допомоги лікарем не обмежується тільки робочим часом.

В свою чергу, представник позивача адвокат Черниш Т.І. надала заяву, в якій наголосила, що станом на 18 червня 2023 року, як і по теперішній час, в КНП «ЖМЛ» не встановлено графік роботи лікарів з ультразвукової діагностики понад встановлену тривалість робочого дня (надурочні роботи). Наказ по підприємству про проведення надурочниї робіт лікарів ультразвукової діагностики та порядок їх оплати відсутній. Графік чергувань лікарів з ультразвукової діагностики відсутній, як і відсутній графік чергування на дому. Відповідно графіку роботи ПДВ з ПМД за червень 2023 року, 18 червня 2023 року був неробочим днем позивача.

Вказала, що відповідачем не наведено конкретних фактів здійснення позивачем проступку саме у робочій час без поважних причин, допущення ним невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків, а також фактів порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни. Тому вважає, що оспорюваний наказ винесено протиправно.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явились, представників не направили. При цьому, позивачем та її представником - адвокатом Черниш Т.І., та представником відповідача адвокатом Абрамовим В.В. подані до суду заяви, де вони просять розгляд справи здійснювати за їх відсутності, одночасно позивач підтримує позовні вимоги, відповідач позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1983 року він перебуває у трудових відносинах з відповідачем та з 16 травня 2022 року працює на посаді лікаря з ультразвукової діагностики приймально-діагностичного відділення з пунктом невідкладної медичної допомоги КНП «Жовтоводськаміська лікарня».

Відповідно до Наказу КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 11 липня 2023 року №174, лікаря з ультразвукової діагностики ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ненадання невідкладної медичної допомоги.

Згідно розпорядження начальника КНП «Жовтоводська міська лікарня» від 26 червня 2023 року, позивачу в термін до 28 червня 2023 року запропоновано надати пояснення на якій підставі він відмовився надавати екстрену допомогу пацієнтові.

В поясненні ОСОБА_1 від 29 червня 2023 року зазначено, що 18 червня 2023 року є його законним вихідним та в цей день він перебував за межами міста.

Відповідно до посадової інструкції лікаря з ультразвукової діагностики КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради, лікар з УЗД несе відповідальність, зокрема, за ненадання невідкладної допомоги.

Як вбачається з графіку роботи ПДВ з ПМД підписаний в.о. завідувача відділення ОСОБА_4 , 18 червня 2023 року є неробочим днем позивача.

Відповіднодо ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Зокрема, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, тобто догана чи звільнення відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Окрім цього, власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно з трудовим законодавством при накладенні дисциплінарних стягнень існує спеціальний порядок, якого роботодавець зобов`язаний дотримуватись для того, щоб застосування дисциплінарного стягнення було законним.

Дотримання цих умов, з одного боку, надають право роботодавцю накласти на працівника дисциплінарне стягнення, з іншого - виступають гарантіями для працівника від порушень його прав.

Зокрема, відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

На думку суду, відповідач всупереч визначеному положенням ч. 3 ст. 149 КЗпП України, при обраннівиду стягненняроботодавець неврахував ступіньтяжкості вчиненогопроступку ізаподіяну нимшкоду,обставини,за якихвчинено проступок,і попереднюроботу працівника.

Також суд звертає увагу на те, що наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачки трудових обов`язків. Зокрема, у ньому не встановлено час вчинення дисциплінарного проступку.

Суд погоджується з доводами позивача, стосовно того, що відповідач прийняв рішення про дисциплінарну відповідальність у порушення положень ст. 149 КЗпП України, а відтак вимога щодо визнання незаконним наказу про оголошення догани підлягає задоволенню.

Також із відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 12, 76-81, 89, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради від 11.07.2023 року №174 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради», ЄДРПОУ 14280960, юридична адреса: вулиця Героїв Чорнобиля, будинок № 16, місто Жовті Води, Кам`янський район, Дніпропетровська область, на користь держави судовий збір в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА