Постанова

від 21.12.2007 по справі 46/335-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/335-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2007 р.                                                           Справа № 46/335-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Барбашова С.В. , Бухан А.І.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивач –не з'явився

відповідач –не з'явився

третя особа –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Молнія-1», с. Юрченкові, Вовчанський район, Харківська область   (вх. № 3549 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.07 р. по справі № 46/335-07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія - 1" с. Юрченково

до ТОВ "Агрофірма "Росія" с. Чорне

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ

визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності ПСП «Молнія-1» на посіви ячменю на площі 546 га на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К-5ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74,44 з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 166 по 177 включно; К26-ділянки з 185 по 186 включно; К27+к28-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ДРФ-ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області, та усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі                № 46/335-07 (суддя Ільїн О.В.) позов ПСП «Молнія-1» залишений без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Ухвала вмотивована тим, що представник позивача не з'явився у судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин спору по суті.

ПСП «Молнія-1» з ухвалою суду не погодилося, надало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи визнав його необґрунтованим, що є, на думку позивача, порушенням ст. 22 ГПК України.

Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання 18.12.2007р. не з'явилися, про причини неявки не попередили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та докази на її підтвердження, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи на розгляд господарського суду Харківської області, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.07р. було порушено провадження у справі № 46/335-06 (суддя Ільїн О.В.) та призначено її до розгляду на 04.09.2007р. Пунктом 7 резолютивної частини цієї ухвали було задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі № 46/335-07.

ТОВ «Агро-Век» не погодившись з ухвалою господарського суду від 27.07.07р. подало апеляційну скаргу, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.07р. провадження у справі № 46/335-07 зупинено до закінчення розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Агро-Век».

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.07р. по даній справі ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.07р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін, справу повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.07р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 12.10.07р. та зобов'язано, зокрема, позивача надати оригінали документів в обґрунтування позову, установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представника. Відповідача зобов'язано надати відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також свідоцтво про державну реєстрацію, довідку Держкомстату про знаходження у ЄДРПОУ, довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах, доручення представника (а.с. 64).

12.10.2006р. сторони в судове засідання не з'явилися, третя особа надала клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю присутності повноваженого представника у судовому засіданні. За таких обставин місцевий господарський суд ухвалою від 12.10.07р. відклав розгляд справи на 12.11.07р.  та зобов'язав сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також попередив сторони та третю особу, що неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України (а.с. 72).

12.11.07р. позивач в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку зі знаходженням його представника у службовому відрядженні.

Відповідач на виконання вимог попередніх ухвал надав відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції.

Проте, 12.07.2006р. ухвалою господарського суду Харківської області позов залишений без розгляду.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду суд виходив з того, що позивач у судове засідання не з'явився і його нез'явлення перешкоджає з'ясуванню фактичних обставин спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов  без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Але, як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд своєю ухвалою від 12.11.2006р. визнав, що неявка у судове засідання сторін та третіх осіб не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, тому посилання в ухвалі господарського суду від 12.11.07р.  на те, що нез'явлення позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, як на підставу для залишення позову без розгляду, є хибним та безпідставним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на  підтвердження правомірності позивних вимог ПСП «Молнія-1» були надані документальні докази, а відповідач виклав свою позицію у відзиві на позовну заяву.

До того ж 12.11.07р. позивач звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням свого представника.

Проте, місцевий господарський суд, відхилив клопотання позивача як необґрунтоване та, з урахуванням вищекладених обставин справи, замість того, щоб вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України, залишив позов без розгляду з посиланням на  п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України без наявних на то підстав.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 12.11.07р. по справі № 46/335-07 прийнята з порушенням норм процесуального права, вона необґрунтована, не відповідає обставинам справи, яким суд першої інстанції не надав відповідну правову оцінку, в зв'язку з чим апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал, зокрема,  про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст.  43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106, 110 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2007р. по справі                  № 46/335-07 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.    

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Барбашова С.В.  

                                                                                                               Бухан А.І.