Постанова

від 19.09.2007 по справі 46/335-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

46/335-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.                                                           Справа № 46/335-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В. , Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився

відповідач -  не з'явився

третя особа - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область (вх. № 2676 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.07 р. по справі № 46/335-07

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Молнія - 1" с. Юрченково

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Росія" с. Чорне

про визнання прав власності та усунення перешкод у користуванні майном

встановила:

У липні 2007 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Молнія-1» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Росія» про визнання права власності та усунення перешкод щодо посівів ячменю на площі 546 га та на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74, 44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за ПСП «Молнія-1».

Також, позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно предмету спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. по справі                      № 46/335-07  (суддя Ільїн О.В.)  порушено провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Молнія-1», с. Юрченкові, Вовчанський район, Харківська область до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Росія», с. Чорне, Великобурлуцький район, Харківська область  про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном. Залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область.

Пунктом 7 даної ухвали задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Росія» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно предмету  позову, а саме: посіви ячменю на площі 546 га та на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74, 44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за ПСП «Молнія-1».

Третя особа, ТОВ «Агро-Век», з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2007 р. в частині  вжиття заходів до забезпечення позову та відмовити позивачу у задоволенні його клопотання. На думку ТОВ «Агро-Век», ухвала місцевого господарського є незаконною та прийнята з неправильним застосуванням статті 66 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись, зокрема на те, що обраний судом захід забезпечення позову – заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно спірних посіві ячменю – взагалі не може бути заходом забезпечення позову у справі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 18.09.2007р. не з'явився, але надіслав до суду апеляційної інстанції клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю представника підприємства взяти участь в судовому засіданні.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, свого представника 18.09.2007 р. у судове засідання не направив, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, свого представника 18.09.2007 р. у судове засідання не направила, про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомила.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача, відповідача та третьої особи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, а також наведені в апеляційній скарзі доводи ТОВ «Агро-Век», проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. – без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Харківської області виходив з того, що при подачі позовної заяви позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві вчиняти будь-які дії стосовно предмету спору, а саме:  посіви ячменю на площі 546 га та на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74, 44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за ПСП «Молнія-1». При цьому посилається на те, що до вирішення спору відповідач може провести відповідні дії по відчуженню цього майна, внаслідок чого в подальшому може бути неможливою реалізація прав позивача.  

Оцінивши викладені в клопотанні доводи позивача щодо накладення арешту, господарський суд Харківської області визнав його обґрунтованим і таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим задовольнив його і вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Росія» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії стосовно предмету  позову, а саме: посіви ячменю на площі 546 га та на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74, 44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ, які знаходяться на території Пільнянської сільської ради Вовчанського району Харківської області за ПСП «Молнія-1».

Колегія суддів погоджується з вищевикладеними висновками господарського суду, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на відповідних нормах господарського процесуального законодавства.

Слід зазначити, що відповідно до п. 10 ст. 65 ГПК України з метою  забезпечення  правильного  і  своєчасного вирішення господарського спору, суддя в необхідних випадках вирішує  питання  про  вжиття  заходів  до  забезпечення позову.

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою  сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити  заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії  провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому  заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішення питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разу задоволення позову.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, тобто предметом позову є посіви ячменю на площі 546 га та на полях контурів: К1-ділянки з 08 по 16 включно; К2-ділянки з 38 по 43 включно; К4-ділянки з 21 по 29 включно, з 45 по 47 включно; К5-ділянки з 50 по 51 включно; К11-ділянки 74, 44, з 90 по 101 включно, з 112 по 115 включно; К18-ділянки з 265 по 269 включно; К23+К24+К25-ділянки з 178 по 184 включно; К39+ ДРФ - ділянки з 309 по 311 включно та залишок ДРФ. Зазначені посіви ячменю, за твердженнями позивача, фактично належать ПСП «Молнія-1», яке засіяло вказані поля відповідно до укладених та зареєстрованих в установленому законом порядку договорів оренди земельних паїв.

Але, відповідно до договору купівлі-продажу посівів № 010607 від 01.06.07р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Росія»  та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область, зазначені посіви передавались у власність відповідача, який на теперішній час вважає себе повноправним їх власником.

Отже, позивач в обґрунтування наявності підстав щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову послався на те, що оскільки предметом позову є визначені ним посіви ячменя, а у відповідача є можливість зібрати врожай та вивезти його у невідомому напрямку, тому в такому випадку виконання рішення щодо визнання права власності за позивачем та усунення перешкод у користуванні майном, у разі прийняття такого рішення, буде утруднене.

Таким чином, позивач належним чином обґрунтував заявлене клопотання щодо заходів забезпечення позову, зазначивши, що відповідач може провести дії по відчуженню спірного майна, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконаня рішення суду.

На думку колегії суддів, господарський суд правомірно застосував ст. 66 ГПК України та задовольнив клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, як гарантія реального виконання рішення.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не досліджувалось питання наявності реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спростовується вищевикладеним.

Окрім того, твердження ТОВ «Агро-Век» про те, що обраний судом захід забезпечення позову взагалі не може бути заходом забезпечення позову у справі,  є помилковими, оскільки у вирішенні питання щодо забезпечення позову місцевий господарський суд, з урахуванням розумності та обґрунтованості заявлених позовних вимог,  цілком правомірно виходив з наявності зв'язку між предметом спору, посівів ячменю, та конкретним заходом забезпечення позову, тобто забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно спірних посіві ячменю.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 27.07.2007р. про порушення провадження у справі правомірно та обгрунтовано  вирішено питання про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки вжиття запобіжних заходів позбавляє відповідача розпоряджатись спірним майном, а факти, викладені ТОВ «Агро-Век»  в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи та спростовуються належними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Агро-Век» позбавлена фактичного та правового обґрунтування на його підтвердження, ухвала господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року по справі № 46/335-07 винесена без порушень норм процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування ухвали, не можуть бути підставою для її скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 66, 67, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

                                                           постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Век», м. Вовчанськ, Харківська область залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2007 року по справі  № 46/335-07 залишити без змін.

         Головуючий суддя                                                                    Демченко В.О.  

                                 Судді                                                                    Такмаков Ю.В.  

                                                                                                               Барбашова С.В.