Ухвала

від 30.10.2024 по справі 646/7602/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/7602/23

№ провадження 2/646/947/2024

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2024 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючогосудді Шиховцової А.О.,

за участі секретаря судового засідання Святолуцької К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу №646/7602/23 за позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Голова Я.І. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом, яким просить:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя начастину у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя на 1/2 частину у праві власності на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя 1/2 частину вартості автомобіля Audi SQ5 2018 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 у розмірі 831958,50 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.11.2023 позовна заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийнята до розгляду, провадження у справі відкрите за правилами загального позовного провадження.

11.12.2023 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява представника ОСОБА_2 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, відповідно до якої представник ОСОБА_2 просить суд у порядку поділу спільного майна подружжя виділити ОСОБА_2 у власність автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, 2020 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_4 з стягненням з неї на користь ОСОБА_1 грошової компенсації в розмірі 1/2 вартості автомобіля, вартість якого буде визначена судовою автотоварознавчою експертизою та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 вартості частки 100% у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Монтаж Сервіс», код ЄРДПОУ 40807378, вартість якої буде визначена судовою комплексною експертизою.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2024 зустрічний позов представника ОСОБА_2 адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду з первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та об`єднати в одне провадження.

17.09.2024 представник позивача -адвокат Голован Я.І. подав до суду письмову заяву про відмову від заявлених позовних вимог позивача ОСОБА_1 та закриття провадження у справі, оскільки між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання спору у позасудовому порядку та просить повернути 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 4026,00 грн.

17.09.2024 представник відповідача- адвокат Василенко Н.М. через підсистему «Електронний суд» подала заяву, в якій просила прийняти відмову ОСОБА_2 від зустрічних позовних вимог та закриття провадження у справі за первісним позовом представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Голована Ярослава Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом представника ОСОБА_2 - адвоката Василенко Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, наслідки закриття провадження, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України роз`яснені та зрозумілі. Крім цього, представник відповідача просила повернути 50% сплаченого судового збору при поданні зустрічного позову.

Сторони та їх представники у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 2ст. 200 ЦПК Україниза результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про : 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до п. 1 ч. 2ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1ст. 206 ЦПК Українивизначено, що позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

На підставі ч.1ст. 142 ЦПК Україниу разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 3ст.7 Закону України «Про судовий збір»у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції ID: 3399-7652-9514-2070 від 01.11.2023 АТ «Таскомбанк» позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 8052,00 грн. за подання позову до суду.

Згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0.3345159190.1 від 08.12.2023 АТ КБ «Приватбанк» відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 8052,00 грн за подання зустрічного позову.

Дослідивши матеріали справи, заяви сторін про відмову від позовних вимог, суд приймає відмову позивача ОСОБА_1 від позову та відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю, а сторонам слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ними при поданні первісного та зустрічного позовів, що становить по 4026,00 грн кожному із сторін (8052,00 грн х 50% = 4026,00 грн).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.142, ч.2 ст.200, ч. 2 ст.247, п. 4 ч. 1 ст.255,256 ЦПК України,ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_2 від зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 00 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до Червонозаводського районного суду м. Харкова відповідно до квитанції ID: 3399-7652-9514-2070 від 01.11.2023 АТ «Таскомбанк», призначення платежу «*;101;2782517595;Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Червонозаводський районний суд м. Харкова», отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, МФО отримувача: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_5 у загальній сумі 8052,00 грн.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету 4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість грн 00 коп.), що становить 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні зустрічного позову до Червонозаводського районного суду м. Харкова згідно з квитанцією до платіжної інструкції №0.0.3345159190.1 від 08.12.2023 АТ КБ «Приватбанк», призначення платежу: «*;101;2661417708;22030101; (*;101;2661417708;22030101; Судовий збiр, за позовом ОСОБА_2 Червонозаводський районний суд м. Харкова;; ОСОБА_2 )» отримувач: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, МФО отримувача: 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_5 у загальній сумі 8052,00 грн.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Шиховцова