Рішення

від 25.10.2024 по справі 160/27048/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 рокуСправа №160/27048/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича від 02.10.2024 року винесену в рамках виконавчого провадження № 75998673 про накладення штрафу на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10».

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що Господарський суд Дніпропетровської області своїм рішенням від 11.07.2024 року по справі № 904/2559/23 зобов`язав позивача передати Приватному підприємству «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» для ознайомлення ряд документів. 12.09.2024 року головою правління об`єднання було отримано постанову від 10.09.2024 року про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду № 904/2559/23.13.09.2024 року представник позивача подав державному виконавцю Тичинському Д. заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з виконання рішення суду, а також надав пояснення про причини неможливості надання певних документів. Натомість, державний виконавець виніс постанову про накладення штрафу на позивача за невиконання постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначив, що не є належним виконанням рішення суду направлення копій документів ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО», але при цьому державний виконавець не взяв до уваги і того факту, що лист ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» від 31.05.2024 року №31/05-01 надісланий ПП «Євроклімат Дніпро» містив посилання на Google диск, де останній міг ознайомитися з усіма документами в оригіналі. Окрім того, на думку позивача, ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» не зверталося до ОСББ «Бельведер Шаумяна,10» в будь-якій формі з проханням виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження. Вбачаючи протиправність у винесенні постанови про накладення штрафу, представник позивача звернувся до суду за захист прав позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 23.10.2024 року, відповідно до ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву та витребувано належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 75998673.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 року задоволено клопотання ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» та залучено підприємство до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач, третя особа станом на 25.10.2024 правом на подачу відзиву та відповідно пояснень не скористалися.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/2259/23 визнано незаконною бездіяльність та зобов`язатиОб`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» надати Приватному підприємству «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО»для ознайомлення:

1) діючі у 2023 році договори з додатками, укладені ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» з виконавцями наступних послуг: прибирання прибудинкових територій; вивезення та утилізація твердих побутових відходів і негабаритних відходів; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих і захисних конструкцій; дератизація; обслуговування димоходів та/або вогнегастиків; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинку; централізоване питне водопостачання з урахуванням норми водопостачання на полив зелених насаджень; вивезення снігу; відеоспостереження (обслуговування системи відеоспостереження); освітлення місць загального користування; підкачка води;

2) документи, що стосуються розмежування балансової належності газопроводу, який проходить перед фасадом приміщення № 35 у будинку 10 по вулиця Архітектора Дольніка у місті Дніпро, а саме: ділянки підземного газопроводу середнього тиску Ф219 довжиною 387,15 м, прокладеноговід ГК-1655 до ШРП № 451 Ф108 довжиною 5,5 м; ділянки надземного газопроводу середнього тиску Ф100 довжиною 1 м, Ф57 довжиною 1,9 м від виходу з землі до регулятору тиску.

Також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 22.05.2024 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2023 року у справі № 904/2559/23 залишено без змін.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Д.Є. перебуває виконавче провадження № 75998673 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2559/23, виданого 23.10.2023 року про зобов`язання ОСББ «Бельведер Шаумяна, 10» надати ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО»для ознайомлення документи.

Постановою від 10.09.2024 року було відкрито провадження та позивачу необхідно було виконати рішення протягом 10 робочих днів, а також стягнуто виконавчий збір у розмірі 32000грн.

Листом від 13.09.2024 року позивач повідомив державного виконавця, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області виконано добровільно та 31.05.2024 року на адресу ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» були надіслані всі документи, які є в об`єднання та були предметом спору, окрім договорів на вивезення снігу та підкачки води, які ніколи не укладалися позивачем, і які не існують та не можуть бути надані для ознайомлення.

На підтвердження добровільного виконання до заяви були долучені, зокрема копія накладної про відправлення, копія поштової квитанції та повідомлення про вручення цінного листа.

Постановою від 02.10.2024 року на позивача був накладений штраф в розмірі 5100грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

В обґрунтування постанови державний виконавець зазначив, що до відділу надійшла заява від стягувача - ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО», відповідно до якої встановлено, що рішення суду станом на 23.09.2024 року не виконано, документи, зазначені у рішенні, для ознайомлення боржником не надані. Клопотання боржника, про виконання рішення суду, шляхом направлення ксерокопій документів, не може бути прийнято до уваги, оскільки не є належним виконанням вимог виконавчого документа

Отже спір виник між сторонами з приводу неправомірного винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС Україниучасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного устатті 3цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналізуючи наведені положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець не може з`ясовувати питання про те, чи виконано рішення суду. На цьому етапі він повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження. А перевірка виконання рішення суду здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

Так, позивачем не надано суду доказів що в період з дати відкриття виконавчого провадження ним вчинені дії щодо виконання рішення господарського суду (докази надіслання стягувачу з 10.09.2024 року вказаних в рішенні суду документів не надані).

Посилання позивача на лист від 31.05.2024 року № 31/05-01 суд оцінює критично, з огляду на те, що такі дії позивача вчинені поза межами виконавчого провадження (яке було відкрито постановою від 10.09.2024 року), а тому державний виконавець не може пересвідчитись у фактичному виконанні рішення суду.

Слід зазначити, що отримавши документи, які надіслані боржником 31.05.2024 року на адресу стягувача, останній не визнав це виконання рішення господарського суду та звернувся для примусового виконання до державного виконавця.

Обставина невиконання рішення суду також підтверджується посиланням стягувача у заяві про вступ до участі у справі як третьої особи. В якій ПП «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» заначило, що ознайомившись зі змістом та підставами клопотання про закінчення виконавчого провадження, не погоджується із закриттям провадження, оскільки боржник неналежним чином виконав судове рішення, на власний розсуд надав ксерокопії документів, які неможливо ідентифікувати.

Отже, суд вважає недоведеним позивачем фактичне виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2023 року у справі № 904/2259/23, а тому дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тичинського Дмитра Євгеновича від 02.10.2024 року пов`язані з накладенням штрафу у виконавчому провадженні № 75998673 на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» є правомірними.

Окремо слід зазначити, що відповідно до положень ст. 328 ГПК України добровільне виконання рішення суду має наслідок визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Натомість позивачем не надано відповідного судового рішення, постановленого в порядку ст. 328 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку, що викладені в позовній заяві доводи представника позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що при відмові в задоволенні позову, судові витрати по сплаті позивачем судового збору, не підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «ЄВРОКЛІМАТ ДНІПРО» про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції згідно статті 297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець