Ухвала

від 25.10.2024 по справі 320/47759/24

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 жовтня 2024 року Київ № 320/47759/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Партнер» до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Грейн Партнер» 03.10.2024 звернулось через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду (у зв`язку з надмірним навантаженням зареєстрований в суді 17.10.2024) з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України.

Просили суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві у частині неприйняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснень 30082024-1 від 30.08.2024, направлених повідомленням № 3 від 30.08.2024 до розрахунку коригування кількісних та якісних показників № 7 від 19.10.2023 до податкової накладної № 9 від 17.03.2023 та не прийняття рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації розрахунку коригування в Реєстрі на основі поданих пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної розрахунку коригування кількісних та якісних показників № 7 від 19.10.2023 до податкової накладної № 9 від 17.03.2023;

- зобов`язати ГУ ДПС у м. Києві розглянути подані позивачем пояснення вих. від 30.08.2024 до розрахунку коригування кількісних та якісних показників № 7 від 19.10.2023 до податкової накладної № 9 від 17.03.2023 та надані копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування кількісних та якісних показників № 7 від 19.10.2023 до податкової накладної № 9 від 17.03.2023 та прийняти відповідне рішення;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та якісних показників № 7 від 19.10.2023 до податкової накладної № 9 від 17.03.2023 за датою його подання.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями), у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позовна заява містить три вимоги немайнового характеру, дві з яких є взаємопов`язаною.

На підтвердження сплати судового збору надано платіжну інструкцію про сплату лише 3028, 00 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, із двох заявлених.

Суддя констатує, що вимоги, зокрема, про визнання протиправною бездіяльність ГУ ДПС у м. Києві у частині неприйняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних пояснень та зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві прийняти пояснення та ухвалити відповідне рішення, є однією вимогою немайнового характеру (основна та похідна), у той час як вимога про зобов`язання ДПС України вчинити певні дії шляхом реєстрації РК в ЄРПН, є окремою позовною вимогою, за яку судовий збір не доплачено.

Крім того, відповідно до частини другої статті 160 Кодексу, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 113 розділу V «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яке затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21, до забезпечення початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи розглядаються (формуються та зберігаються) в паперовій формі, а документи, що надійшли до суду в електронній формі роздруковуються за наявності такої можливості у судді.

У зв`язку з відсутністю такої можливості, що є загальновідомим внаслідок неналежного фінансування судів, а також у зв`язку з надмірним навантаженням у Київському окружному адміністративному суді, роздрукувати подані позивачем в електронній формі документи згідно з переліком додатків до позовної заяви, у суду немає можливості. При цьому на цей час розгляд адміністративних справ в Київському окружному адміністративному суді здійснюється в паперовій формі.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- усіх належним чином засвідчених копій доданих до позовної заяви документів згідно з переліком додатків (в одному примірнику лише для суду);

- оригіналу документа про доплату 6056, 00 грн. судового збору за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грейн Партнер» - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяСкрипка І.М.