Ухвала

від 28.10.2024 по справі 480/9330/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

28 жовтня 2024 року Справа № 480/9330/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украдор" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області від 23.09.2024 №340-h/kw про анулювання ліцензії на оптову торгівлю пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202400342 у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про анулювання ліцензії Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРАДОР" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі №990614202400342 з терміном дії з 31.05.2024до 31.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, м.Шостка, вул. Шевченка, 45 та поновити відповідну дію ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі № 990614202400342 від 31.05.2024, термін дії з 31.05.2024 до 31.05.2029, з 23.09.2024.

Ухвалою суду від 28.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити дію розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області від 23.09.2024 №340-h/kw про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Украдор" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі за реєстраційним номером №990614202400342 з терміном дії з 31.05.2024 до 31.05.2029 за адресою місця торгівлі: Сумська область, м. Шостка, вул. Шевченка, 45.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ТОВ "Украдор" зазначає, що оскаржуване розпорядження набрало чинності та створює правові наслідки у вигляді позбавлення можливості здійснення господарської діяльності до моменту перевірки в судовому порядку правомірності його прийняття.

Дії відповідача щодо анулювання ліцензії, позбавляють права позивача на провадження господарської діяльності, оскільки оптова торгівля пальним можлива лише за наявності відповідної ліцензії, неправомірність скасування якої буде предметом розгляду даної адміністративної справи.

Розпорядження податкового органу щодо анулювання ліцензії призводить до зупинення господарської діяльності, що тягне за собою такі негативні наслідки як, неможливість здійснення господарської діяльності, втрату прибутку, порушення зобов`язань перед контрагентами та неможливість виплати заробітної плати персоналу.

Невжиття заходів забезпечення позову матиме наслідком заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, ускладнить їх відновлення або взагалі унеможливить. Тобто на даний час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у цій справі, у зв`язку з чим для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 154 КАС України заява про вжиття заходів забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Суд, надаючи правову оцінку вимогам заявника про забезпечення позову, виходить з наступного.

Положеннями частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає, що позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів, як зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Сумській області від 23.09.2024 №340-h/kw про анулювання ліцензії, виданої ТОВ "Украдор" на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Посилання заявника на те, що оскаржуване розпорядження призводить до зупинення господарської діяльності, втрати прибутку, порушення зобов`язань перед контрагентами та неможливості виплати заробітної плати персоналу не свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду або ускладнить його виконання.

Інших аргументів та доказів щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду позивачем не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украдор" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя С.О. Бондар