Ухвала

від 28.10.2024 по справі 160/17455/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17455/24

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі №160/17455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем, 24 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

При перевірці апеляційної скарги вимогам КАС України, судом встановлено, що остання подана без додержання вимог, передбачених ст. ст.295, 296 КАС України.

За приписами пункту 5 частини 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Так, у поданій апеляційній скарзі Дніпровська митниця просить: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 160/17455/24 скасувати.

Однак, відомості Єдиного державного реєстру судових рішень не містять відомостей щодо прийняття судом 10 червня 2024 року ухвали у справі № 160/17455/24.

Таким чином, заявнику необхідно уточнити свої вимоги до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення було винесено 02 серпня 2024 року, надіслано для оприлюднення: 05.08.2024 та зареєстровано: 06.08.2024, доставлено до електронного кабінету Дніпровської митниці 06 серпня 2024 року.

Враховуючи дату отримання апелянтом рішення суду першої інстанції - 06.08.2024 року, подання апеляційної скарги 24 жовтня 2024 року свідчить про порушення строків апеляційного оскарження.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що ним подавалась апеляційна скарга, до якої було долучено документ прос плату судового збору, однак апеляційну скаргу вдруге залишено без руху для надання документу про сплату судового збору. Враховуючи відсутність фінансування, апеляційна скарга була повернута судом. Також, апелянт вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про необхідність здійснення сплати судового збору.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, зважаючи на наступне.

Аргументи Дніпровської митниці щодо помилковості висновків суду апеляційної інстанції, не є поважними підставами для поновлення строків апеляційного оскарження. У разі незгоди з ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 року та 03.10.2024 року, апелянт має право на касаційне оскарження вказаних судових рішень, однак вказаним правом митний орган не скористався.

Поважними причинами при пропущенні строку є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

Виходячи з принципу «належного урядування», державні органи зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки коштом приватної особи, яка діяла добросовісно (у такій ситуації - коштом платника податку у зв`язку з порушенням принципу остаточності судового рішення, прийнятого на користь такого платника податку).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору.

Проте жодних доказів, які вплинули на обов`язок своєчасної сплати судового збору за подання апеляційної скарги, скаржник суду не надав. Зазначене клопотання обґрунтоване лише загальними підстави неможливості усунути недоліки апеляційної скарги у відведений час, та не надає докази неможливості вчинення процесуальної дії та необхідність більшого часу.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного законодавства, суд зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України строку та поважні причини пропуску зазначеного строку скаржником не наведено.

Таким чином, скаржнику необхідно надати суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій, з урахуванням викладених в ухвалі обставин, зазначити підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, надати суду:

- апеляційну скаргу з уточненими вимогами до суду апеляційної інстанції;

- заяву про поновлення строку, в якій з урахуванням викладених в ухвалі обставин вказати підстави для поновлення строку.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При сплаті судового збору, заявник може врахувати пониження розміру ставки судового збору, пов`язане з поданням апеляційної скарги за допомогою засобів електронного зв`язку.

Керуючись ст.ст. 296, 298 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської митниці про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі №160/17455/24 залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяС.В. Чабаненко