Ухвала

від 22.11.2024 по справі 160/17455/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м. Дніпросправа № 160/17455/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі №160/17455/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НТС-ПАРТНЕР" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, карток відмови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання апеляційної скарги з уточненням вимог до суду апеляційної інстанції та заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Заявнику апеляційної скарги запропоновано протягом десятиденного строку усунути недоліки, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали доставлено до електронного кабінету апелянта 30 жовтня 2024 року.

Від апелянта на адресу суду на виконання вимог ухвали надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що ухвалу від 10 червня 2024 року про відмову у залишенні позову без розгляду оскаржено митницею разом із оскарженням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по суті позовних вимог. Також, вказана заява митниці містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивоване тим, що митницею здійснено своєчасні дії щодо апеляційного оскарження рішення суду 1 інстанції, проте, помилка суду у розрахунку суми судового збору фактично позбавила митницю права на апеляційне оскарження.

Стосовно вимоги про оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року разом із рішенням по суті, колегія суддів зазначає наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 року була постановлена у межах справи № 160/10956/24, отже підлягає апеляційному перегляду разом із рішенням по суті заявлених позовних вимог, прийнятим за результатом розгляду справи № 160/10956/24.

Посилання заявника на роз`єднання позовних вимог ТОВ "НТС-ПАРТНЕР" у справі № 160/10956/24 на 8 окремих проваджень не надає йому права на оскарження ухвали від 10.06.2024 року, постановленої у справі № 160/10956/24, разом з оскарженням судових рішень по суті заявлених позовних вимог в усіх 8 провадженнях.

Щодо заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, колегія суддів зазначає, що єдиним аргументом поважності підстав поновлення строку апеляційного оскарження зазначено, що підставою для повернення апеляційної скарги ухвалою суду від 03.10.2024 року стало неправильне обрахування судом суми судового збору, що, у свою чергу призвело до необхідності повторного звернення з апеляційною скаргою.

Однак, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього відповідач як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Проаналізувавши аргументи клопотання суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки обставини пов`язані з незгодою з розрахунком розміру судового збору можливо реалізувати шляхом оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в касаційному порядку. Водночас, наведені обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином наведене свідчить, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2.ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу Дніпровської митниці необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року по справі №160/17455/24 - повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяС.В. Чабаненко

суддяС.В. Білак

суддяІ.В. Юрко