Ухвала

від 28.10.2024 по справі 420/22358/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22358/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом Бериславської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі: Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, Херсонської обласної військової адміністрації до Калинівського опорного закладу загальної середньої освіти I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської селищної військової адміністрації про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024р. Бериславська окружна прокуратура Херсонської області в інтересах держави в особі: ГУ ДСНС України у Херсонській області, Херсонської ОВА звернулася до суду із позовом до Калинівського опорного ЗЗСО I-III ступенів Бериславського району Херсонської області, Калинівської СВА, у якому просила:

- визнати бездіяльність Калинівського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівської СВА щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область, протиправною;

- зобов`язати Калинівський опорний ЗЗСО І-ІII ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівську СВА привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано бездіяльність Калинівського опорного ЗЗСО І-ІІІ ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівської СВА щодо утримання у неналежному технічному стані, не придатному для використання за цільовим призначенням, захисної споруди цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область протиправною.

Зобов`язано Калинівський опорний ЗЗСО І-ІII ступенів Бериславського району Херсонської області та Калинівську СВА привести у належний технічний стан, придатний для використання за цільовим призначенням, захисну споруду цивільного захисту №80562, яка знаходиться за адресою: вул.Шкільна (Радянська), 104, смт.Калинівське, Бериславський район, Херсонська область.

Не погодившись із даним судовим рішенням, Калинівська СВА Бериславського району Херсонської області подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Розглянувши подане клопотання, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 816,8грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 816,8грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA678999980313101206081015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлено 13 вересня 2024р., а апеляційну скаргу подано до суду засобами поштового зв`язку 18 жовтня 2024р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

До апеляційної скарги апелянтом додано копію першої сторінки оскаржуваного рішення суду з відмоткою про його реєстрацію за вх. №01-19-44 від 18.09.2024р..

Надаючи оцінку вказаному, суддя виходить з наступного.

По-перше, суддя звертає увагу, що надана копія рішення із відбитком автоматизованого нумератора відповідача не є належним підтвердженням отримання копії судового рішення, оскільки реєстрація вхідної кореспонденції є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом отримання копії оскаржуваного рішення у певну дату. Крім того, така відмітка проставляється самостійно скаржником, який є зацікавленою особою.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 6.06.2019р. у справі №320/6756/18.

По-друге, згідно із довідкою про доставку електронного листа оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Калинівської СВА 13.09.24 о 18:01.

При цьому, Верховний Суд в постанові від 23.11.2022р. у справі №500/8027/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

З огляду на викладене, суддя зазначає, що апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку та навести в ньому обґрунтовані підстави для поновлення строк на апеляційне оскарження, якщо такі є, та надати відповідні докази на їх підтвердження, а також надати докази про сплату судового збору у розмірі 1 816,8грн..

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Калинівської селищної військової адміністрації Бериславського району Херсонської області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ