Постанова

від 28.10.2024 по справі 420/7786/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/7786/24Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Дата і місце ухвалення 06.05.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року у справі №420/7786/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" звернулось до суду першої інстанції з позовом до Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію від 30.10.2023 року №32448/6199-00-12-02-0506.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" подало апеляційну скаргу, в якій посилалось на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин по справі.

У поданій апеляційній скарзі апелянт вказував на те, що відповідно до пунктів 52.1 - 52.5 ст. 52 Податкового кодексу, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, які настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Апелянт зазначає, що у ТОВ "Продовольча компанія АМ" виникло практичне питання реєстрації податкових накладних за період з лютого по квітень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим до Державної податкової служби України був направлений запит вих. №031023 від 03.10.2023 року, в якому товариство просило надати індивідуальну податкову консультацію щодо виниклої ситуації з метою вирішення проблеми і можливості зареєструвати податкові накладні за вказаний період в ЄРПН.

Позивач посилався на те, що підпунктом 14.1.172 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування нарахування та сплати податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган. Обов`язковими складовими письмової податкової консультації є: опис питань, що порушуються платником податків; обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків; висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

Однак, як зазначає позивач, контролюючим органом було надано товариству відповідь від 30.10.2023 року №32448/6199-00-12-02-0506, у якій роз`яснено загальні норми податкового законодавства щодо правил складання податкових накладних.

Апелянт зазначає, що індивідуальна податкова консультація не містить фактичних обставин та висновків про застосування конкретної норми права для їх регулювання.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 3 грудня 2020 року у справі № 805/112/16-а, позивач вказує на те, що індивідуальна податкова консультація не може зводитися до цитування норм законодавства і має давати відповіді на питання, як саме діяти платнику, як саме застосовувати ту чи іншу норму права. Апелянт вважає, що індивідуальна податкова консультація має бути допомогою платнику податків та викладенням позиції контролюючого органу стосовно практичного застосування положень законодавства.

З огляду на викладене апелянт вважає, що надана відповідачем індивідуальна консультація не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, однак суд першої інстанції залишив ці твердження поза увагою та безпідставно відмовив у задоволенні позову.

На підставі зазначеного апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове про задоволення позовних вимог ТОВ «Продовольча компанія АМ».

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" 03.10.2023 року за вих. № 031023 звернулось до Головного управління ДПС в Одеській області із запитом на отримання індивідуальної податкової консультації.

В обґрунтування необхідності отримання індивідуальної податкової консультації, товариство посилалось на виникнення складнощів із реєстрацією податкових накладних за період з лютого по квітень 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку із зміною директора ТОВ «Продовольча компанія АМ».

У запиті позивачем зазначено, що на початку 2022 року товариство прийняло рішення про перехід на спрощену систему оподаткування, де стало платником єдиного податку в розмірі 2% з 7 квітня 2022 року. Позивач посилався на те, що згідно з чинним законодавством, відповідно до зазначеного переходу, товариство було обмежено в можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН. З 1 серпня 2023 року товариство повернулося до попередньої системи оподаткування, оскільки єдиний податок у розмірі 2% був скасований. Проте, в період перебування товариства у системі єдиного податку ТОВ Продовольча компанія АМ змінило керівника компанії. ОСОБА_1 був звільнений 21 червня 2023 року, а наступного дня, 22 червня 2023 року, прийнятий на посаду ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, сертифікат ключа (електронний підпис) ОСОБА_1 був заблокований, і товариство технічно не може зареєструвати податкові накладні з 1 серпня 2023 року.

Товариство вказало на те, що протягом 2022 року не було іншої особи, яка могла б підписувати податкові накладні, окрім директора ОСОБА_1 . Зазначена сума податкових зобов`язань, зокрема НДС, за відповідні податкові накладні була відображена в деклараціях з податку на додану вартість (НДС) за відповідні періоди, всі податки були сплачені в бюджет відповідно до відповідних декларацій. Декларації були подані в установлені законодавством строки.

Товариство також зазначило, що у зв`язку із викладеним вище виникло питання реєстрації податкових накладних за період з лютого по квітень 2022 року в ЄРПН та просило надати індивідуальну податкову консультацію щодо викладеної у зверненні ситуації з метою вирішення проблеми і можливості зареєструвати податкові накладні за вказаний вище період в ЄРПН.

На запит ТОВ «Продовольча компанія АМ» Головним управлінням ДПС в Одеській області 12.10.2023 року була надана відповідь за № 42865/6/15-32-12-03-06, в якій ГУ ДПС в Одеській області звернуло увагу на те, що згідно з пунктом 52.1 статті 52 Кодексу на звернення платника податків, що не відповідає вимогам, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбаченні Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Головне управлінням ДПС в Одеській області у відповіді від 12.10.2023 року вказало на те, що лист ТОВ «Продовольча компанія АМ» не відповідає вимогам пункту 52.1 статті 52 розділу II Кодексу та по суті є зверненням до територіального органу ДПС України, оскільки у зверненні не наведені фактичні обставини, що мають індивідуальний характер.

З огляду на зазначене у своєму листі від 12.10.2023 року № 42865/6/15-32-12-03-06 Головне управління ДПС в Одеській області вказало, що надсилає ТОВ «Продовольча компанія «АМ» відповідь на запит щодо отримання інформації у порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян».

У наданій відповіді Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що податкові накладні за лютий-травень 2022 року мають бути зареєстровані відповідальними особами підприємства, які на час складання таких документів мали право на складання та підписання податкових накладних.

Також Головне управління ДПС в Одеській області роз`яснило позивачу, що у разі незгоди з наданою відповіддю товариство можете оскаржити її в порядку, визначеному статтею 16 Закону України «Про звернення громадян».

Судом встановлено, що 03.10.2023 року за вих. 031023/1 товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» подало до Державної податкової служби України скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, в якому просило скасувати рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 2, 3, 5, 7, 11, 16, 17, 21, 22, 24 від лютого 2022 року, № 1-10 від березня 2022 року, № 1 від 06.04.2022 року, № 3 від 06.04.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та визнати податкові накладні 1-24 від лютого 2022 року, № 1-10 від березня 2022 року, № 1 від 06.04.2022 року, № 3 від 06.04.2023 року зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» від 03.10.2023 року вих. 031023/1 (вх. ДПС № 32909/6 від 05.10.2023 року), Державна податкова служба України направила на адресу позивача лист від 30.10.2023 року № 32448/6199-00-12-02-05-06.

Вважаючи вказаний вище лист Державної податкової служби України від 30.10.2023 року індивідуальною податковою консультацією, та вважаючи таку податкову консультацію такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» оскаржило її до суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для задоволення поданого товариством позову, з огляду на наступне:

Згідно п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків у паперовій або електронній формі контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, надає їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Звернення платників податків на отримання індивідуальної податкової консультації у паперовій або електронній формі повинно містити: найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи, податкову адресу, а також номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти, якщо такі наявні; код згідно з ЄДРПОУ (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) або серію (за наявності) та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); зазначення, в чому полягає практична необхідність отримання податкової консультації (наведення фактичних обставин); підпис платника податків або кваліфікований електронний підпис; дату звернення.

На звернення платника податків, що не відповідає вимогам, зазначеним у цьому пункті, індивідуальна податкова консультація не надається, а надсилається відповідь за підписом керівника (заступника керівника або уповноваженої особи) у паперовій або електронній формі у порядку та строки, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

На індивідуальну податкову консультацію або відповідь, що надається контролюючим органом в електронній формі, накладається електронний підпис уповноваженої посадової особи контролюючого органу з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги".

Відповідно до пункту 52.2 статті 52 ПК України, індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.

За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній, у паперовій або електронній формі. Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, обов`язково повинна містити назву - індивідуальна податкова консультація, реєстраційний номер в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства (п. 52.3 ст. 52 ПК України).

Положеннями п. 52.4 ст. 52 ПК України визначено, що індивідуальні податкові консультації надаються:

в усній формі - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, а також державними податковими інспекціями;

у паперовій та електронній формах - контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, крім державних податкових інспекцій.

Індивідуальна податкова консультація, надана у паперовій або електронній формі, підлягає реєстрації в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.

Доступ до зазначених даних єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій та офіційного веб-сайту є безоплатним та вільним. Порядок ведення та форма єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 52.5 ст. 52 ПК України, територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, зобов`язаний надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, індивідуальну податкову консультацію протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання звернення платника податків на отримання індивідуальної податкової консультації, для розгляду питання про внесення відомостей про таку консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, отримавши індивідуальну податкову консультацію від територіального органу (відокремленого підрозділу) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 15 календарних днів, що настають за днем отримання такої консультації, але не більше 40 календарних днів, що настають за днем отримання контролюючим органом відповідного звернення платників податків, приймає одне із таких рішень:

про внесення відомостей про індивідуальну податкову консультацію до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується;

про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій, з одночасним наданням платнику податків від свого імені індивідуальної податкової консультації та внесенням відомостей про таку консультацію до зазначеного реєстру, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення територіальний орган (відокремлений підрозділ) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та платника податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу;

про відмову у внесенні відомостей до єдиного реєстру індивідуальних податкових консультацій у разі, якщо в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій уже міститься аналогічна індивідуальна податкова консультація, надана такому платнику податків з цих самих питань, які зазначені у запиті такого платника податків, про що повідомляє протягом одного робочого дня з моменту прийняття рішення контролюючий орган, який йому підпорядковується, та платника податків.

Статтею 53 Податкового кодексу України визначені наслідки застосування податкових консультацій. Так, у разі коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації. Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до п. 53.2 ст. 53 ПК України, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому у паперовій або електронній формі індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Протягом 30 календарних днів з дня набрання законної сили рішенням суду про скасування наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або контролюючий орган з урахуванням висновків суду зобов`язані опублікувати узагальнюючу податкову консультацію або надати платнику податків індивідуальну податкову консультацію.

Таким чином податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання й повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Відтак, податкова консультація (індивідуальна), як методична й практична допомога платнику податків при виконанні ним податкового обов`язку, фактично, за всіма процедурами (нарахування та сплата платежів, пені, штрафних санкцій, оскарження дій контролюючих органів тощо):

1) надається платнику податків для правильності практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності;

2) має індивідуальний характер і може використовуватися лише платником податків, якому така консультація надана;

3) не може встановлювати (змінювати чи припиняти) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування;

4) має мету - викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

При цьому платнику податків надано право оскаржити до суду, як правовий акт індивідуальної дії, податкову консультацію контролюючого органу у випадку, якщо вона, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, й визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Слід зазначити, що за положеннями п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що фактично на запит товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" від 03.10.2023 року за вих. № 031023 до Головного управління ДПС в Одеській області про надання індивідуальної податкової консультації, територіальним органом ДПС України індивідуальна податкова консультація не надавалась, а звернення позивача було розглянуто у відповідності до положень Закону України «Про звернення громадян» та позивачу була надана відповідь листом від 12.10.2023 року № 42865/6/15-32-12-03-06 (через невідповідність запиту вимогам пункту 52.1 статті 52 розділу II Податкового кодексу України)

Незважаючи на те, що товариству було роз`яснено право на оскарження відповіді, наданої в порядку Закону України «Про звернення громадян», товариство таким правом не скористалось та відповідь Головного управління ДПС в Одеській області від 12.10.2023 року № 42865/6/15-32-12-03-06 ні до вищестоящего органу, ні до суду не оскаржило.

Надана Головним управлінням ДПС в Одеській області, у порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідь не є предметом спору у даній справі.

Також встановлено, що запит про надання індивідуальної податкової консультації до Державної податкової служби України товариством не подавався та не надсилався.

В свою чергу відповідь Державної податкової служби України від 30.10.2023 року №32448/6199-00-12-02-0506, яку в даному випадку позивач оскаржує як індивідуальну податкову консультацію, фактично не є індивідуальною податковою консультацією, а є відповіддю на скаргу ТОВ «Продовольча компанія АМ», подану в порядку ст. 56 Податкового кодексу України.

З огляду на зазначене лист Державної податкової служби України від 30.10.2023 року №32448/6199-00-12-02-0506 не підлягає оцінці на предмет його відповідності вимогам ст. 52 Податкового кодексу України, з огляду на те, що він не є індивідуальною податковою консультацією в розумінні Податкового кодексу України.

При цьому доводи позовної заяви товариства ґрунтуються лише на невідповідності листа Державної податкової служби України від 30.10.2023 року вимогам, які пред`являються до індивідуальної податкової консультації, та не містить будь-яких інших обґрунтувань щодо порушення прав позивача з боку суб`єкта владних повноважень Державної податкової служби України у зв`язку з наданням 30.10.2023 року відповіді за №32448/6199-00-12-02-0506 на звернення (скаргу) позивача від 03.10.2023 року № 031023/1.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія АМ» у задоволенні поданого позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 327, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія АМ" залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. БойкоСудді О.А. Шевчук А.Г. Федусик