Ухвала

від 23.10.2024 по справі 405/5712/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5712/24

провадження № 1-кс/405/2910/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,з участюпідозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що 29.09.2024 він звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив надати можливість щоденно ОСОБА_6 прибувати до міста Кропивницького до КНП КРР «КРОПИВНИЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ», для здійснення доставки допомоги (продукти харчування, будівельні матеріали), а також спілкуватися з хворими на релігійну тематику.

Однак, постановою слідчого від 02.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання.

На думку захисника, відмова слідчого в задоволенні цього клопотання порушує права його підзахисного не лише на надання благодійної допомоги особам, а і на спілкування з захисником, який проживає в м. Кропивницькому.

Окрім цього, захисник вважає, що слідча ОСОБА_5 особисто заінтересована в результатах кримінального провадження, оскільки нею ініційовано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підписано слідчим СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_7 . Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Однак, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Внаслідок вказаних дій слідчого ОСОБА_5 його підзахисний перебував в слідчому ізоляторі 19 днів, що, на його думку, вказує на упередженість слідчої.

За вказаних підстав захисник просить відвести старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник підтримав подану ним заяву про відвід слідчого та додав, що слідчим ОСОБА_7 був ініціатором клопотання, а слідча ОСОБА_5 зацікавлена в розгляді кримінального провадження; у задоволенні клопотання від 29.09.2024 вона відмовила; ОСОБА_3 необхідно спілкуватись із захисником, який проживає у м. Кропивницькому; слідчий перешкоджає у реалізації ОСОБА_3 права на захист та надавати іншим особам благодійну допомогу. Зацікавленість слідчої ОСОБА_5 полягає у тому, що вона перешкоджає у праві на захист та здійснювати свою діяльність; підозрюваний 19 днів знаходився в слідчому ізоляторі; відсутні жодні підстави, що ОСОБА_3 буде переховуватись від слідства чи суду.

Підозрюваний підтримав заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 , оскільки вона незаконно посприяла у тому, щоб він знаходився 19 днів у слідчому ізоляторі.

Слідча заперечила відносно задоволення заяви про відвід з тим підстав, що жодної заінтересованості в розгляді кримінального провадження вона не має; вважає, що заява про відвід є невмотивованою і доказів її упередженості не надано, а незгода з процесуальним рішенням не є підставою для відводу.

Заслухавши доводи захисника, підозрюваного, думку слідчого, вивчивши заяву про відвід слідчої ОСОБА_5 , матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 25.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42024122010000152 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_3 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-4 КК України.

Досудове розслідування цього кримінального провадженні здійснюється в тому числі і слідчою в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_5 .

У відповідності до ч. 5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід слідчому.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак зацікавленості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості слідчого, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Проте, заявлений відвід не містить належних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому, що передбаченіст. 77 КПК України, за таких обставин.

Так, захисник звернувся до слідчого з клопотанням про надання можливості ОСОБА_3 щоденно прибувати до міста Кропивницького до КНП КРР «КРОПИВНИЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ», для здійснення доставки допомоги (продукти харчування, будівельні матеріали), а також спілкуватися з хворими на релігійну тематику, яке було розглянуто та постановою від 02.10.2024 відмовлено в його задоволенні. Однак, в клопотанні захисником перед слідчим не ставилось питання щодо необхідності прибуття підозрюваного для спілкування з захисником, тому ці доводи є неспроможними і передчасними.

Відмова слідчого у задоволенні клопотання може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, але не є підставою для відводу слідчого.

Також є неспроможними доводи сторони захисту відносно того, що слідча ОСОБА_5 постприяла у тому, що ОСОБА_3 перебував під вартою 19 днів, оскільки ініціатором цього клопотання був слідчий ОСОБА_7 , яке було погоджено процесуальним прокурором. Окрім цього, це клопотання в порядку встановленому КПК України було розглянуто слідчим суддею і 16.08.2024 прийнято рішення про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 03.09.2024 ухвалою Кропивницького апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді від 16.08.2024 та застосовано до підозрюваного менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Слідчим суддею наголошується увага сторони захисту щодо того, що сторона обвинувачення лише ініціює відповідне клопотання перед слідчим суддею, а прийняття рішення щодо достатнього та необхідного заходу приймається слідчим суддею. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, яка була винесена за результатами розгляду клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, в жодному разі не свідчить про зацікавленість слідчого у розгляді кримінального провадження.

Таким чином, наведені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід слідчого не є підставою для його відводу, оскільки підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, які передбачені ст.77 КПК України, не встановлено, як і не встановлено об`єктивно виправданих обставин, які б свідчили про упередженість та зацікавленість у результаті розгляду кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.

На підставі ст. 77, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8