Ухвала

від 23.10.2024 по справі 405/5712/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/5712/24

провадження № 1-кс/405/2909/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що 29.09.2024 він звернувся до прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просив надати можливість щоденно ОСОБА_6 прибувати до міста Кропивницького до КНП КРР «КРОПИВНИЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ», для здійснення доставки допомоги (продукти харчування, будівельні матеріали), а також спілкуватися з хворими на релігійну тематику.

Однак, постановою слідчого від 02.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання.

На думку захисника, відмова прокурора в задоволенні цього клопотання порушує права його підзахисного не лише на надання благодійної допомоги особам, а і на спілкування з захисником, який проживає в м. Кропивницькому.

Окрім цього, захисник зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024 частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Однак, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2024 скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2024 та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Ініціював вищевказане клопотання прокурор відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в результаті чого його підзахисний перебував в слідчому ізоляторі 19 днів, що, на його думку, вказує на упередженість прокурора.

За вказаних підстав захисник просить відвести прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, проте від захисника підозрюваного до суду надійшла заява, в якій він просить заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, оскільки в матеріалах справи міститься Наказ №280 К від 02.10.2024 року про звільнення ОСОБА_5 з посади прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури з 07.10.2024 року в порядку переведення до органів Харківської обласної прокуратури на підставі статті 38 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 , матеріали, якими вона обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбаченихчастинами четвертоютап`ятою статті 36,частиною третьою статті 313,частиною другою статті 341цього Кодексу тачастиною третьоюцієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Крім того, захисником підозрюваного- адвокатом ОСОБА_4 до суду надано заяву про залишення без розгляду заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Отже, прохання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 слідчий суддя розцінює як відмову у її підтриманні, тому, враховуючи п. 2 ст. 22 КПК України, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вважає про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора.

На підставі ст. 22, 26, 37, 77, 80-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу нагляду за дотримання законів регіональним органом безпеки Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42024122010000152 від 25.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ч. 3 ст. 369-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7