Ухвала

від 25.10.2024 по справі 320/17983/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/17983/24

УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Голяшкіна О.В., Заїки М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяви судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Голяшкіна О.В. і Заїки М.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

В Київський окружний адміністративний суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду про стягнення з Вищого адміністративного суду України за рахунок бюджетних асигнувань Верховного Суду недоотриману суму суддівської винагороди та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою його, як судді Вищого адміністративного суду України, (р/р НОМЕР_1 в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" МФО 305299) в розмірі 1024969,91 (один мільйон двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень дев`яносто одна копійка), з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №320/17983/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду про зобов`язання вчинити певні дії, - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 (надалі - апелянт) звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 липня 2024 року, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2024 року (суддя-доповідач - ОСОБА_2.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену вище ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 10 жовтня 2024 року №2988/0/15-24 ОСОБА_2 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно пункту 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених підпунктом "б" пункту 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених підпунктами "б", "г", "д" пункту 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року, справа №320/17983/24 передана у складі судді-доповідача Штульман І.В., суддів Заїки М.М., та Голяшкіна О.В.

25 жовтня 2024 року судді Штульман І.В., Заїка М.М. та Голяшкін О.В. подали заяви про самовідвід, які мотивовані можливістю виникнення сумнівів щодо безсторонності та об`єктивності у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу судді по даній справі, як і позивач, були суддями Вищого адміністративного суду України і разом із заявником ОСОБА_1 розглядали справи у складі колегій суддів касаційного адміністративного суду України.

Розглянувши подані заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно пунктів 2, 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В ухвалі від 05 травня 2020 року у справі №9901/118/20 Верховний Суд підкреслив, що відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Частиною першою статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З метою уникнення сумнівів щодо упередженості при розгляді апеляційної скарги, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман Ігоря Володимировича, Заїки Миколи Миколайовича, Голяшкіна Олега Володимировича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Штульман Ігоря Володимировича, Заїку Миколу Миколайовича, Голяшкіна Олега Володимировича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищого адміністративного суду України, Верховного Суду про зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка