Ухвала

від 28.10.2024 по справі 580/5436/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/5436/24

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Львівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Львівської митниці, в якій просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100220/2 від 23.04.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001336;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100219/2 від 23.04.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001337;

- визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/100225/2 від 26.04.2024 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001370.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що надані ним документи в достатній (розумній) мірі підтверджували вартісні та кількісні показники митної вартості товарів, вказаних у митних деклараціях № 24UA209230036273U5, № 24UA209230036277U1, № 24UA209230037334U7, не містили розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості за основним методом, не містили ознаки підробки та містили всі необхідні відомості, що підтверджують числові та кількісні значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що дозоляло визначити митну вартість за основним методом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмолено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайрс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позов у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайрс» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про визначення митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Черкаського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2024 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від Львівської митниці надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 31 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції, яке обґрунтоване введенням на всій території України воєнного стану, віддаленістю місцезнаходження Відповідача від місця розгляду справи

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що Львівською митницею не дотримано вимог ч. 2 ст. 195 КАС України, а саме, клопотання не містить доказів направлення іншим учасникам справи клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, та клопотання подано менше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому відсутні підстави для його задоволення.

Крім того, заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема Львівській митниці прибути до суду.

Таким чином, Львівською митницею не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності Львівської митниці, а правову позицію останньої буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, клопотання Львівської митниці про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Львівської митниці про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук