Ухвала

від 30.10.2024 по справі 175/3635/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4307/24 Справа № 175/3635/22 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання щодо самовідводу суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни та заяву про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава Інна Олександрівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку, передбаченому положеннями статті 14 ЦПК України, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09 жовтня 2024 року, колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. розподілена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року про залучення правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Аршава І.О. про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні, 30 жовтня 2024 року, суддями Красвітною Т.П., Єлізаренко І.А., заявлено самовідвід у вказаній справі з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, у зв`язку з тим, що постановою Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів, головуючого судді: Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Городничої В.С., 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року в оскаржуваній частині, в частині залучення як правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 скасовано, справу у скасованій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Окрім того, 29 жовтня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., оскільки участь суддів у розгляді апеляційної скарги на ухвалу про залучення правонаступника позивача може викликати конфлікт інтересів або передбачати вже сформовану позицію щодо суті питання, що може вплинути на неупередженість і об`єктивність розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню, а заяву про відвід слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно частини 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень пункуту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у разі переконання судді у наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З огляду на те, що судді Красвітна Т.П., ОСОБА_7 брали участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції та ними вже було висловлена позиція у даній справі, з метою виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду справи, в її об`єктивності та неупередженості, останні підлягають самовідводу.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв`язку із задоволенням самовідводу суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Самовідвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Красвітної Тетяни Петрівни, Єлізаренко Ірми Анатоліївни залишити без задоволення.

Справу передати до Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко