Ухвала

від 29.10.2024 по справі 560/4106/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 560/4106/24

29 жовтня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Н.П.К.» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена вище адміністративна справа.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що за загальними правилами КАС України, в разі наявності обставин передбачених ст. 195 КАС України, клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції повинно бути обґрунтоване та підтверджено належними доказами.

Так, статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі змісту клопотання, мотивами неможливості забезпечення належних умов для відрядження представника в судове засідання є значна завантаженість у роботі, економія коштів на відрядження та загроза життю і здоров`ю учасників судового процесу у період воєнного стану.

Однак, вказані обставини не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Колегія суддів зауважує, що до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що існують перешкоди для відшкодування витрат його представнику за відрядження чи відсутність таких коштів.

Варто також звернути увагу, що саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною підставою для задоволення клопотання органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули не неможливість прибуття в судове засідання та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність об`єктивних підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вказує і на те, що дана справа є справою незначної складності, а тому була призначена судом до розгляду в порядку письмового провадження. Однак саме за заявами сторін, вирішено перейти до розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С. Судді Біла Л.М. Сторчак В. Ю.