Ухвала

від 28.10.2024 по справі 160/11165/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/11165/23

адміністративне провадження № К/990/38663/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кашпур О.В.,

суддів - Соколова В.М., Уханенка С.А.,

перевірив касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23 за позовом Комунального підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77», про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 16 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-17-013259-а, яка була проведена Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 16 травня 2023 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2023-01-17-013259-а, яка була проведена Комунальним підприємством «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради.

Стягнуто на користь Комунального підприємства «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Ухвалами Верховного Суду від 03 червня 2024 року, від 02 липня 2024 року, від 29 липня 2024 року та 17 вересня 2024 року касаційні скарги Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23 - повернуті особі, яка їх подала.

04 жовтня 2024 року Державна аудиторська служба України засобами поштового зв`язку вп`яте звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2023 визнано неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23 - залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надіслати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 жовтня 2024 року скаржник надіслав заяву про поновлення процесуального строку.

Заява обґрунтована тим, що Держаудитслужба звернулась до суду касаційної інстанції із первісною редакцією касаційної скарги 08 травня 2024 року, тобто в межах строку, визначеного частиною другою статті 329 КАС України, а повернення судом касаційної інстанції касаційної скарги є об`єктивною обставиною, на яку особа, що звертається із касаційною скаргою, не має реального впливу та яка, зі свого боку, створює у подальшому умови для такої особи щодо подання заяви про поновлення пропущених строків для подання касаційної скарги у разі повторного звернення до суду касаційної інстанції, що фактично є поважною причиною пропуску такого строку.

З урахуванням цих обставин скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Право на касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Так, згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду Державна аудиторська служба України вже неодноразово зверталась до суду касаційної інстанції із касаційними скаргами, і ці скарги їй повернуто через те, що їхній зміст не відповідав вимогам статті 330 КАС України.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).

Звернення з цією касаційною скаргою є п`ятим, а підставою для повернення попередніх касаційних скарг стало недотримання саме скаржником вимог статей 328 і 330 КАС України щодо належного викладення підстав, тобто, саме проявлений скаржником підхід до оформлення касаційних скарг став причиною для їх повернення.

У всіх ухвалах Верховного Суду скаржнику неодноразово надавалися вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження. Однак, таких роз`яснень скаржник не врахував, відповідно, його посилання на те, що він усунув недоліки, які стали підставою для повернення попередніх касаційних скарг, не знаходять свого підтвердження.

Разом з тим, не усунуто виявлених судом недоліків і станом на день постановлення цієї ухвали, а саме підстави для касаційного оскарження судових рішень так і не викладені (зміст цієї касаційної скарги є ідентичним, тобто, мотиви ухвал суду, якими попередні касаційні скарги були повернуті скаржником не враховані).

Зазначене свідчить про формальний підхід скаржника до реалізації свого права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі

Суд повторно звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Усталеною є позиція Верховного Суду щодо питання оцінки поважності причин пропуску строку через невиконання суб`єктом владних повноважень вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру і не надають такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином наведені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження судових рішень не дають достатніх і переконливих підстав визнання поважними причин пропуску такого строку та його поновлення.

Будь-яких інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, відповідних доказів на їх підтвердження не надано.

Ураховуючи зазначене, зважаючи на значний пропуск строку на касаційне оскарження (з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання цієї касаційної скарги пройшло майже 6 місяців), доводи щодо поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а, отже, не свідчить про наявність поважних причин для поновлення цього строку, а отже, у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними, зазначені Державною аудиторською службою України, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відмовити Державній аудиторській службі України у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі №160/11165/23 за позовом Комунального підприємство «Міська інфраструктура» Дніпровської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбуд-Еко 77», про визнання протиправним та скасування висновку.

Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кашпур

Судді: В.М. Соколов

С.А. Уханенко