Постанова

від 28.10.2024 по справі 240/15899/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 240/15899/20

адміністративне провадження № К/990/1539/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стеценка С.Г., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 240/15899/20

за позовом Державного реєстратора Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: Колективне сільськогосподарське підприємство "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування наказу, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 (головуючий-суддя Горовенко А.В.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Матохнюка Д.Б., суддів: Гонтарука В. М., Полотнянка Ю.П.),-

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року державний реєстратор Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_10 (далі - позивач, державний реєстратор) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач, Мін`юст), треті особи - Колективне сільськогосподарське підприємство (далі-КСП) "Україна-Черняхів-1", Державне підприємство (далі-ДП) "Національні інформаційні системи", ОСОБА_1 , в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3155/5 від 14.09.2020 "Про задоволення скарги".

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуваний наказ є протиправним та невмотивованим рішенням Мін`юсту, яке прийнято всупереч порядку, передбаченого положеннями Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128, за результатами розгляду скарги неуповноваженої особи - ОСОБА_1 .

Зазначає, що такий наказ не містить мотивів та правових підстав для скасування вчинених позивачем реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо КСП «Україна-Черняхів-1» та анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор також наголошує на тому, що не мав правових та фактичних підстав для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесенню змін відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно яких не було заборони у їх проведенні згідно з судовим рішенням.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2020, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 30.11.2022 у справі №240/15899/20 касаційну скаргу Міністерства юстиції України задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2021 скасовано.

Закрито провадження у справі 240/15899/20 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 14.09.2020 №3155/5 «Про задоволення скарги» в частині скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій від 26.06.2020 №13011050004000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №13011070005000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №13011070006000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведених державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (пункт 2).

В іншій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 зазначив, що суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку про наявність у відповідача підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020 відповідно до пункту 7 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», дослідили лише зміст цієї скарги, не перевіривши які саме документи були подані ОСОБА_1 , що підтверджують факт порушення прав скаржника та чи підтверджують ці документи факт порушення таких прав.

За результатами нового розгляду, Житомирським окружним адміністративним судом 10.07.2023 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 1 та пункт 3 наказу Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" №3155/5 від 14.09.2020.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 21.11.2023 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 залишив без змін.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що скаржником до скарги від 06.08.2020 не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав та як наслідок підтвердження права на звернення до відповідача із скаргою на реєстраційні дії державного реєстратора. За висновками судів, відповідач, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2020 мав відмовити у задоволенні такої скарги на підставі пунктів 1, 7 частини восьмої статті 34 Закону №755.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 в частині задоволення позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання можливості окремого дослідження та розгляду вимоги про визнання неправомірним наказу Міністерства юстиції України в частині анулювання доступу державному реєстратору до ЄДР у зв`язку з висновками суду щодо допущення Міністерством юстиції України процедурних порушень, через що визнано неправомірним пункт 1 наказу, і як наслідок пункт 3, оскільки питання застосування до державного реєстратора заходів стягнення залишилось не дослідженим. Крім того, заявник зазначає про неповноту дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів, покликаючись на приписи пункту 3 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС України.

Заявник у касаційній скарзі вказує, що пункт 2 Наказу №3155/5 від 14.09.2020 відображає спосіб задоволення скарги, тож чинність пункту 2 Наказу №№3155/5 від 14.09.2020 про скасування рішення про державну реєстрацію, виключає правомірність скасування пункту 1 цього Наказу, в якому йдеться про задоволення скарги ОСОБА_1 за №22466- 33-20 від 06.08.2020.

Мін`юст наполягає на тому, що у справі містяться матеріали за скаргою ОСОБА_1 на 21-му аркуші, які було долучено відповідачем у справі до поданого 27.10.2020 № 9.2/16/2020/513/15840 відзиву у справі на підтвердження своєї позиції, серед цих матеріалів є скарга від 28.07.2020 та скарга від 06.08.2020, остання є уточнюючою і остаточною, документи, які було подано та долучено до скарги від 28.07.2020 були предметом дослідження Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020.

Окремого рішення за результатами розгляду скарги від 28.07.2020 Міністерством не приймалось.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Ухвалою Верховного Суд від 24.01.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України у зазначеній справі.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором від 06.08.2020, яка зареєстрована за вх.№22466-33-20 від 06.08.2020.

Із змісту вказаної скарги, встановлено, що ОСОБА_1 просив скасувати реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 , які були вчинені 26.06.2020, 10.07.2020, номер запису 13011050004000925, номер запису 13011070005000925, номер запису 13011070006000925, щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП, зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155).

Скаргу мотивовано тим, що державним реєстратором порушено пункти 5, 6, 8 частини другої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», а також те, що державний реєстратор не взяв до уваги ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.12.2019 у справі №906/1316/19, якою заборонено державним/приватним реєстраторам, нотаріусам вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі щодо відомостей, що стосуються КСП «Україна-Черняхів-1», стосовно змін його керівника, підписантів, членів. Всупереч зазначеному обмеженню державний реєстратор ОСОБА_2 здійснив реєстраційні дії стосовно підтвердження (зміни) керівника КСП «Україна-Черняхів-1».

Надалі, на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 14.08.2020, за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020, зареєстрованої в Мін`юсті 06.08.2020 за №22466-33-20, відповідачем видано наказ від 14.09.2020 №3155/5 «Про задоволення скарги».

Із змісту вказаного вище наказу встановлено, що скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2020 задоволено у повному обсязі (пункт 1), скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 26.06.2020 №13011050004000925 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №13011070005000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 10.07.2020 №13011070006000925 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 щодо КСП «Україна-Черняхів-1» (пункт 2); анульовано державному реєстратору Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 3).

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача до суду з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частин 1-3 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, врегульовані Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-ІV (Закон №755).

Згідно частин першої, п`ятої, шостої, восьмої-десятої статті 34 Закону №755 рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено у письмовій формі.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1)відмову в задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а)скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції;

б) проведення державної реєстрації - у разі оскарження відмови у державній реєстрації, зупинення розгляду документів;

в) виправлення технічної помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) про усунення порушень, допущених державним реєстратором з визначенням строків виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо:

1)скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті;

2) на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи;

3) у разі наявності інформації про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін;

4) у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

5) є рішення цього органу з такого самого питання;

6) в органі ведеться розгляд скарги з такого самого питання від цього самого скаржника;

7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень;

8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги;

9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу;

10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції ( Порядок № 1128).

Пунктом 9 Порядку №1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1)чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Пунктом 11 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

-телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

- засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Згідно пункту 14 Поряду № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Судами у цій справі встановлено, що членами КСП «Україна-Черняхів-1»: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подано скаргу від 28.07.2020, яка зареєстрована у Мін`юсті 31.07.2020.

У цій скарзі члени КСП «Україна-Черняхів-1» просили провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 , які були вчинені 14.07.2020 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155); скасувати реєстраційну дію державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 , яка була вчинена 14.07.2020 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155).

Водночас, скаргу від 06.08.2020 подано ОСОБА_1 , у якій він просив: провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 , які були вчинені 26.06.2020, 10.07.2020 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП та зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155); скасувати реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 , які були вчинені 26.06.2020, 10.07.2020, номер запису 13011050004000925, номер запису 13011070005000925, номер запису 13011070006000925 щодо зміни статуту, виключення з членства членів КСП, зміни керівника КСП «Україна-Черняхів-1» (код ЄДРПОУ 00487155).

Тобто судами встановлено, що скарги від 28.07.2020 та від 06.08.2020 на реєстраційні дії державного реєстратора відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Високівської сільської ради Черняхівського району Житомирської області ОСОБА_2 подані різними скаржниками, та у них різний предмет оскарження.

З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи касаційної скарги про те, що скарга від 06.08.2020 є уточнюючою відносно скарги від 28.07.2020 і остаточною, а документи, які було подано та долучено до скарги від 28.07.2020 були предметом дослідження Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020.

Поряд із цим судами встановлено також, що скарга від 06.08.2020, яка підписана від імені члена КСП "Україна-Черняхів-1" ОСОБА_1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України за №22466-33-20, не містить переліку документів, що додаються до неї. Тобто, скаржником ( ОСОБА_1 ) до поданої в Міністерство юстиції України 06.08.2020 скарги не додано документів, що підтверджують факт порушення його прав внаслідок проведених 26.06.2020 та 10.07.2020 державним реєстратором Високівської сільської ради Черняхівського району ОСОБА_2 реєстраційних дій щодо юридичної особи - КСП «Україна-Черняхів-1». При цьому, зі змісту самої скарги ОСОБА_1 не зрозуміло, яке відношення він має до КСП «Україна -Черняхів-1».

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону №755 скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1)повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

3-1) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Враховуючи викладене вище, заявником до скарги від 06.08.2020 не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження факту порушення оскаржуваними реєстраційними діями його прав та як наслідок підтвердження права на звернення до відповідача із скаргою на реєстраційні дії державного реєстратора.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що наведене свідчить про недотримання вимог щодо оформлення скарги, передбачених частиною п`ятою статті 34 Закону №755 та про звернення зі скаргою особи, яка не має на це повноважень.

Відтак, відповідач, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 від 06.08.2020 мав відмовити у її задоволенні на підставі пунктів 1 та 7 частини восьмої статті 34 Закону №755.

У постановах від 12.06.2019 у справі № 821/1490/17 та від 20.05.2019 у справі № 826/9046/16 Верховний Суд дійшов висновку про те, що у справах про оскарження наказів Мін`юсту, прийнятих за наслідком розгляду скарг на реєстраційні дії державного реєстратора, адміністративні суди, у першу чергу, перевіряють правомірність дій Мін`юсту під час розгляду скарги на рішення та дії державного реєстратора. При цьому, оцінку діям державного реєстратора може бути надано судами цивільної або господарської юрисдикцій у справах за позовами осіб, яких стосуються відповідні реєстраційні дії.

Колегія суддів також зазначає, що у випадку, якщо в одному акті суб`єкта владних повноважень вирішуються одночасно питання у сфері публічно-правових та приватно-правових відносин, адміністративні суди, вирішуючи спір виключно у частині правомірності акта, що стосується публічно-правової сфери, повинні, у першу чергу, надати оцінку дотриманню суб`єктом владних повноважень встановленої процедури прийняття рішення; недотримання такої процедури може бути достатньою підставою для скасування тієї частини акта, що стосується публічно-правової сфери. Водночас, з урахуванням завдання та основних засад адміністративного судочинства, адміністративні суди мають перевірити рішення суб`єкта владних повноважень по суті. Встановлені під час вирішення такого публічно-правового спору обставини можуть мати преюдийційне значення під час розгляду справи у частині, що стосується приватно-правових відносин, у судах цивільної чи господарської юрисдикції.

Застосовуючи вказані висновки до розгляду цієї справи, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що процедури розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України може у сукупності оцінюватися, як підстава для скасування наказів Міністерства юстиції України за розглядом скарг у сфері державної реєстрації.

Колегія суддів критично ставиться до посилань заявника касаційної скарги на те, що суди попередніх інстанцій безпідставно скасували пункт 1 наказу Міністерства юстиції України №3155/5 від 14.09.2020 про задоволення скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020, оскільки його скасування не свідчить про оцінку судами наказу Мін`юсту в частині скасування реєстраційних дій.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про порушення відповідачем процедури розгляду скарги та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення, зокрема пункти 1 і 3 наказу Міністерства юстиції України №3155/5 від 14.09.2020 про задоволення скарги ОСОБА_1 від 06.08.2020 та анулювання позивачу доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів попередніх інстанцій. У скарзі також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судів та щодо яких не наведено мотивів відхилення кожного з аргументів.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, Верховний Суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень.

Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі № 240/15899/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець