Ухвала

від 28.10.2024 по справі 560/4462/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/4462/24

адміністративне провадження №К/990/40346/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бевзенка В. М.,

суддів: Чиркіна С. М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №560/4462/24 за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, Вищого професійного училища №36 с.Балин про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

Керівник Кам`янець-Подільської окружної прокуратури звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, Вищого професійного училища №36 с.Балин в якому просив:

- визнати незаконною бездіяльність Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації; Вищого професійного училища №36 с.Балин щодо не забезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо-переміщених осіб, які виховуються та навчаються у Вищому професійному училищі №36 с.Балин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області;

- зобов`язати Департамент освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, Вище професійне училище №36 с.Балин розглянути питання про вжиття заходів щодо забезпечення безкоштовним харчуванням дітей з числа внутрішньо переміщених осіб, які виховуються та навчаються у Вищому професійному училищі №36 с.Балин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, позовну заяву керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, Вищого професійного училища № 36 с. Балин про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Не погодившись з судовим рішенням першої та апеляційної інстанцій, Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить скасувати вищенаведені судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У касаційній скарзі Заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення в межах строку, встановленого статтею 329 КАС України. Однак у зв`язку з технічними помилками в роботі особистого кабінету Укрпошти касаційну скаргу було відправлено до поштового відділення, яке не обслуговує одержувача, у зв`язку з чим відправлення не було доставлено адресату, а відтак повернуто відправнику. Цей факт підтверджується відбитком поштового штемпеля АТ «Укрпошта».

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного осукарження, та зважаючи на звернення позивача до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 341 Закону України "Про охорону дитинства", статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та статей 2, 5, 9, 53, 54, 169, 242 КАС України.

Доводи касаційної скарги полягають у помилковості висновків судів попередніх інстанцій про те, що цю позовну заяву подано, насамперед, в інтересах фізичних осіб, представництво інтересів яких прокурором не доведено, а не держави.

Скаржник вважає, що розгляд цієї справи має значний суспільний інтерес та виняткове значення для інтересів держави у сфері охорони дитинства, забезпечення прав дітей на захист, оскільки бездіяльність Департаменту освіти і науки не враховує інтересів невизначеного, широкого кола осіб, зокрема дітей, які відносяться до категорії внутрішньо-переміщених осіб, які в період воєнного стану вимушені залишати окуповані агресором домівки і евакуйовуватись.

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник посилається на приписи пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 лютого 2019 року у справі № 810/2763/17, у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 164/1907/16-а та від 30 березня 2023 року у справі №160/12744/22.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, колегія суддів вважає за можливе здійснити касаційний перегляд ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року, з метою з`ясування правильності застосування судом першої та апеляційної інстанції положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 341 Закону України "Про охорону дитинства", статті 7 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» та статей 2, 5, 9, 53, 54, 169, 242 КАС України.

Згідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд також враховує, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку, зазначені Заступником керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №560/4462/24 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі №560/4462/24 за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Департаменту освіти та науки Хмельницької обласної державної адміністрації, Вищого професійного училища №36 с.Балин про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/4462/24.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя - доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: В.М. Шарапа

С. М. Чиркін