Ухвала

від 30.10.2024 по справі 129/3112/24

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 129/3112/24

Провадження по справі № 1-кс/129/905/2024

У Х В А Л А

30.10.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід по справі № 129/3112/24 (провадження по справі № 1-кс/129/816/2024) за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, поданого у кримінальному провадженні №12024020090000283 від 15.05.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

Установив:

30.10.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід з огляду на те, що вона, слідчий суддя ОСОБА_2 , вже приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань слідчого у кримінальному провадженні №12024020090000283 та у вказаному кримінальному провадженні у справі №129/3112/24 нею було заявлено самовідвід, який ухвалою Гайсинського районного суду від 11.10.2024 року було задоволено (копію ухвали додано до заяви), а тому у випадку подальшого розгляду нею як слідчим суддею інших клопотань органів слідства у цьому провадженні, пов`язаних із збором доказів, може створити передумови для подальшого визнання таких доказів недопустимими, що виключає її участь як слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

Прокурор, та скаржник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_2 , вже приймала участь як слідчий суддя у розгляді клопотань слідчого у кримінальному провадженні №12024020090000283 та у вказаному кримінальному провадженні у справі №129/3112/24 нею було заявлено самовідвід, який ухвалою Гайсинського районного суду від 11.10.2024 року було задоволено (копія ухвали додано до заяви), а тому у випадку подальшого розгляду нею як слідчим суддею інших клопотань органів слідства у цьому провадженні, пов`язаних із збором доказів, може створити передумови для подальшого визнання таких доказів недопустимими, що виключає її участь як слідчого судді у розгляді зазначеного клопотання в силу приписів п.4) ч.1 ст.75 КПК України, та несумісне з установленим ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод правом на справедливий суд, а тому заява слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, -

Постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 , задовільнити.

Справу № 129/3112/24 (провадження по справі № 1-кс/129/816/2024) за клопотанням слідчого СВ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей, поданого у кримінальному провадженні №12024020090000283 від 15.05.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - передати для розгляду іншому судді відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: