Ухвала

від 30.10.2024 по справі 761/32075/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32075/23

Провадження № 2-а/761/280/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошин В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Київа заяву ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіКоваленко Микола Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

В судовому засіданні позивачем подано заяву, в якій останній просив суд замінити неналежних відповідачів: Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїпо вказаній справі на належних - Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

У судовому засіданні на обговорення ставилося питання про заміну неналежних відповідачів.

В судовому засідання позивач підьримав подану заяву, просив суд задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і його заміну.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про заміну неналежних відповдачів.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити неналежних відповідачів: Департамент патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїу справі №761/32075/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областіКоваленко Микола Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, на належних відповідачів - Відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 40799053, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Кільцева, буд. 34-Б) та Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ: 40108709, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня винесення цієї ухвали у справі направити відповідачам копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: