Ухвала

від 24.10.2024 по справі 2н-115/09

ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2н-115/09

6/301/37/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" жовтня 2024 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Бабинець В.Ю.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Іршава матеріализаяви Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Дніпрофінансгруп»про замінустягувача усудових наказах,де заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржники Фермерське господарство «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ФК«Дніпрофінансгруп» звернулосядо Іршавськогорайонного судуЗакарпатської областііз заявоюпро замінустягувача усудових наказах,де заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржники Фермерське господарство «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву мотивовано тим, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 19.06.2009 у справі № 2н-115/09 стягнуто з ФГ «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості у сумі 156505,76 грн., 782,53 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ.

Згідно договору № GL48N718070_Ur_4 про відступлення права вимоги, укладеного 13.08.2020, право вимоги за кредитним договором № 2007/980-МК/62 від 12.07.2007, укладеним з ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

На підставі викладеного просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у судових наказах по справі №2н-115/09.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну стягувача у виконавчому листі за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у судових наказах у справі № 2н/115/09 та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що заявапро заміну стягувача у судових наказах не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З долучених до заяви матеріалів вбачається, що 13.08.2020між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а ТОВ«Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредитної лінії № 2007/980-МК/62 від 12.07.2007 (а.с.9).

Відповідно до довідки, складеної архіваріусом відділу документального забезпечення (канцелярія) Іршавського районного суду, вбачається, що цивільна справа № 2н-115/09, знищена за спливом терміну зберігання. Також згідно акту було відібрано оригінал рішення по даній цивільній справі, однак таке було знищено внаслідок пожежі, яка сталася в приміщенні Іршавського районного суду в ніч на 20 лютого 2016 року.

Відповідно до приписів ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України не встановлено вимог до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава,на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу статті 442 ЦПК України (в порядку якої подана заява) вбачається, що заміни боржника або стягувача можлива в існуючому виконавчому провадженні або у виконавчому листі. Відтак на заявника покладається обов`язок доведення існування виконавчого провадження чи виданого виконавчого листа, з усіма реквізитами, з яких зокрема можна встановити зміст обов`язку покладеного на боржника судовим рішенням.

Всупереч приписів ст. 81 ЦПК України заявником не надано жодних доказів існування виконавчого провадження відносно боржників ФГ «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , де стягувачем є ПАТ КБ «Надра». Відсутнє в матеріалах справи й відповідне рішення Іршавського районного суду від 19.06.2009 у справі №2н-115/09, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити його зміст та конкретний обов`язок покладений таким рішенням на відповідача. Вказане унеможливлює задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» позаяк позбавляє суд можливості встановити всі необхідні умови для заміни стягувача, як то: існування конкретного зобов`язання між стягувачем та боржником, встановленого судовим рішенням (судовим наказом).

Крім того, як вбачається з ухвали Іршавського районного суду від 29.10.2021, такою визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ, виданий 19.06.2009 року Іршавським районним судом № 2н-115/09 по стагненню солідарно з ФГ «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_2 156505,76 грн. заборгованості, 782,53 грн. судового збору та 43,75 грн. витрат на ІТЗ (https://reestr.court.gov.ua/Review/41193280).

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити взадоволенні заявиТоваристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»про замінустягувача усудових наказах, де заінтересована особа: ПАТ «КБ «Надра», боржники Фермерське господарство «Протек», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 29.10.2024.

Суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик