Ухвала

від 25.10.2024 по справі 490/7618/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/7618/24

Провадження № 2/487/3126/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 рокуЗаводський районнийсуд м.Миколаєва ускладі головуючогосудді ГаврасієнкоВ.О.,розглянувши заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробрук» Булганіна Анатолія Миколайовича, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

30.08.2024 року ТОВ «Євробрук» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із позовною заявою до ПП «Лідер авто захід» Бабіченко Олени Володимирівни про визнання недійсним договору комісії, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.09.2024 року справу передано за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.10.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25 жовтня 2024 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Євробрук» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_2 відчужувати, передавати в користування або іншим чином обтяжувати транспортний засіб спеціалізований напівпричеп марки Pezzaioli моделі SBA-31U-A1 у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центу МВС України вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу марки PEZZAIOLI, моделі SBA-31U-A1, у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- заборони Міністерству юстиції України його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії пов`язані із зміною власника, користувача транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу марки PEZZAIOLI, моделі SBA- 31U-A1, у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

Заява мотивована тим, що незаконне позбавлення права власності ТОВ «Євробрук» на вищезазначені транспорті засоби, стало підставою для звернення позивача з позовною заявою про визнання недійсними договору комісії, визнання недійсними договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного відповідачу нерухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову зазначені заявником.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог, не буде надмірним обмеженням прав відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Євробрук» ОСОБА_1 прозабезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) відчужувати, передавати в користування або іншим чином обтяжувати транспортний засіб - спеціалізований напівпричеп марки PEZZAIOLI, моделі SBA-31U- A1, у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Територіальним сервісним центрам, регіональним сервісним центрам Головного сервісного центу МВС України вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу марки PEZZAIOLI, моделі SBA-31U-A1, у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Міністерству юстиції України його територіальним підрозділам, нотаріусам здійснювати реєстраційні дії пов`язані із зміною власника, користувача транспортного засобу - спеціалізованого напівпричепу марки PEZZAIOLI, моделі SBA- 31U-A1, у кузові сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , 2004 випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 06.02.2020р. реєстраційний номер НОМЕР_2 , до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В.О. Гаврасієнко