Постанова

від 26.09.2024 по справі 907/1068/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2024 р. Справа №907/1068/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (доповідач), Малех І.Б., Панова І.Ю.

секретар судового засідання Бабій М.М.

представники: відповідача адвокат Митровка Я.В., позивача адвокат Держицький І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на рішення Господарського суду Закарпатської області (суддя Лучко Р.М.) від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» про стягнення 448 363,20 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» 448 363,20 грн безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовано помилковим перерахуванням відповідачу грошових коштів в сумі 448 363,20 грн, які, всупереч укладеному між сторонами Договору підряду №02/09-2021 від 24.09.2021 були перераховані на рахунок відповідача у системі електронного адміністрування ПДВ, у зв`язку з чим, беручи до уваги подальшу повторну оплату грошових коштів за Договором за правильними реквізитами, вказані грошові кошти є такими, що безпідставно набуті ТОВ «Сем Білдінг».

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 20 лютого 2024 року у справі№907/1068/23 позов задовольнив; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 448 363,20 грн безпідставно отриманих коштів та 6725,45 грн в повернення сплаченого судового збору.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі укладеного сторонами Договору відповідачем виконано роботу на суму 896 726,40 грн, що дорівнює ціні Договору підряду №02/09-2021 від 24.09.2021 відповідно до його п. 1.4. та підтверджується підписаними сторонами довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року. Загальний розмір сплачених позивачем на користь відповідача грошових коштів відповідно до платіжних інструкцій №7144427 від 06.10.2021, №7177356 від 20.10.2021, №7352292 від 22.12.2021 становить 1 345 089,60 грн, а сплата зайвих 448 363,20 грн обумовлена помилковим перерахуванням грошових коштів на вказану суму відповідно до платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на невірний рахунок відповідача, який не є розрахунковим.

Відповідач не спростував підставність перерахування йому позивачем грошових коштів в розмірі 448 363,20 грн, навпаки, визнав їх надходження від позивача (лист №1901.1-2022 від 19.01.2022 «Про надання інформації»), не подав суду доказів наявності між сторонами будь-яких господарських (зобов`язальних) правовідносин, на підставі яких позивач здійснив оплату спірної суми грошових коштів на користь відповідача.

Суд урахував положення п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України, якими визначено можливість платника податку використати грошові кошти, які знаходяться на його рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ на оплату податкових зобов`язань з ПДВ або перерахувати їх на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов`язань та суми податкового боргу з податку, що свідчить про належність грошових коштів на рахунку ТОВ «Сем Білдінг» у системі електронного адміністрування ПДВ саме відповідачу та можливість, з урахуванням встановлених законом обмежень на розпорядження вказаними грошовими коштами.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач без достатньої правової підстави набув грошові кошти в розмірі 448 363,20 грн, які були надмірно сплачені позивачем як оплата за Договором підряду №02/09-2021 від 24.09.2021, у зв`язку з чим відповідно до ст. 1212 ЦК України присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 448 363,20 грн безпідставно отриманих коштів.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.02.2024 у справі №907/1068/23 про задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову; стягнути із позивача на користь апелянта судові витрати (у тому числі витрати на професійну правничу допомогу) у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Вказує на те, що суд першої інстанції не врахував, що :

- позивач обрав неналежний спосіб захисту свого порушеного права. Суд першої інстанції не врахував актуальне правозастосування Верховного Суду відповідних норм матеріального права у спірних правовідносинах. Повернення помилково сплачених коштів на рахунок у системі електронного адміністрування ПДВ має здійснюватися особою, яка перерахувала кошти на СЕА ПДВ іншого платника на підставі, у порядку та в спосіб, що передбачені статтею 43 Податкового кодексу України;

- позивач на виконання договору підряду № 02/09-2021 від 24.09.2021 оплатив загальну вартість виконаних робіт у сумі 896 726,40 грн, а не у сумі 1 345 089,60 грн;

- грошові кошти у розмірі 448 363,20 грн, які перерахував позивач на рахунок СЕА ПДВ відповідача 06.10.2021 згідно платіжної інструкції №7144427, не можуть повертатись у порядку положень цивільного законодавства (ст. 1212 ЦК України) адже відповідно до правозастосування Верховного Суду у постанові від 09.02.20223 у справі № 380/2458/21 повернення коштів зарахованих на рахунок СЕА ПДВ має здійснюватися на підставі, у порядку та в спосіб, що передбачені статтею 43 Податкового кодексу України. Вказане свідчить про неналежність вимоги позивача, заявленої до відповідача;

- зараховані кошти у сумі 448 363,20 грн, які були сплачені позивачем на рахунок СЕА ПДВ відповідача, не можуть бути ним використані, а відтак відповідач не набув (не зберіг) їх. Відповідач фактично не може ні використати кошти позивача, помилково зараховані на рахунок СЕА ПДВ, ні повернути ці кошти позивачу без виникнення у нього збитків;

- зарахування коштів у розмірі 448 363,20 грн, які були сплачені позивачем на рахунок СЕА ПДВ відповідача 06.10.2021 згідно платіжної інструкції №7144427 відбулось у порушення податкового законодавства, а саме пункту 2001.4 ст.2001 Податкового кодексу України. У разі заподіяння збитків позивачу у разі незаконного перерахування його коштів такі збитки відшкодовуються банком позивача;

- відповідальність за шкоду, завдану позивачу несе обслуговуючий позивача банк, який безпідставно виконав платіжне доручення № 7144427 від 06.10.2021 та перерахував спірну суму на рахунок СЕА ПДВ у казначействі, а також казначейство, яке безпідставно зарахувало такі кошти на рахунок СЕА ПДВ від третьої особи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» подало відзив на апеляційну скаргу, просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі № 907/1068/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач заперечує щодо змісту і вимог апеляційної скарги відповідача, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення. Вважає, що саме відповідач повинен повернути позивачу безпідставно отриману суму 448 363,20 грн, які позивач сплатив на рахунок СЕА ПДВ відповідача 06.10.2021 згідно платіжної інструкції №7144427.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 14 травня 2024 року поновив Товариству з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» строк на апеляційне оскарження і відкрив провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі№907/1068/23; зупинив дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі№907/1068/23 до завершення апеляційного провадження; витребував матеріали справи.

Розгляд справи у судовому засіданні призначено на 27 червня 2024 року, яке не відбулося.

У призначеному на 25 липня 2024 року судовому засіданні суд заслухав пояснення представників сторін і ухвалив оголосити перерву на 29 серпня 2024 року.

Однак, 29 серпня 2024 року судове засідання не проводилось через відсутність судді (відпустка). Суд призначив розгляд справи на 26 вересня 2024 року в режимі відеоконференції, про що повідомив сторонам.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухав представників сторін і вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі№907/1068/23 належить скасувати, в позові відмовити.

Обставини справи:

24 вересня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (Замовник) і Товариство з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» (Підрядник) уклали Договір підряду №02/09-2021 (надалі Договір), за умовами п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується якісно виконати на свій ризик, власними силами та засобами, передбачені даним договором підряду роботи «Улаштування в`їзду вантажного автотранспорту до розвантажувальної рампи супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9б, що здійснюється в 2021 році» , відповідно до договірної ціни (її розрахунку), придбати необхідні для виконання робіт матеріали у випадках передбачених договором; здати в обумовлені строки роботи Замовнику.

Відповідно до п. 1.4. Договору договірна ціна робіт за цим договором, визначена на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і складає: 896 726,40 грн, з урахуванням ПДВ, і є твердою.

Означена загальна вартість робіт (ціна Договору) відповідає вартості робіт, яка визначена в протоколі погодження договірної ціни, календарному плану на виконання робіт (Додаток №2 до Договору), затвердженому сторонами Кошторису №1 на виконання робіт за Договором.

Згідно з п. 3.1.1. Договору визначено обов`язок Замовника надати Підряднику попередню оплату для придбання матеріалів в розмірі до 50 % від договірної ціни, що становить 448 363,20 грн, з урахуванням ПДВ на протязі 14-ти календарних днів з моменту підписання договору.

Розрахунки з Підрядником за якісно виконані та прийняті Замовником роботи здійснюються після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в) згідно проектно-кошторисної документації, діючих ДБН, договірної ціни (п. 5.1. Договору).

Згідно з 5.2. Договору кінцеві розрахунки між учасниками договору здійснюються після приймання виконаних робіт, при умові відсутності недоробок і дефектів по виконаним роботам на протязі 21-гo календарного дня з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (форми КБ-2в).

06.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» на підставі Договору і рахунку №04/09 від 24.09.2021 здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» попередню оплату в розмірі 448 363,20 грн, які перераховані відповідно до платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на рахунок відповідача UA808999980385199000000182057, відкритий в казначейській службі та призначений для електронного адміністрування податкових зобов`язань.

20 жовтня 2021 року позивач на користь відповідача здійснив оплату грошових коштів в сумі 448 363,20 грн, які відповідно до платіжної інструкції №7177356 від 20.10.2021 перераховані на зазначений в Договорі розрахунковий рахунок ТОВ «Сем Білдінг» , відкритий в АТ «ОТП Банк».

Згідно з підписаними сторонами у справі довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року (з додатками Підсумковою відомістю ресурсів та Розрахунком загальновиробничих витрат) відповідач виконав роботи з улаштування в`їзду вантажного автотранспорту до розвантажувальної рампи супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 9б за Договором, а позивач прийняв виконані відповідачем роботи вартістю 896 726,40 грн.

Платіжною інструкцією №7352292 від 22.12.2021 позивач сплатив відповідачу решту суми вартості виконаних відповідачем підрядних робіт в розмірі 448 363,20 грн.

Листом №06.12/2021.1 від 06.12.2021 ТОВ «Сем Білдінг» підтвердило надходження грошових коштів в сумі 448 363,20 грн на рахунок ТОВ «Сем Білдінг» UA808999980385199000000182057 у системі електронного адміністрування ПДВ та зазначило, що положенням податкового законодавства не дають можливості використовувати ці грошові кошти для погашення податкових зобов`язань.

Головне управління ДПС у Закарпатській області листом від 15.11.2021 №13972/6/07-16-18-05 повідомило позивача, що механізм повернення позивачу помилково зарахованих на СЕА ПДВ рахунок відповідача грошових коштів законодавчо не передбачений, тоді як відповідач вправі самостійно повернути вказані грошові кошти на свій поточний рахунок в порядку п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Державна казначейська служба України листом від 30.12.2021 №11-06-06/27836 повідомила позивача, що питання повернення грошових коштів з рахунку системи електронного адміністрування ПДВ належить до компетенції органів податкової служби.

У листі №1901.1-2022 від 19.01.2022 відповідач підтвердив про наявність помилково перерахованих грошових коштів в сумі 448 363,20 грн на своєму рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ та вказав про об`єктивну неможливість повернути означені грошові кошти самостійно у зв`язку з відсутністю реєстраційного ліміту на цю суму. Також відповідач надав згоду на повернення з казначейського рахунку цих коштів позивачу у визначений законодавством спосіб через органи державної влади.

Надіслані 10.03.2023 та 19.09.2023 відповідачу листи-вимоги «Щодо повернення коштів» №3Р-08/228 від 10.03.2023 та №3Р-08/823 від 19.09.2023 про повернення помилково перерахованих коштів в розмірі 448 363,20 грн залишені ТОВ «Сем Білдінг» без відповіді та задоволення.

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» 448 363,20 грн безпідставно набутих грошових коштів відповідно до 1212 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги переглядає рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23, яким суд присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» 448 363,20 грн безпідставно отриманих коштів.

За приписами статті 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

До майнових відносин, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а також до податкових, бюджетних відносин цивільне законодавство не застосовується, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала (ч.1) Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2).

З обставин справи видно, що на виконання п. 3.1.1. Договору підряду №02/09-2021 та на підставі рахунку №04/09 від 24.09.2021 ТОВ «Сільпо-Фуд» повинне було перерахувати ТОВ «Сем Білдінг» суму 448 363,20 грн попередньої оплати на рахунок НОМЕР_1 в АТ ОТП Банк.

Проте, ТОВ «Сільпо-Фуд» відповідно до платіжної інструкції від 06.10.2021 №7144427 перерахувало суму 448 363,20 грн на рахунок ТОВ «Сем Білдінг» UA808999980385199000000182057, відкритий в казначейській службі та призначений для електронного адміністрування податкових зобов`язань.

За твердженням позивача, таке перерахування відбулось помилково.

Суд звертає увагу, що Договір підряду №02/09-2021 від 24 вересня 2021 року виконаний сторонами. Позивач повністю оплатив відповідачу виконані роботи, згідно платіжної інструкції №7177356 від 20.10.2021 в сумі 448 363,20 грн і платіжної інструкції №7352292 від 22.12.2021 в сумі 448 363,20 грн.

Отже, відповідач не отримав від позивача більшої суми за Договором підряду №02/09-2021, ніж суми 896 726,40 грн, яка була передбачена умовами Договору та підтверджена підписаними сторонами довідкою форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2021 року з додатками.

Таким чином немає підстав для застосування положень статті 1212 ЦК України до правовідносин сторін за Договором підряду №02/09-2021.

Суд першої інстанції помилково вказав про те, що загальний розмір сплачених відповідачу грошових коштів за Договором підряду №02/09-2021 становить 1 345 089,60 грн, тоді як на підставі укладеного сторонами Договору відповідач виконав роботу на суму 896 726,40 грн, яку й позивач оплатив, підтвердженням чого є платіжні інструкції №7177356 від 20.10.2021 і №7352292 від 22.12.2021.

Щодо суми 448 363,20 грн, яку згідно платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 ТОВ «Сільпо-Фуд» помилково сплатило на рахунок ТОВ «Сем Білдінг» UA808999980385199000000182057, відкритий в казначейській службі та призначений для електронного адміністрування ПДВ.

Листом №06.12/2021.1 від 06.12.2021 ТОВ «Сем Білдінг» підтвердило надходження грошових коштів в сумі 448 363,20 грн на рахунок ТОВ «Сем Білдінг» НОМЕР_2 у системі електронного адміністрування ПДВ та зазначив, що положення податкового законодавства не дають можливості ТОВ «Сем Білдінг» використовувати ці кошти для погашення податкових зобов`язань. Адже означені кошти були зараховані на ПДВ-рахунок ТОВ «Сем Білдінг» не з його поточного рахунку.

Головне управління ДПС у Закарпатській області листом від 15.11.2021 №13972/6/07-16-18-05 повідомило ТОВ «Сільпо-Фуд», що механізм повернення помилково зарахованих на рахунок в СЕА ПДВ рахунок ТОВ «Сем Білдінг» грошових коштів законодавчо не передбачений, тоді як ТОВ «Сем Білдінг» вправі самостійно повернути ці грошові кошти на свій поточний рахунок в порядку п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 09.02.20223 у справі №380/2458/21 вказав, що електронні ПДВ-рахунки не є банківськими рахунками в розумінні Глави 72 Цивільного кодексу України та рахунками, якими платник податку може розпоряджатися самостійно. Кошти, які знаходяться на цих рахунках, носять технічний характер та спрямовуються на цілі, передбачені виключно приписами Податкового кодексу України.

Повернення коштів зарахованих на рахунок СЕА ПДВ має здійснюватися на підставі, у порядку та в спосіб, що передбачені статтею 43 Податкового кодексу України. Правила функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість (СЕА ПДВ), у тому числі відкриття та ведення такого рахунку визначено статтею 200-1 Податкового кодексу України, а також пунктами 33, 34 і 34-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та регламентовано Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 №569 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість", тобто регулюється податковим законодавством.

Відповідно до пункту 200-1.4 ст. 200-1 Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент перерахування спірних коштів) на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника зараховуються кошти:

а) з поточного рахунку такого платника в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, що обчислюється відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу;

б) з поточного рахунку такого платника в сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку;

в) з рахунків платників, відкритих у відповідних органах казначейства для проведення розрахунків з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи місцевого самоврядування, а рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України;

г) з бюджету в сумах надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість, повернутих платнику податків у порядку, встановленому пунктом 43.4-1 статті 43 цього Кодексу;

ґ) вилучені контролюючим органом відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов`язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку.

Як видно з цієї норми закону, зарахування на рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника коштів третіх осіб не передбачено, відповідно неможливе розпорядження платником такими коштами.

Положеннями п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України унормовано порядок використання платником податків коштів на його рахунках у системі електронного адміністрування податку.

Згідно з ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У матеріалах справи відсутні докази повернення на поточний рахунок ТОВ «Сем Білдінг» коштів у сумі 448 363,20 грн, зарахованих на рахунок НОМЕР_2 в СЕА ПДВ ТОВ «Сем Білдінг», розпорядження відповідачем цими коштами.

Отже, відповідач означеної суми не отримував і не зберігає, а також не може розпорядитися такими коштами.

Тому помилковими є висновки суду першої інстанції про передбачену положеннями п. 200-1.5. ст. 200-1 Податкового кодексу України можливість відповідача використати грошові кошти, які знаходяться на його рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ.

Таким чином, немає підстав для висновку про безпідставне набуття відповідачем майна - коштів у сумі 448 363,20 грн, помилково сплачених ТОВ «Сільпо-Фуд» згідно платіжної інструкції №7144427 від 06.10.2021 на рахунок НОМЕР_2 в СЕА ПДВ ТОВ «Сем Білдінг».

Суд першої інстанції наведеного не урахував і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «Сем Білдінг» на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» безпідставно набутих коштів у сумі 448 363,20 грн.

Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Ураховуючи наведені обставини справи і приписи закону суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, тому рішення Господарського Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23 підлягає скасуванню.

Судовий збір, відповідно до ст. 129 ГПК України, апеляційний суд покладає на позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сем Білдінг» задовольнити.

Рішення Господарського суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року у справі №907/1068/23 скасувати і прийняти нове судове рішення:

У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2024 року.

СуддяВ.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех

Суддя І.Ю.Панова