Ухвала

від 29.10.2024 по справі 916/1950/16

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/1950/16

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи про банкрутство:

від Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ - Лаврін Олексій Вячеславович на підставі довіреності;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ Васильєв Юрій Юрійович, ОСОБА_1 на підставі довіреності;

від Національного банку України - Пасацька Віра Вікторівна на підставі довіреності;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос», м.Київ - Колосюк Володимир Анатолійович на підставі довіреності;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Група «Форвард», м. Одеса Кобелєв Олесій Олександрович на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ

на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суддя Найфлейш В.Д., м. Одеса, повний текст складено 08.03.2024

у справі №916/1950/16

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ на постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 (суддя Найфлейш В.Д.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м.Одеса банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», передбачену статтями 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, строком на дванадцять місяців; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну; вирішено з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов`язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-порталі судової влади України; скасовано арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, а також роз`яснено, що накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору, та роз`яснено, що у разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України; зобов`язано ліквідатора банкрута після завершення усіх розрахунків із кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження; зобов`язано ліквідатора надати звіт про проведену роботу з підтверджуючими документами, ліквідаційний баланс банкрута.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виявлення кредиторської заборгованості боржника та недостатності майнових активів для її задоволення, крім того, комітет кредиторів звернувся до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, про що свідчить протокол його засідання.

Не погодившись з даною постановою, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 та направити справу для розгляду на стадію розпорядження майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Таран С.В., суддів: Богацької Н.С., Аленіна О.Ю. від 01.07.2024 призначено справу №916/1950/16 до розгляду на 07.08.2024.

В зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №302 від 31.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/1950/16.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1950/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Богацької Н.С., Аленіна О.Ю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Богацької Н.С., Аленіна О.Ю. до свого провадження справу №916/1950/16 та призначено до розгляду на 17.09.2024 року об 11:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Діброви Г.І. у відрядженні з 17.09.2024 по 20.09.2024 відповідно до наказу в.о. голови суду від 12.09.2024 №235-в судове засідання не відбулося.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/1950/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 прийнято колегією суддів у складі: головуючого судді Діброви Г.І., суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. до свого провадження справу №916/1950/16 та призначено до розгляду на 29.10.2024 року.

06.08.2024 року через електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ (вх.3056/24) про заміну кредитора, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ просило замінити кредитора - Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ (ЄДРПОУ 25959784) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ (код ЄДРПОУ 43285992) у справі № 916/1950/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса.

В судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Киів підтвердив повне виконання заявником договору уступки права вимоги та просив задовольнити заяву про заміну кредитора; представники Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ підтримали свою заяву; представники Національного банку України; Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос»; Товариства з обмеженою відповідальністю «Фондова Група «Форвард» не заперечували проти задоволення заяви про заміну кредитора у даній справі - Акціонерного товариства МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» м. Київ на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ.

Інші представники учасників справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи звіти про електронну відправку на офіційні електронні адреси таких осіб та поштові повідомлення про вручення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про відкриття та призначення справи до розгляду. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву за відсутності інших представників учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ про заміну кредитора у справі про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.08.2016 року порушено провадження у справі № 916/1950/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса про визнання його банкрутом, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса призначено арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича.

З метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, 02.08.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса на офіційному веб- сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 34086.

09.08.2016 року Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про визнання кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса на суму 1 187 617 023 грн. 19 коп.

15.11.2017 року Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК», м. Київ подало до Господарського суду Одеської області уточнення до заяви про визнання кредиторських вимог, в яких просило визнати вимоги заявника до боржника в сумі 1 202 359 720 грн. 96 коп. та включити їх до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: до першої черги - 2 756 грн.; до четвертої черги - 495 988 855,21 грн.; до шостої черги - 45 773 758, 97 грн.; окремо внести до реєстру вимог кредиторів - 660 597 076,78 грн., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 року визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ» у повному обсязі в сумі 1 202 359 720 грн. 96 коп., як вимоги забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника із внесенням до реєстру вимог кредиторів окремо; відмовлено у задоволенні заяви в частині внесення вимог до четвертої черги задоволення вимог кредиторів в сумі 495 988 855 грн. 21 коп. Крім того, затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника з вказівкою сум та черговості їх задоволення; окремо до реєстру внесені вимоги кредиторів, забезпечених заставою майна боржника, зокрема, Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК» на суму 1 202 359 720 грн. 96 коп.

В подальшому справа декілька разів розглядалася в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою суду від 25.10.2021р. суддею Найфлейш В.Д. прийнято справу № 916/1950/16 до свого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2022 року вирішено замінити Акціонерне товариство «СБЕРБАНК» на його правонаступника Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ..

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2022 призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/1950/16 (суддя Найфлейш В.Д.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м.Одеса банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», передбачену статтями 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства, строком на дванадцять місяців та визначено інші необхідні процедури за законом, З даною постановою не погодився апелянт, який звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яка наразі знаходиться на розгляді судової колегії.

07.02.2024 відбувся електронний аукціон з продажу активів Акціонерних товариств «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «ПРОМІНВЕСТБАНК».

Відповідно до протоколу електронного аукціону №GFD001-UA-20240112-91082, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ стало переможцем аукціону з ціною продажу лота: 124 648 305 грн. 34 коп. До складу лота входили, зокрема, активи (майно) Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», а саме: права вимоги за договорами №08-Н/12-40/ЮО/КЛ, №60-В/07, №14-В/07 та №14-В/11/44ЮО, укладеними з юридичними особами, дебіторська заборгованість юридичної особи згідно договору №Т040-013007928 (прострочена заборгованість за розрахунками за мультивалютним рахунком), нерухомість (3-поверхова будівля бізнес-центру з підземним паркінгом (складається з будівлі літ.А) площею 8010,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Бабаджаняна маршала, будинок 25-Б, реєстраційний номер об`єкту: 52697651101).

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (переможець аукціону) зобов`язане було здійснити повну оплату коштів за лот, які повинні надійти на рахунок банку (банків) не пізніше кінця 18 (вісімнадцятого) робочого дня з дати формування ЦБД протоколу електронного аукціону; підписати договір купівлі-продажу / відступлення придбаного активу (вів) (майна) протягом 20 (двадцяти) робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу електронного аукціону, з урахуванням Регламенту ЕТС.

01.03.2024, на виконання своїх зобов`язань, передбачених протоколом електронного аукціону, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ сплатило на користь Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» грошові кошти: в сумі 112 374 524 грн.74 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №11271;на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» в сумі 10 219 313 грн. 01 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №11272; на користь Акціонерного товариства «ПРОМІНВЕСТБАНК» грошові кошти в сумі 2 054 467 грн. 59 коп. без ПДВ, що підтверджується платіжною інструкцією №11273.

18.07.2024 року між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (Новий Кредитор) був укладений договір №GL19N1025527 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року, укладеним з боржником.

Відповідно до п.1. договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, дебіторів та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, за кредитними договорами (договорами про відкриття кредитної лінії) та договорами поруки та договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором, відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, застави, поруки, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню.

Пунктом 2. договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги визначено, що за цим договором Новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4. цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосування наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, тощо.

Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п.3 Договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, Новий кредитор зобов`язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору та набрання чинності цим договором. Банк повідомляє про укладення цього договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку.

Пунктом 4. договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги визначено, що сторони домовились, що за відступлення права вимоги за Основними договорами, відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти в сумі 100 866 385,30 (сто мільйонів вісімсот шістдесят шість тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 30 копійок без ПДВ, надалі за текстом - ціна договору. Ціна Договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п.5. Договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, наявні у Банку документи, що підтверджують права вимоги до Боржників, передаються Банком Новому кредитору за відповідним актом не пізніше 5 (п`ять) днів із дати настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору.

Згідно з п.14. Договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, сторони домовились, що цей договір укладається з відкладальною обставиною (в розумінні ч.1 ст.212 Цивільного кодексу України), передбаченою п.16-1 цього договору, та породжує права і обов`язки у сторін відповідно до п.16-1 цього договору виключно після настання відкладальної обставини, передбаченої п.16-1 цього договору.

Як вбачається з п.п.1 п.16-1. договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, відкладальною обставиною є: укладення Новим кредитором договорів купівлі-продажу (договорів відступлення прав вимоги) щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону, переможцем якого став Новий кредитор, №GFD001-UA-20240112-91082, сформованого 07.02.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ набуло всіх прав та обов`язків, передбачених договором №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, оскільки настала відкладальна обставина, передбачена п.16-1 договору, що підтверджується довідкою Акціонерного товариства «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ №1818 від 18.07.2024, якою уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Іллею Луньо підтверджено, що між Банком та Товариством з обмеженою «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» 18 липня 2024 укладено всі договори купівлі-продажу щодо усіх активів, майна, прав вимоги, які належали Банку та входили до складу лоту № GL19N1025527 відповідно до протоколу електронних торгів №GFD001-UA-20240112-91082 від 07.02.2024 року та підтверджено настання відкладальної обставини, передбаченої умовами зазначеного договору.

18.07.2024 між Акціонерним товариством «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» (Банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (Новий Кредитор) був оформлениий АКТ прийому-передачі до договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги від 18.07.2024.

Відповідно до вказаного Акту прийому-передачі, Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ отримало документи та кредитні справи, зокрема, по договору про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року, а саме: оригінали договору, всіх додаткових угод до нього, договорів про внесення змін та інших документів, які стосуються цього кредитного договору.

23.07.2024, на виконання вимог п.3 договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ направило повідомлення про заміну кредитора у договорі про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44/ЮО від 15 липня 2011 року та відступлення прав за договором поруки, укладеним 15 липня 2011 року, а саме: позичальнику ПАТ «ФК «ЧОРНОМОРЕЦЬ», м. Одеса та поручителю Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса.

В повідомленнях Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зазначило, що з 18.07.2024 Новим кредитором по відношенню до боржника та всіх поручителів за вказаним вище договором є Новий кредитор, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ, тому, починаючи з 18.07.2024 року усі платежі за вказаним вище кредитним договором, у разі несплати їх боржником, необхідно здійснювати за реквізитами Нового кредитора.

Крім того, на виконання вимог договору №GL19N1025527 про відступлення права вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ направило повідомлення про заміну кредитора та іпотекодержателя за всіма іпотечними договорами, укладеними з позичальником - ПАТ «ФК «Чорноморець» та його майновим поручителем - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ РІЕЛТІ ГРУП» (в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса) на виконання основного зобов`язання, що виникло за умовами договору про відкриття кредитної лінії № 14-В/11/44ЮО від 15.07.2011.

Отже, наданими суду документами підтверджено перехід прав та обов`язків кредитора до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ по відношенню до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса за договором про відкриття кредитної лінії №14-В/11/44ЮО від 15.07.2011 року та договором поруки від 15.07.2011 у повному обсязі.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 у справі № 34/425.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Положення статті 21 Закону про банкрутство не встановлюють обмеження повноважень апеляційного суду щодо заміни кредитора правонаступником на стадії апеляційного розгляду справи. Аналіз приписів статті 52, частини другої статті 269 та частини другої статті 281 Господарського процесуального кодексу України дозволяє дійти висновку, що до повноважень апеляційного суду належить вирішення клопотань та заяв учасників справи шляхом дослідження доказів та обставин справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, клопотанні, заяві. Апеляційний суд має право здійснити процесуальну заміну учасника провадження у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, звернення під час провадження у справі про банкрутство нового кредитора до суду апеляційної інстанції про заміну первісного кредитора, вимоги якого визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, правонаступником за наявності апеляційного провадження не виходить за межі повноважень апеляційного суду, а також надає можливість особі, до якої перейшли права кредитора боржника, набути статус учасника провадження у справі про банкрутство (нового кредитора) для належного захисту власних майнових прав та інтересів у процедурі банкрутства і прискорює в цілому розгляд справи про банкрутство.

Викладений у постанові правовий висновок слід враховувати при застосуванні статті 43 КУзПБ, якою передбачено, що в разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 27.02.2020 по справі №911/806/17.

Отже, суд апеляційної інстанції може здійснити заміну кредитора на його правонаступника у даній справі.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає за потрібне замінити кредитора Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», м. Київ (ЄДРПОУ 25959784) у справі № 916/1950/16 про банкрутство на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», м. Київ ( ЄДРПОУ 43285992), про що повідомити ліквідатору у даній справі арбітражній керуючій Колмиковій Тетяні Олександрівні.

Керуючись статтями 52, 281 Господарського процесуального кодексу України, статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Замінити кредитора Акціонерне товариство «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК» ( 01601, вул. Володимирська,46, м. Київ, ЄДРПОУ 25959784) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» ( 01021, Кловський узвіз, буд.7, прим.51, м.Київ, ЄДРПОУ 43285992) у справі № 916/1950/16 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ», м. Одеса.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку та строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.10.2024.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді О.Ю. Аленін

Н.М.Принцевська