Ухвала

від 30.10.2024 по справі 911/1148/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" жовтня 2024 р. Справа№911/1148/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Владимиренко С.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024

у справі №911/1148/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

до Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича

про стягнення 1 770 573, 45 грн

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес»

про розірвання договору та визнання недійсними угоди

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області ухвалою від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 призначив комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд та вирішення експерта поставив наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24.07.2023 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 24/07/23-Р на виконання будівельних робіт від 24.07.2023 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору № 19/10/22-Р на виконання будівельних робіт від 19.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи виконано підпис від імені особи Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича у документі угоді від 24.01.2024, укладеній між Товариством з обмеженою відповідальністю «КУЛЬТ-ХОРСЕС» та Фізичною особою-підприємцем Савчуком Олександром Вікторовичем про розірвання договору №06/10/24-Р на виконання будівельних робіт від 06.10.2022 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

- Чи присутні ознаки будь-якого психологічного тиску на Савчука Олександра Вікторовича в момент вчинення правочинів угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт № 24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

- Чи міг психологічний вплив, якщо такий мав місце на зустрічі, яка відбулася 24.01.2024 під час якої було здійснено підписання угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт №24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022, суттєво змінити вільне волевиявлення учасників комунікативного процесу?

- У якому емоційному стані Савчук Олександр Вікторович перебував під час укладання угод від 24.01.2024 про розірвання договорів на виконання будівельних робіт №24/07/23-Р від 24.07.2023, №19/10/22-Р від 19.10.2022, №06/10/24-Р від 06.10.2022?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням поклав на Фізичну особу-підприємця Савчука Олександра Вікторовича. Запропонував відповідачу (за первісним позовом) вирішити питання з експертною установою щодо оплати, в тому числі шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи. У розпорядження експертизи надіслав справу Господарського суду Київської області №911/1148/24. Попередив експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України. Зобов`язав сторін за першою вимогою експертів подати необхідні для проведення експертизи документи безпосередньо до експертної установи. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи №911/1148/24, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, вказав надіслати до Господарського суду Київської області. Провадження у справі №911/1148/24 зупинив до надання Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України висновку експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 09.09.2024 у справі №911/1148/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Савчука Олександра Вікторовича про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.09.2024 витребував з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1148/24. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24.

Матеріали справи №911/1148/24 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 09.10.2024.

Головуючий суддя - Владимиренко С.В. з 03.10.2024 по 11.10.2024 перебувала у відпустці, судді: Ходаківська І.П. з 09.10.2024 по 21.10.2024, Демидова А.М. з 07.10.2024 по 18.10.2024 перебували на лікарняному.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24 залишив без руху, надав скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Скаржник у встановлений строк усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24

Клопотання мотивоване тим, що оскаржувана ухвала була отримана скаржником 09.09.2024. Зазначене підтверджується матеріалами справи.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.119 ГПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку що клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24, є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 ГПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Суддя-доповідач доповів колегії суддів про закінчення проведення підготовчих дій та про необхідність призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 259, 262, 263 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Культ-Хорсес» на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.08.2024 у справі №911/1148/24.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.11.2024. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заяви, клопотання, пояснення і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.11.2024 о 13 год. 15 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 6.

5. Закінчити проведення підготовчих дій.

6. Північний апеляційний господарський суд повідомляє учасникам справи про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-IX щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС). Відповідно до статей 6, 42, 170, 242 ГПК України:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє її права на подання документів до суду в паперовій формі;

- особа, яка подала апеляційну скаргу в електронній формі, заяви по суті справи, клопотання має подавати до суду виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- Кодексом встановлені процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

9. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова