Постанова

від 24.10.2024 по справі 922/3491/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/3491/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.

за участі секретаря судового засідання Садонцевої Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (вх.№2090 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/3491/23 (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Новіковою Н.А., ухвалу підписано 23.08.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс", м.Мерефа, Харківська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх", м.Лозова, Богодухівський район, Харківська область,

про стягнення грошових коштів у розмірі 1 653 079, 07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" заборгованості за договором на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів № 16062022 від 16.05.2022. Також просило суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 1 531 625,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 89 972,23 грн, 3% річних в розмірі 31 481,57 грн, судовий збір в розмірі 24 796,19 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн.

27.11.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23 скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс у повному обсязі. Також апелянт просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23 та поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №922/3491/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх (вх.№2786Х від 18.12.2023) на рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23 та витребувано з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3491/23.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37 194,28 грн.

09.05.2024 до Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення суду від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 (вх. № 12207).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 заяву "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення суду, шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі № 922/3491/23 (вх. № 12207) задоволено. Ухвалено в порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх грошові кошти у сумі 685 069, 97 грн.

21.06.2024 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс оскаржило до суду касаційної інстанції постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/3491/23.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" задоволено частково. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 922/3491/23 залишено без змін. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі №922/3491/23 скасовано. Справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

13.08.2024 на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс (вх. № 20349/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області від 21.06.2024 № 922/3491/23 в порядку повороту виконання рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх грошових коштів у сумі 685 069,97 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс безпідставно одержані грошові кошти у сумі 462,16 грн, про що видати відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/3491/23 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (вх. № 20349/24 від 13.08.2024) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду обґрунтована тим, що постановленням ухвали суду від 19.06.2024 про поворот виконання рішення суду, саме на виконання якої видано наказ суду 21.06.2024, суд захистив права відповідача через отримання Товариством з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс грошових коштів за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням, оскільки правова підстава для набуття майна (отримання позивачем грошових коштів) відпала. Отже дії господарського суду в даному конкретному випадку є запорукою саме від неналежного, безпідставно стягнених грошових коштів з відповідача на користь позивача за судовим рішенням, яке скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі № 922/3491/23 про відмову в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, ухвалити нове судове рішення, яким визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області від 21.06.2024 у справі № 922/3491/23 в порядку повороту виконання рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК- Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро- Успіх грошових коштів у сумі 685 069,97 грн таким, що не підлягає виконанню.

Скарга обґрунтована тим, що обґрунтування Господарського суду Харківської області в оскаржуваній ухвалі від 21.08.2024 про відмову у задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, не відповідають обставинам справи, принципам верховенства права та законності:

1) Фактично за висновками Господарського суду Харківської області наказ, який виданий на підставі ухвали про поворот виконання, яка в свою чергу видана на підставі скасованої постанови апеляційного суду, має виконуватись незважаючи на те, що судове рішення яке було підставою його видання, скасовано, що не відповідає вимогам ст. 326-327 ГПК України.

2) Висновки Господарського суду Харківської області в оскаржуваній ухвалі не враховують, що обставини, які існували на момент видання наказу та на момент звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, змінилися (скасовано постанову суду апеляційної інстанції, яка стала підставою видання наказу).

3) Обґрунтування Господарського суду Харківської області в оскаржуваній ухвалі на «відсутність судового рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено по суті спір сторін, отже підстави для отримання позивачем грошових коштів за скасованим рішенням суду від 19.10.2023 відпали» не може вважатися таким, що відповідає обставинам справи, оскільки рішення суду першої інстанції від 19.10.2023 не скасовано, а є предметом апеляційного розгляду, при цьому за спірним наказом кошти стягуються не на користь позивача, а навпаки з позивача на користь відповідача.

4) Не може вважатися правовим та таким, що відповідає обставинам справи посилання Господарського суду Харківської області в оскаржуваній ухвалі на те, що «дії господарського суду в даному конкретному випадку є запорукою саме від неналежного, безпідставно стягненого грошових коштів з відповідача на користь позивача за судовим рішенням, яке скасовано», знову ж тому, що рішення суду першої інстанції від 19.10.2023 не скасовано, і будь-якого стягнення з відповідача коштів не відбувається.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, 13.08.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс (вх. № 20349/24) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Харківської області від 21.06.2024 № 922/3491/23 в порядку повороту виконання рішення, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх грошових коштів у сумі 685 069,97 грн таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс безпідставно одержані грошові кошти у сумі 462,16 грн, про що видати відповідний наказ.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що наказ від 21.06.2024 № 922/3491/23 про стягнення грошових коштів у сумі 685 069,97 грн видано на підставі ухвали про поворот виконання, яка видана у зв`язку із прийняттям Східним апеляційним господарським судом постанови від 22 квітня 2024 року про відмову в задоволенні позову. Господарським судом Харківської області ухвалу від 19.06.2024 у справі № 922/3491/23 про поворот виконання мотивовано наступним: «Враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023; наявність доказів виконання рішення суду за наказом від 27.11.2023, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/3491/23 та у поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК-Торгагротранс» грошові кошти у сумі 685 069, 97 грн». Постановою Верховного Суду України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2024 скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/3491/23 (на виконання якої постановлено ухвалу про поворот виконання та видано спірний наказ від 21.06.2024 № 922/3491/23). Справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Верховного Суду України від 25.07.2024 у справі № 922/3491/23 набрала законної сили 25.07.2024. Таким чином на сьогодні відсутнє рішення суду, на виконання якого постановлено ухвалу про поворот виконання та видано наказ від 21.06.2024 № 922/3491/23 про стягнення грошових коштів у сумі 685 069,97 грн.

Зазначає, що постановою Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 75370581 про виконання спірного наказу № 922/3491/23, виданого 21.06.2024, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК- Торгагротранс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- Успіх» грошових коштів у сумі 685 069,97 грн. В рамках виконання спірного наказу про стягнення грошових коштів у сумі 685 069,97 грн виконавцем стягнуто з ТОВ «АСК-Торгагротранс» грошові кошти в сумі 811,37 грн, з яких: 303 грн витрати виконавчого провадження, 46,21 грн виконавчий збір, 462,16 грн перераховано на користь стягувача (ТОВ «Агро-Успіх»), що підтверджується листом Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.08.2024 № 10091 та квитанціями наданими виконавцем.

Крім того, як зазначає апелянт, в рамках виконання спірного наказу про стягнення грошових коштів у сумі 685 069,97 грн, постановою державного виконавця від 21.06.2024 арештовано всі рахунки ТОВ «АСК-Торгагротранс». Постановою державного виконавця від 21.06.2024 об`єднано виконавчі провадження №75370581 та №75370652 у зведене виконавче провадження №75370898. Постановою державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні №ВП 75370898 «Про арешт майна боржника» накладено арешт на всі транспортні засоби ТОВ «АСК-Торгагротранс». Враховуючи, що надання послуг з перевезення автотранспортом є основним видом діяльності, арешт всіх рахунків, арешт і оголошення в розшук всіх транспортних засобів, фактично виконанням спірного наказу від 21.06.2024 про стягнення грошових коштів у сумі 685 069,97 грн, паралізовано та зупинено всю господарську діяльність ТОВ «АСК-Торгагротранс». Невизнання спірного наказу таким, що не підлягає виконанню завдасть непоправної шкоди та збитків ТОВ «АСК-Торгагротранс».

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх у письмових поясненнях проти задоволення заяви заперечувало, посилаючись на те, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 є таким, що не набрало законної сили, а отже задоволення заяви позивача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, призведе до фактичного виконання скасованого рішення, відтак суд повинен вирішувати такі питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження; постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 922/3491/23 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а отже наразі передчасно стверджувати, що рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 підлягає виконанню, оскільки остаточне рішення по справі ще не винесено. Оскільки клопотання ТОВ Агро-успіх від 09.05.2024 про поворот виконання рішення, яке було розглянуто судом не у передбачений ст. 333 ГПК 20-денний строк, а лише після повернення матеріалів справи з апеляційного суду, про що 19.06.2024 Господарським судом Харківської області видано відповідну ухвалу, задля дотримання принципу справедливості, суд має дослідити усі обставини справи та розглянути заяву ТОВ АСК Торгагротранс про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню після повернення матеріалів до суду першої інстанції. З огляду на те, що позивач 11.08.2024 відкликав заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та через день, 13.08.2024 до Господарського суду Харківської області подав ідентичну заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повторно, відповідач вважає, що у таких діях позивача вбачається вчинення дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

21.08.2024 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 ст.18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 1, 2 ст.328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

- матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

- процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється (правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 910/8665/17).

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 березня 2021 року у справі № 910/8794/17.

Згідно з ч.3 ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправомірність висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для отримання позивачем грошових коштів за скасованим рішенням суду від 19.10.2023, оскільки рішення суду першої інстанції від 19.10.2023 не скасовано, а є предметом апеляційного розгляду, при цьому за спірним наказом від 21.06.2024 кошти стягуються не на користь позивача, а навпаки з позивача на користь відповідача.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Успіх" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс заборгованість за надані послуги з перевезення в розмірі 1 531 625,27 грн, інфляційні втрати в розмірі 89 972,23 грн, 3% річних в розмірі 31 481,57 грн, судовий збір в розмірі 24 796,19 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 600,00 грн.

27.11.2023 на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі №922/3491/23 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 37 194,28 грн.

Ухвалою суду від 19.06.2024 заяву "Агро-Успіх" про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових коштів у справі № 922/3491/23 (вх. № 12207) задоволено. В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Успіх грошові кошти у сумі 685 069,97 грн.

Ухвала суду мотивована тим, що в рамках виконавчого провадження № 73482963 з примусового виконання наказу від 27.11.2023 у справі № 922/3491/23 з ТОВ Агро-успіх стягнуто: за платіжною інструкцією JBKLNCCO8FMBVR.1 від 12.12.2023 - 617 000,00 грн; за платіжною інструкцією JBKLNCQO8I87NR.1 від 26.12.2023 - 104 385,99 грн; за платіжною інструкцією BKLNCSO8IV TFG.1 від 29.12.2023 - 18 573,73 грн; за платіжною інструкцією JBKLO11O8JEQXN.1 від 01.01.2024 - 1 352,84 грн; за платіжною інструкцією BKLO11O8JE QXM.1 від 02.01.2024 - 18 800,00 грн. Всього з ТОВ Агро-успіх було стягнуто 760 112, 56 грн, з них виконавчий збір та витрати виконавчого провадження склали 75 042, 59 грн. Враховуючи скасування Східним апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 та наявність доказів фактичного виконання рішення суду за наказом господарського суду від 27.11.2023, суд задовольнив заяву про поворот виконання рішення у справі № 922/3491/23 та в поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 19.10.2023 у справі № 922/3491/23 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю АСК-Торгагротранс грошові кошти у сумі 685 069, 97 грн.

21.06.2024 на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 19.06.2024 видано відповідний наказ.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що здійснюючи поворот виконання рішення суду, господарський суд, в даному випадку, відновив первісне становище відповідача, оскільки відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили та яким вирішено спір по суті (у зв`язку з його оскарженням в апеляційному порядку та фактичним здійсненням судом апеляційної інстанції апеляційного перегляду, що виключає його примусове виконання), та наявні докази стягнення з відповідача грошових коштів за наказом Господарського суду Харківської області від 27.11.2023.

При цьому, суд апеляційної інстанції відхиляє твердження апелянта про те, що обставини, які існували на момент видання наказу та на момент звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, змінилися (скасовано постанову суду апеляційної інстанції, яка стала підставою видання наказу), з огляду на те, що наказ суду, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виданий на виконання ухвали суду від 19.06.2024, а не на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Харківської області від 21.06.2024 № 922/3491/23 таким, що не підлягає виконанню, та відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" (вх. № 20349/24 від 13.08.2024).

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/3491/23 без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АСК-Торгагротранс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.08.2024 у справі №922/3491/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.10.2024

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза