Ухвала

від 22.10.2024 по справі 916/1606/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" жовтня 2024 р. Справа № 916/1606/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Керівника Жмеринської окружної прокуратури (22800, Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Національна, будинок 6А, ідентифікаційний код юридичної особи 02909909)

в інтересах держави в особі:

позивача-1 - Державної аудиторської служби України, 04070, місто Київ, вулиця Петра Сагайдачного, будинок 4, ідентифікаційний код юридичної особи 40165856

позивача-2 - Вінницької обласної державної (військової) адміністрації, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Соборна, будинок 70 ідентифікаційний код юридичної особи 20089290

до відповідача-1 - Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Соборна, будинок 15-А, ідентифікаційний код юридичної особи 42434474

до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой", 65009, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Генуезька, будинок 1-А, ідентифікаційний код юридичної особи 33658865

про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору

за участю:

прокурора Міняйло І.М., згідно освідчення

представника позивача -1 Франчук І.О., у порядку самопредставництва

представника позивача-2- не з`явився

представника відповідача-1 адвокат Ковальчук Є.М., згідно ордеру

представника відповідача-2 адвокат Іноземцев О.В., згідно довіреності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області 12.04.2024 надійшла позовна заява № 52-1446вих-24 від 09.04.2024 (вх. № 1644/24) керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними укладених між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", а також додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

17.04.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу у справі № 916/1606/24, якою позовну заяву керівника Жмеринської окружної прокуратури за вх. №1644/24 від 12.04.2024 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

26.06.2024 Південно-західним апеляційним господарським судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області у справі № 916/1606/24 від 17.04.2024 - без змін.

30.07.2024 позовні матеріали у справі №916/1606/24 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2024 року справу №916/1606/24 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 05.08.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 916/1606/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.08.2024 о 10:00.

19.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 19.08.2024 (вх. № 01-34/8238/24 від 19.08.2024) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

26.08.2024 до суду від позивача-2 надійшли пояснення на позовну заяву № б/н від 24.08.2024 (вх. № 01-34/8374/24).

26.08.2024 до суду від позивача-2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № б/н від 26.08.2024 (вх. № 01-34/8393/24).

У судовому засіданні 27.08.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 26.09.2024 о 15:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

27.08.2024 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 26.08.2024 (вх. № 01-34/8409/24 від 27.08.2024) у якому останній заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

27.08.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. № 01-34/8448/24).

28.08.2024 до суду від позивача-1 надішли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 28.08.2024 (вх. № 01-34/8496/24).

04.09.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 01-34/8705/24).

05.09.2024 до суду від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 01-34/8731/24).

05.09.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/8732/24).

25.09.2024 до суду від позивача-2 надійшли додаткові пояснення на позовну заяву № б/н від 25.09.2024 (вх. № 01-34/9469/24).

У судовому засіданні 26.09.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача-2 про зупинення провадження у справі, з огляду на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення від 30.04.2024 у справі №120/11979/23 набрало законної сили 04.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

За наслідком судового засідання 26.09.2024 суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, а також з метою висловлення учасниками справи своїх міркувань щодо клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 11.10.2024 о 12:30, які занесено до протоколу судового засідання.

07.10.2024 до суду прокурора надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 01-34/9809/24).

10.10.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/9962/24) про закриття провадження у справі № 916/1606/24.

У вказаному клопотанні відповідач-1 Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" зазначив, що позивач-1 надав до суду саме пояснення, а не відповідь на відзив, що підтверджує на переконання відповідача-1 позицію Державної аудиторської служби України щодо її статуту не як позивача по справі. Відповідач-1 зазначає, що у поясненні Державна аудиторська служба України вказала, що лист Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області від 25.01.2024 №52-306вих-24 до неї не надходив, оскільки лист адресований Північному офісу Держаудитслужби, а тому, на переконання відповідача-1, прокуратурою не дотримано вимог діючого законодавства щодо порядку та підстав для представництва інтересів держави в особі Державної аудиторської служби України, а відтак і відсутнє право звертатися з позовом від імені останньої до суду.

Також на думку відповідача-1, висловлена позиція представника позивача - 1 в підготовчому засіданні суперечить наданим поясненням позивача - 1 в частині можливості бути позивачем у справі, а також наявним рішенням суду, які набули законної сили, а підтримання представником позивача - 1 позову в частині виявлених поршень при укладанні договору №1-Д від 21.06.2023 на переконання відповідача-1 суперечить встановленим під час судового засідання обставинам, оскільки представник позивача-1 заперечила проти зупинення провадження у справі та враховуючи що представнику позивача-1 відомо, що за наслідками проведення моніторингу процедури закупівлі № UA 2023-04-19-007230-а ДАСУ щодо внесення змін до договору про закупівлю та своєчасності їх оприлюднення - порушень не установлено.

За твердженням відповідача-1 позивач -1 наголошує на неможливості прийняття ним участі в цій справі саме в якості позивача в силу положення норм Закону № 922 та Закону № 2939, а оскільки Державна аудиторська служба України не може бути позивачем по справі, то на думку відповідача-1 остання не заявляє будь-яких позовних вимог до відповідачів При цьому відповідач-1 зазначає, що суд має критично поставитися до висловлених представником позивача - 1 міркувань щодо підтримання позову в частині виявлених порушень, які йдуть у розріз із позицією Державної аудиторської служби України.

Щодо позивача-2 ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" зазначило, що Вінницькою ОДА також подано не відповідь на відзив, а пояснення, що на переконання відповідача-1 підтверджує заперечення проти статусу позивача у справі та вказує на не підтримання позовних вимог заявлених у позові та відсутність спору. Також відповідач-1 зазначив, що позивач-2 надав до суду додаткові пояснення, в яких заперечив нецільове використання бюджетних коштів та наголосив, що обласна військова адміністрація діяла у спосіб, передбачений чинним законодавством України, будь-які порушення щодо нецільового використання бюджетних коштів відсутні.

10.10.2024 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-349967/24) про поновлення пропущеного процесуального строку, прийняття до справи відзиву на позовну заяву.

11.10.2024 до суду від позивача-2 надійшла відповідь на заяву про закриття провадження у справі № 916/1606/24 № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/10024/24).

У вказаній відповіді Вінницькою ОДА зазначено, що у своїх поясненнях наданих суду обласна військова адміністрація зазначала про відсутність порушення бюджетного законодавства та нецільового використання бюджетних коштів та зазначала про відсутність повноважень щодо контролю за виконанням державним підприємством вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того позивачем-2 зауважено, що органом державного фінансового контролю 30.04.2023 та 09.04.2024 проведено моніторинг процедури закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин- Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", очікуваною вартістю 641 119 366,00 грн, якими порушень не виявлено. Вказану відповідь позивач-2 просив врахувати під час розгляду заяви щодо закриття провадження у справі.

У судовому засіданні 11.10.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання прокурора та представника позивача-1 про оголошення перерви для висловлення своєї позиції щодо клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі та про оголошення перерви у судовому засіданні у справі №916/1606/24 до 22.10.2024 о 15:30, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.10.2024 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про закриття провадження у справі № 52-4076вих-24 від 14.10.2024 (вх. № 01-34/10127/24 від 15.10.2024).

У запереченнях на заяву про закриття провадження у справі №916/1606/24 прокурор зазначає, що не погоджується з доводами відповідача-1 та вважає їх необгрунтованими, в обгрунтування викладеного зазначає, що у свої заяві відповідач-1 фактично заперечує наявність підстав для представництва інтересів держави в суді в особі Державної аудиторської служби України із тих підстав, що останньою подано до суду саме пояснення, а не відповідь на відзив, а також той факт, що у своєму поясненні Держаудитслужба зазначила, що до неї не надходив лист Жмеринської окружної прокуратури від 25.01.2024 № 52-306вих-24, разом з тим прокурором у позові зазначено, що лист від 25.01.2024 № 52-306вих-24 про порушення, виявлені у ході вивчення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а, із зазначенням необхідності вжиття відповідних заходів в межах наданих повноважень був адресований Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та до позову долучено копію зазначеного листа (додаток № 53 до позову), згідно якого адресатом зазначеного листа є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області. При цьому, як зазначено в позові, саме листом від 13.03.2024 № 52-978вих- 24 на адресу Державної аудиторської служби України Жмеринська окружна прокуратура згідно ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила зазначений державний орган про встановлені порушення під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а та необхідність надання Інформації щодо вжитих заходів реагування (додаток № 55 до позову). Обставина щодо отримання цього листа не заперечується Державною аудиторською службою України у свої поясненнях на позов від 16.08.2024 в межах справи № 916/1606/24.

Також прокурором зауважено, що текст зазначених пояснень Державної аудиторської служби України не містить відомостей про відмову від позову прокурора в межах справи №916/1606/24 та не містить відомостей про відсутність предмету спору. Зокрема у своїх поясненнях Держаудитслужба навпаки підтверджує порушення ст. 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а, що узгоджується із позицією зазначеного державного органу в межах розгляду справи № 120/11979/23 Вінницьким окружним адміністративним та висловленою позицією представника Держаудитслужби України у підготовчому судовому засіданні 26.09.2024.

Таким чином, як зазначає прокурор, твердження відповідача-1 щодо наявності факту відмови від позову прокурора Державною аудиторською службою України не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Крім того, щодо позивача-2 прокурором зазначено, що Вінницька обласна військова адміністрація наділена повноваженнями щодо контролю за виконанням державним підприємством вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та норм чинного законодавства України у вказаній сфері. Джерелом фінансування публічної закупівлі за ідентифікатором UA-2023-04-19-007230-а є бюджетні кошти. Зазначені у позові порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" завдають шкоди державним інтересам у вигляді незаконних витрат коштів, що здатне спричинити істотної шкоди інтересам держави.

Ураховуючи викладене, як зазначає прокурор, Вінницька обласна військова адміністрація як головний розпорядник коштів, які виділяються на фінансування послуги за цією закупівлею, як уповноважений орган управління державним підприємством, має забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів, зокрема ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області", у бюджетному процесі, а за таких обставин є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

На переконання прокурора, викладення у поясненнях Вінницької обласної військової адміністрації відомостей щодо фактичних обставин фінансування за рахунок бюджетних коштів процедур закупівель товарів, робіт і послуг ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" для забезпечення виконання будівництва, реконструкції, ремонту і експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на території Вінницької області та тверджень, що "військова адміністрація діяла у спосіб, передбачений чинним законодавством", жодним чином на думку прокурора не спростовує викладених у позові прокурора обставин проведення закупівлі UA-2023-04-І9-007230-а та укладання спірного договору, а навпаки підтверджує факти викладені у позові.

При цьому, як зазначено прокурором, ні пояснення Вінницької обласної військової адміністрації від 24.08.2024, ні додаткові пояснення Вінницької обласної військової адміністрації від 25.09.2024 не містять відомостей про відмову останньої від позову.

З урахуванням наведеного, на переконання прокурора, заява відповідача-1 про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

17.10.2024 до суду від позивача-2 Вінницької обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява №б/н від 17.10.2024 (вх. № 01-34/10239/24 від 17.10.2024) про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «Ростдорстрой» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору.

В обгрунтування вказаної заяви позивач-2 наголошує на тому, що у своїх поясненнях зазначив про відсутність порушення бюджетного законодавства, нецільового використання бюджетних коштів, відсутність повноважень щодо контролю за виконанням державним підприємством вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Крім того позивачем-2 зауважено про проведення органом державного фінансового контролю моніторингу процедури закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин- Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", очікуваною вартістю 641 119 366,00 грн, якими порушень не виявлено.

18.10.2024 до суду від Вінницької обласної державної (військової) адміністрації надійшла заява №б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10298/24 від 18.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства "Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та ТОВ "Ростдорстрой" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору у зв`язку відсутністю предмета спору та поданою заявою про відмову від позовних вимог.

В обгрунтування цієї заяви позивач-2 зазначив про подання ним заяви про відмову від позову, зауважив, що позивачем-1 у його поясненнях вказано, що норми статті 8 Закону №922 не передбачають вжиття таких заходів, як звернення органами державного фінансового контролю до суду чи звернення до інших правоохоронних органів щодо спонукання до вчинення певних дій, зокрема припинення зобов`язань за договором, також позивач-2 зазначив, що за фактом моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень.

21.10.2024 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення у справі № 52-4144вих-24 від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10335/24 від 21.10.2024) у яких прокурор зазначив, що подання представником Вінницької обласної військової адміністрації заяви про відмову від позову поданого прокурором в інтересах певного органу не є підставою для закриття провадження у справі, оскільки прокурор в такому разі підтримує позовні вимоги самостійно.

У вказаних поясненнях прокурор зауважив, що позов у цій справі поданий прокурором в інтересах держави також в особі Державної аудиторської служби України, якою в межах поданих до суду документів, не вказано відомостей про її відмову від позову, що узгоджується із позицією зазначеного державного органу в межах розгляду справи №120/11979/23 та висловленою позицією представника Держаудитслужби України в підготовчому судовому засіданні 26.09.2024.

Крім того, прокурором зазначено, що викладена у заяві про відмову від позову позиція Вінницької обласної військової адміністрації підтверджує викладені у позові прокурора відомості щодо бездіяльності зазначеного суб`єкта владних повноважень.

22.10.2024 до суду від прокурора надійшла заява (вх. № 01-34/10389/24 від 22.10.2024) про залишення заяви поданої представником Вінницької обласної військової адміністрації про відмову від позову у справі № 916/1606/24 без розгляду та про продовження розгляду справи № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державне підприємство "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсними договору про закупівлю робіт та додаткових угод до договору по суті.

22.10.2024 до суду від позивача-1 Державної аудиторської служби України надійшли додаткові пояснення у справі № 002500-17/13067-2024 від 21.10.2024 (вх. № 01-34/10373/24 від 22.10.2024) у яких позивач-1 зазначає, що Держаудитслужба заперечує проти задоволення заяви ДП "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" про закриття провадження у справі № 916/1606/24, зауважує, що як зазначено в позові прокуратури та поясненнях Держаудитслужби від 16.08.2024, листом від 13.03.2024 № 52-978вих-24 Жмеринська окружна прокуратура згідно зі статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомила Держаудитслужбу про встановлені порушення під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а та необхідність надання інформації щодо вжитих заходів реагування.

Позивачем-1 зазначено, що у поясненнях Держаудитслужби від 16.08.2024 немає жодних відомостей чи інформації про відмову від позову прокурора в межах справи №916/1606/24 та немає відомостей про відсутність предмету спору. У своїх поясненнях Держаудитслужба навпаки підтверджує факт встановленого порушення статті 12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а, а тому, твердження відповідача-1 щодо наявності фактичної відмови від позову прокурора Держаудитслужбою є лише його помилковим міркуванням, оскільки не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

З урахуванням наведеного позивач-1 просив відмовити відповідачу-1 у задоволенні заяви про закриття провадження у справі № 916/1606/24.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися прокурор, представник позивача-1 та представники відповідачів. Представник позивача-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою від 14.10.2024, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа.

Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а позивач-2 у свою чергу не скористався наданим йому правом участі у розгляді справи і його неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача-2.

Представник відповідача-1 підтримав заяву про закриття провадження у справі від 10.10.2024 та просив її задовольнити, провадження у справі №916/1606/24 закрити.

Прокурор, представник позивача-1 щодо закриття провадження у справі заперечили, у задоволенні заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі просили відмовити.

Представник відповідача-2 підтримав заяву відповідача-1 про закриття провадження у справі та просив задовольнити вказану заяву.

Судом оголошено про надходження від позивача-2 до суду заяви про відмову від позову від 17.10.2024 та заяви про закриття провадження у справі від 18.10.2024 та з`ясовано позиції учасників справи щодо вказаних заяв.

Прокурор, представник позивача-1 щодо прийняття заяви про відмову від позову та щодо закриття провадження у справі заперечили, у задоволенні заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі просили відмовити.

Представник відповідача-1 підтримав вказані заяви позивача-2, просив їх задовольнити.

Представник відповідача-2 підтримав заяву про закриття провадження у справі, просив її задовольнити, щодо заяви про відмову від позову - поклався на розсуд суду.

З метою ухвалення процесуального рішення щодо поданих клопотань, заяв судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області " № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/9962/24 від 10.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24, заяву Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №б/н від 17.10.2024 (вх. № 01-34/10239/24 від 17.10.2024) про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі №916/1606/24 та заяву Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10298/24 від 18.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 у зв`язку відсутністю предмета спору та поданою заявою про відмову від позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказані клопотання, заяви не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Відповідач-1 у заяві про закриття провадження у справі зазначив, що фактично відсутній предмет спору, відсутні будь-які порушення діючого законодавства щодо укладення договору №1-Д від 21.06.2023 та додаткових угод до нього, що підтверджується наявними висновками проведених моніторингів позивачем-1 та рішень суду щодо скасування висновку моніторингу, відсутність будь-яких вимог позивача-1 та позивача-2, фактичної відмови позивача-1 та позивача-2 від позову.

Державна аудиторська служба України у наданих до суду додаткових поясненнях від 22.10.2024 зазначила про дотримання прокурором при зверненні до суду визначеного статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлення Держаудитслужби про встановлені порушення під час проведення закупівлі UA-2023-04-19-007230-а та необхідність надання інформації щодо вжитих заходів реагування та зазначила про відсутність у поясненнях позивача-1 відомостей чи інформації про його відмову від позову у справі №916/1606/24, а також відомостей про відсутність предмету спору.

Вінницька обласна державна (військова) адміністрація у наданій до суду 11.10.2024 відповіді на заяву про закриття провадження у справі, заяві від 18.10.2024 зазначила про відсутність порушення бюджетного законодавства, нецільового використання бюджетних коштів та повноважень щодо контролю за виконанням державним підприємством вимог Закону України "Про публічні закупівлі". Також позивачем-2 зауважено, що органом державного фінансового контролю 30.04.2023 та 09.04.2024 проведено моніторинг процедури закупівлі "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин - Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)", очікуваною вартістю 641 119 366,00 грн, якими порушень не виявлено.

Прокурор у наданих до суду 15.10.2024 запереченнях на заяву про закриття провадження у справі, у наданих до суду 21.10.2024 та 22.10.2024 додаткових поясненнях, заяві зазначив, що доводи відповідача-1 щодо відсутності предмету спору є необгрунтованими, твердження Вінницької обласної державної (військової) адміністрації щодо того, що "військова адміністрація діяла у спосіб, передбачений чинним законодавством", не спростовує викладених у позові прокурора обставин проведення закупівлі 11А-2023-04-І9- 007230-а та укладання спірного договору, а навпаки підтверджує факти викладені у позові. У заяві від 22.10.2024 прокурор, посилаючись на положення частини 5 статті 55 ГПК України клопотав про продовження розгляду справи № 916/1606/24 по суті.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Як правило, предмет спору визначає права й обов`язки сторін, які становлять зміст правовідносин.

У свою чергу, предмет позову - певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У справі № 916/1606/24 предметом заявленого позову є вимоги про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору №1-Д від 21.06.2023 про закупівлю робіт "Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільної дороги загального користування місцевого значення О-02-01-09 станція Бар-Чернятин-Жмеринка, км 7+100 - км 21+500, протяжністю 14,2 км, в межах Вінницької області (коригування)" та визнання недійсними додаткових угод №1 від 23.06.2023, №2 від 26.09.2023, №3 від 12.10.2023, №4 від 02.11.2023, №5 від 11.12.2023 та №6 від 27.12.2023 до зазначеного договору про закупівлю.

Заявлені вимоги є вимогами немайнового характеру, метою пред`явлення яких є спростування презумції правомірності правочину, відповідно до статті 204 ЦК України.

Вимоги особи, яка у судовому порядку домагається визнання недійсним правочину спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, у якому вони перебували до вчинення оспорюваного правочину.

У справі про визнання правочину (договору) недійсним предметом спору є саме дійсність (чи недійсність) договору тобто відповідність його умов вимогам чинного на момент укладення цього договору законодавства. Наслідком такої невідповідності є ухвалення судом рішення про визнання оспорюваного договору недійсним, тобто про його анулювання як підстави виникнення спірних правовідносин.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи по суті.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.02.2020 у справі № 18/266 (провадження № 12-186звг19).

Згідно правової позиції викладеній у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (сплата боргу, повернення майна, розірвання договору, тощо).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд звертає увагу, що доводи відповідача-1 та позивача-2 про безпідставність заявлених прокурором позовних вимог, відсутність порушень чинного законодавства з боку сторін договору під час його укладення та не підтримання позивачем поданого прокурором у його інтересах позову не є тотожним відсутністю предмета спору.

Водночас оцінка обгрунтованості позову, що є предметом розгляду у цій справі, може бути надана судом лише за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням предмету та підстав позову, характеру спірних правовідносин, процесуальних позицій учасників справи, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач-1 та позивач-2 у клопотанні /заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не є обставинами, які свідчать про відсутність предмета спору та про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмету спору - дійсності (чи недійсності) договору та додаткових угод до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових та фактичних підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, тому у задоволенні клопотання/заяви слід відмовити.

Щодо заяв позивача-2 про відмову від позову та закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 4 ГПК України визначено, що до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною 3 статті 41 ГПК України у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями частини 4, частини 5 статті 53 ГПК України визначено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, прокурор звертаючись з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (позивача-1), Вінницької обласної державної (військової) адміністрації (позивача-2) вказав у позові в чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави та визначив, що органом, уповноваженим здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, є Державна аудиторська служба України, як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю та Вінницька обласна державна (військова) адміністрація, як головний розпорядник коштів, які виділяються на фінансування послуги за публічною закупівлею та як уповноважений орган управління державним підприємством, що має забезпечувати ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів.

Частиною 2 статті 2 Цивільного кодексу України передбачено, що одним з учасників цивільних відносин є держава Україна, яка згідно зі статтями 167, 170 Цивільного кодексу України набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19, від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 та № 922/1830/19 зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що і в судовому процесі, зокрема у цивільному, держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (пункт 35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18). Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Згідно з частинами 1, 3 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом частини 5 статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із частиною 4 статті 55 ГПК України якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави.

Положеннями частини 5 статті 55 ГПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункт 55) зазначала, що "при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, поданого власником (учасником, акціонером) цієї юридичної особи в її інтересах, а також позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті".

Отже, прокурор наділений правом вимагати розгляду справи по суті в разі, якщо компетентний орган відмовляється від поданого прокурором в інтересах держави позову.

Прокурор у поданій до суду 22.10.2024 заяві у справі №916/1606/24 та у судовому засіданні 22.10.2024 підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на розгляді справи по суті.

Таким чином, подання позивачем-2 заяви про відмову від позову поданого прокурором в інтересах компетентного органу не є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки прокурор підтримує позовні вимоги самостійно та наполягає на розгляді справи по суті.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяви позивача-2 про прийняття заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з його відмовою від позову задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області " № б/н від 10.10.2024 (вх. № 01-34/9962/24 від 10.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України та Вінницької обласної військової адміністрації до Державного підприємства "Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору відмовити.

2. У задоволенні заяви Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №б/н від 17.10.2024 (вх. № 01-34/10239/24 від 17.10.2024) про прийняття відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі №916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства «Служба місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ « Ростдорстрой» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору відмовити.

3. У задоволенні заяви Вінницької обласної державної (військової) адміністрації №б/н від 18.10.2024 (вх. № 01-34/10298/24 від 18.10.2024) про закриття провадження у справі № 916/1606/24 за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України, Вінницької обласної військової адміністрації до державного підприємства «Служби місцевих автомобільних доріг у Вінницькій області» та ТОВ «Ростдорстрой» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору про закупівлю робіт та додаткових угод до вказаного договору у зв`язку відсутністю предмета спору та поданою заявою про відмову від позовних вимог відмовити.

4. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

5. Відповідно до вимог частини 1 статті 255 ГПК України ухвала окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 28.10.2024.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Жмеринській окружній прокуратурі; zhmerynka@vin.gp.gov.ua;

3-7 - Вінницькій обласній прокуратурі, сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.