Рішення

від 24.10.2024 по справі 904/4328/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024м. ДніпроСправа № 904/4328/22

за позовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", м. Павлоград, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1 , м. Павлоград

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 339 904, 06 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", м.Павлоград, Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", с. Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Вереніч Д.Е.

Представники:

від позивача: Войтух Т.А.

від відповідача: Смірнов А.А.

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 339 904,06 доларів США., з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за кредитом, 39 951,37 доларів США заборгованість по відсоткам.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором від 12.10.2018 року № 008/18-04КЛ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2022 року відкрито провадження у справі №904/4328/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на відсутність доказів надання кредитних коштів у розмірі 557 600,00 доларів США, при цьому зазначив, що разом з позовною заявою Позивачем було надано документальне підтвердження видачі кредиту лише на суму 87 000,00 доларів США, зокрема, меморіальні ордери від 16.10.2018 та 18.10.2018. Таким чином, з огляду на розрахунок Позивача, за яким Відповідач платив по тілу кредиту 257647,31 долар США та сплатив 75 639,21 долар США відсотків, заборгованість у Відповідача перед Позивачем відсутня.

09.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" подало зустрічний позов до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" про визнання недійсним договору від 30.11.2021 року про внесення змін до Кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовано тим, що ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" не підписувало договір від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2023 року, зустрічну позовну заяву ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення дослідження зупинено.

15.04.2024 року судом отримано висновок за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів № 3977-23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 року провадження у справі поновлено.

28.05.2024 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, залучено ОСОБА_1 .

Третя особа надала суду письмові пояснення, за змістом яких зазначила, що відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування 300 000,00 доларів США. При цьому, сума, яка фактично була перерахована Позивачем на користь Відповідача на 257 600,00 доларів США більше від погодженого ліміту кредитування, а отже, не є кредитом і не підлягає обрахуванню процентами за користування кредитними коштами, а виступає лише в якості безпідставно отриманих Відповідачем грошових коштів. Відповідно, Третя особа вважає, що сума залишку кредиту, за вирахуванням оплачених Відповідачем сум, становить 42 352,69 доларів США (300 000,00 257647,31 = 42 352,69). Також третя особа вважає, що мають бути перераховані проценти за користування кредитними коштами.

Ухвалою від 19.09.2024 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті в засіданні на 15.10.2024 року.

В судовому засіданні 15.10.2024 року розгляд справи відкладено на 24.10.2024 року. Задоволено клопотання Третьої особи про її особисту участь в наступному засіданні в режимі відеоконференції.

Третя особа до участі в судовому засіданні 24.10.2024 року в режимі відеоконференції не приєдналась, про наявність технічних проблем, що унеможливлюють таку участь, суду не повідомила.

Представник Третьої особи подав клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів його зайнятості в судовому засіданні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 760/6244/24.

З огляду на те, що до клопотання представника Третьої особи не надано доказів на підтвердження його участі у справі № 760/6244/24, яка за даними Єдиного державного реєстру судових рішень, є кримінальною справою, що перебуває в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва, а також зважаючи на те, що в засіданні господарського суду мала можливість взяти участь особисто третя особи, яка і наполягала на цьому в своєму клопотанні від 13.10.2024, але не забезпечила участь без повідомлення причин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

В порядку ст.ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 24.10.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши зміст вимог і заперечень сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року між Позивачем (Банком) та Відповідачем (Позичальником) укладено кредитний договір про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної лінії № 008/18-04-КЛ (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Відповідно до умов Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з лімітом кредитування 300 000,00 доларів США. Позичальник в свою чергу, зобов`язаний повернути надані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку визначеному Договором.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору встановлена плата за користування кредитними коштами у розмірі 10,5 % (десять цілих п`ять десятих процентів) річних.

Дата остаточного повернення всіх отриманих кредитних коштів в межах кредитної лінії сум кредиту 11 жовтня 2020 року включно (п. 1.2. Кредитного договору).

Відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору Банк зобов`язався відкрити Позичальнику рахунок для обліку кредиту № 20633001301131 (далі - кредитний рахунок) та у разі наявності вільних кредитних ресурсів надавати Позичальнику кредитні кошти в межах сум та термінів, визначених п. 1.1, п. 1.2 цього Договору.

В свою чергу, відповідно до умов п. 3.4.1. Позичальник зобов`язався використати кредитні кошти на цілі, зазначені цим Договором, і у встановлений згідно п. 1.2. цього Договору строк остаточно повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту.

За змістом п. 3.4.3 Кредитного договору, Позичальник зобов`язався щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачувати проценти у валюті, в якій надано кредит.

09.10.2020 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, якими, в тому числі виклали п. 1.2. Кредитного договору в новій редакції та доповнили договір пунктом 1.6. наступного змісту:

« 1.2. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 11 жовтня 2022 року (одинадцяте жовтня дві тисячі двадцять другого року) включно.

У разі настання обставин, за яких у Банку виникає право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати всіх належних з Позичальника сум (п.п. 3.2.7. цього Договору), датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є десятий робочий день від дня отримання Позичальником вимоги про погашення кредиту у повній сумі. Датою отримання вимоги вважається відмітка поштового зв`язку за місцезнаходженням Позичальника».

« 1.6. Сторони дійшли згоди встановити графік зменшення розміру ліміту кредитування:

по 30.11.2021-300 000,00 (триста тисяч) доларів США;

з 01.12.2021 - 275 000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

з 01.01.2022 - 250 000,00 (двісті п`ятдесят тисяч) доларів США;

з 01.02.2022 - 225 000,00 (двісті двадцять п`ять тисяч) доларів США;

з 01.03.2022 - 200 000,00 (двісті тисяч) доларів США;

з 01.04.2022 - 175 000,00 (сто сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

з 01.05.2022 - 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США;

з 01.06.2022 - 125 000,00 (сто двадцять п`ять тисяч) доларів США;

з 01.07.2022 - 100 000,00 (сто тисяч) доларів США;

з 01.08.2022 - 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

з 01.09.2022 - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) доларів США;

з 01.10.2022 - 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) доларів США.

14.09.2021 року сторони уклали Договір про внесення змін до Кредитного договору, за змістом якого погодили, що заборгованість Позичальника за процентами в сумі: 2 674,92 доларів США, нарахованими за серпень 2021 та проценти, які будуть нараховані за вересень 2021, згідно умов Кредитного договору № 008/18-04 КЛ про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії від 12.10.2018, повинні бути сплачені Позичальником в строк до 15 листопада 2021 року включно.

Відповідно до Договору про внесення змін до Кредитного договору, який укладено 30.11.2021 року, Сторони дійшли до взаємної згоди змінити назву Договору та викласти його у новій редакції: «КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР № 008/18-04 КЛ про надання кредиту на умовах невідновлювальної відкличної кредитної лінії». По тексту Договору у всіх випадках словосполучення відновлювальна відклична кредитна лінія замінити на словосполучення невідновлювальна відклична кредитна лінія у відповідних відмінках.

Сторони також дійшли взаємної згоди викласти в новій редакції наступні пункти Кредитного договору, зокрема:

« 1.6. Сторони дійшли згоди встановити наступний графік погашення кредитної заборгованості:

-в строк по 01.07.2022 року включно в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

- в строк по 01.08.2022 року включно в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

- в строк по 01.09.2022 року включно в сумі 75 000,00 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США;

- в строк по 11.10.2022 року в сумі 74 952,69 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят два долара США 69 центів)».

« 3.4.3. Сплачувати проценти у валюті, в якій надано кредит. Нараховані проценти сплачуються у встановлені в цьому підпункті Договору строки:

-по процентам, нарахованим за період листопад 2021- січень 2022, до 15.02.2022 (включно);

-по процентам, нарахованими за період лютий 2022 - квітень 2022, до 16.05.2022 (включно);

-по процентам, нарахованим за період травень 2022 - липень 2022, до 15.08.2022(включно);

- по процентам, нарахованим за період серпень 2022 - 10.10.2022, до 11.10.2022 (включно) на рахунок НОМЕР_1 в AT ЄПБ, код банку 377090».

« 3.4.17. Забезпечити укладання тристороннього Договору поруки між Банком, Позичальником та фізичною особою ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - платників податків НОМЕР_2 ) та Договору поруки між Банком, позичальником та фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - платників податків НОМЕР_3 ) у строк не пізніше 15.12.2021 року».

Як убачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 22-43) Позичальником були подані до Банку заяви про видачу траншів та перерахування на рахунок № НОМЕР_4 відкритий в AT ЄПБ (том 1. а.с. 22-43).

На виконання умов Кредитного договору Позивач перерахував Відповідачу кредитні кошти в загальному розмірі 557 600,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами: №29220 від 16.10.2018; №34878 від 18.10.2018; №40859 від 22.10.2018; №543 від 01.11.2018; №36952 від 19.11.2018; №9834 від 06.12.2018; №47362 від 26.12.2018; № 12885 від 10.01.2019; №46219 від 28.01.2019; №57114 від 31,01.2019; №854 від 01.02.2019; № 64538 від 28.02.2019; № 8858 від 05.03.2019; № 26609 від 10.10.2019; № 33487 від 15.10.2019; № 36549 від 16.10.2019; № 46529 від 21.10.2019; №55783 від 24.10.2019; №14106 від 07.11.2019; №38730 від 18.12.2019; №20752 від 10.09.2020; №28074 від 15.10.2020; №42538 від 19.11.2020; №41344 від 10.02.2021) (том 2, а.с.72-84).

За доводами Позивача, внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з повернення кредитних коштів, в останнього виникла заборгованість, яка згідно наданого розрахунку станом на 07.11.2022 року становить 299 952,69 доларів США боргу по кредиту.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з приписами статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Станом на час розгляду справи, доказів повернення Відповідачем кредиту в сумі 299 952,69 долари США суду не надано, а отже вимоги в зазначеній частині визнаються судом обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитом.

Відповідно до наданого у справу розрахунку, Позивачем здійснено нарахування процентів за користування кредитом за період з 16.10.2018 року по 06.11.2022 року в сумі 116 590,58 доларів США, з яких Відповідачем сплачено 76 639,21 долар США. Таким чином, за розрахунком Позивача, заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом становить 39 951,37 доларів США.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із ч. 2 ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункти 80-87), "користування кредитом" - це можливість позичальника за плату правомірно не повертати кредитору борг (кредит) протягом певного періоду часу, погодженого сторонами кредитного договору. Проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за "користування кредитом" (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України (постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 (пункти 53, 54), від 04.02.2020 у справі №912/1120/16 (пункт 6.19), від 05.04.2023 у справі №910/4518/16 (пункт 91)).

У разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за "користування кредитом" (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором (п.141 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі №910/4518/16).

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, суд робить висновок, що після спливу строку кредитування (з 12.10.2022), у Банка відсутні правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитними коштами в розмірі визначеному договором. За таких обставин кредитор не позбавлений можливості захистити свої права щодо прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання із застосуванням положень статті 625 ЦК України.

За викладених обставин, нарахування Позивачем процентів після закінчення строку кредитування (11.10.2022 року) на підставі ст.1048 ЦК України в сумі 2 243,48 доларів США, визнається судом безпідставним.

Відтак, обґрунтованими суд визнає вимоги в частині стягнення заборгованості зі сплати процентами за користування кредитом в сумі 39 707,89 доларів США, які нараховані за період 16.10.2018 по 11.10.2022.

З огляду на викладене, враховуючи підтвердження матеріалами справи факту надання Відповідачу кредиту, та відсутність доказів щодо здійснення його повернення та сплати відсотків в установленому договором розмірі та строк, вимоги Позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково в розмірі 337 660,58 доларів США, з яких: 299 952,69 доларів США заборгованість за кредитом, 37 707,89 доларів США - заборгованість по процентах. В решті первісного позову слід відмовити.

Стосовно заперечень Відповідача відносно неподання разом із позовною заявою доказів на підтвердження факту видачі кредиту, зокрема, ненадання всіх меморіальних ордерів, суд зазначає наступне. За змістом розділу позовної заяви «Додатки» (том 1, а.с. 9-11), а також опису вкладень у цінний лист (том 1, а.с. 110-113), відповідні меморіальні ордери були додані Позивачем до позову, який направлявся на адресу суду.

Після встановлення обставин щодо фактичної відсутності в матеріалах справи зазначених платіжних документів (акт канцелярії не складався), на що звернув увагу Відповідач в своєму відзиві, Позивач повторно надав до суду відповідні меморіальні ордери (том 2, а.с. 72-84), про що зазначив у відповіді на відзив (том 2, а.с. 3).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що копії відповідних платіжних документів були направлені Позивачем на адресу Відповідача, що підтверджується описом вкладень (том 1, а.с. 86-88), суд приходить до висновку, що відсутність в додатках до позову наведених доказів, не є наслідком недобросовісних або недбалих дій позивача, в зв`язку з чим, неприйняття судом відповідних доказів до уваги, буде проявом надмірного формалізму, що не сприятиме справедливому вирішенню спору.

Відносно доводів Третьої особи, яка стверджує, що сума наданих Відповідачу коштів на 257 600,00 доларів США перевищила погоджений в договорі ліміт кредитування, а отже, не є кредитом і не підлягає обрахуванню процентами за користування кредитними коштами, слід зазначити, що кредитні кошти буди надані Відповідачу на умовах відновлювальної кредитної лінії, яка передбачала поновлення відповідного ліміту після здійснення погашення отриманого траншу кредиту.

Згідно детального розрахунку (том 4, а.с. 46) переший транш кредиту в сумі 255 000,00 доларів США був погашений Відповідачем в повному обсязі, наступні транші, в сумі 47 800,00 доларів США, 76 600,00 доларів США, 85 300,00 доларів США, 92 900,00 доларів США, з урахуванням їх часткового погашення в сумі 2 647,31 доларів США, не перевищили погоджений в договорі ліміт кредитування у 300 000,00 доларів США, що свідчить про безпідставність доводів третьої особи.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за пред`явлення до суду первісного позову, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Щодо зустрічного позову суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" подало зустрічний позов до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" про визнання недійсним договору від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ.

Зустрічний позов мотивований тим, що підпис директора ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" Кириченка В.М. на Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04КЛ є підробленим та ним не виконувався.

Ухвалою суду від 16.05.2023 року по справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі на час проведення дослідження зупинено.

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

- чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" Кириченка Володимира Миколайовича у Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ (т. 2 а.с. 106) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

-чи нанесено відтиск печатки "Україна, Дніпропетровська область, місто Павлоград, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО", 38548121 на Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ (т.2 а.с. 106) тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи № 3977-23 від 29.09.2024 року встановлено наступне:

1. Підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" Кириченка Володимира Миколайовича у Договорі від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ виконаний самим ОСОБА_2 .

2. Відтиск круглої печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" розміщений в наданому на експертизу оригіналу Договору від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ (т.2 а.с. 106) виконаний круглою печаткою ТОВ "САНОЙЛ-АГРО", вільні та експериментальні зразки якої були надані для порівняльного дослідження.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи спростовано існування обставини, на які Позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору від 30.11.2021 року про внесення змін до кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, які пов`язані з розглядом зустрічної позовної заяви, покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю САНОЙЛ-АГРО (51400, Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Степового фронту, буд. 10, кв. 76) на користь Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" (01024, м. Київ, бул. Шевченка Тараса, буд. 11, прим. 51, код за ЄДРПОУ 36061927) 299 952,69 доларів США заборгованості за тілом кредиту, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.11.2022 року складає 10 968 849,94 гривень, 37 707,89 доларів США прострочені проценти за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 07.11.2022 року складає 1 378 924,74 гривень, 185 216,62 грн. витрат зі спати судового збору.

В решті первісного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2024

Суддя О.В. Ліпинський