Ухвала

від 25.09.2024 по справі 907/955/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" вересня 2024 р. м. УжгородСправа № 907/955/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м. Ужгород про призначення судової економічної експертизи у справі №907/955/23

у справі за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м. Ужгород

про стягнення 30.431.935,78грн., з яких 4 418 064,75 грн. три відсотка річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат (позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача про їх зменшення)

За участі представників:

від позивача - Прохоров Юрій Геннадійович (в режимі відеоконференції)

від відповідача - Пеняк Іванна Володимирівна (в залі суду)

Чекан Вікторія Василівна (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м. Ужгород про стягнення суми 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. три відсотка річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат, посилаючись на порушення відповідачем умов договору №460/03/22 від 08.03.2022 р. та положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

Ухвалою суду від 23.10.2023 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи №907/955/23 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.11.2023.

06.11.2023 відповідачем подано суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Ухвалою суду від 08.11.2023 клопотання відповідача судом задоволено, продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня вручення такої ухвали.

Ухвалою від 10.11.2023 року задоволено подану заяву представника ДП "Гарантований покупець", адвоката Прохорова Ю. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Ухвалою суду від 23.11.2023 відкладено підготовче засідання на 18 січня 2024 р.

В судовому засіданні 18.01.2024 відповідно до ст. 183 ГПК України оголошено перерву до 14 лютого 2024 р. на 11:00 год. в режимі відеоконференцзв`язку.

Проте, судове засідання призначене на 14.02.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/3-к від 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 19.02.2024 підготовче засідання відкладено на 06.03.2024 року.

Ухвалою суду від 06.03.2024 підготовче засідання відкладено на 10.04.2024 року.

На дату засідання від відповідача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, відкладено підготовче засідання на 15.05.2024 року.

Проте, судове засідання призначене на 15.05.2024 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/10-к від 15.05.2024 року.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відкладено підготовче засідання та клопотання про призначення судової економічної експертизи на 24 липня 2024 р.

Проте, судове засідання призначене на 24.07.2024 р. не відбулося, у зв`язку з перебуванням головуючої судді Ремецькі Оксани Федорівни у щорічній основній відпустці згідно наказу Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/24-к від 22.07.2024 р.

23.07.2024 позивачем подано суду заяву про зменшення заявлених позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з відповідача суму 30.431.935,78грн., з яких 4 418 064,75 грн. три відсотка річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат.

У засіданні суду 06.08.2024 заяву позивача про зменшення позовних вимог задоволено та прийнято протокольну ухвалу про подальше провадження у справі з урахуванням вимог такої, відкладено підготовче засідання та клопотання про призначення судової економічної експертизи на 21.08.2024 р.

Ухвалою суду від 21.08.2024 р. відкладено підготовче засідання та клопотання про призначення судової економічної експертизи на 25.09.2024 р.

Представник відповідача підтримує подане клопотання про призначення судової економічної експертизи та просить суд її задовольнити.

В клопотанні позивач посилається на те, що по причині того, що сторони не встановили у договірний спосіб ціну виконаних робіт, вважає, що до предмета доказування у даній справі входить визначення ціни виконаних робіт на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат.

У своїй заяві відповідач не погоджується з здійсненими розрахунками Державного підприємства «Гарантований покупець», які містяться в матеріалах справи, та як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, має сумніви щодо правомірності нарахування 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. - 3% річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат.

Також, на думку Відповідача, розрахунок штрафних санкцій не є документом, що відноситься до обсягу знань з права, а тому, останній вважає, що без застосування спеціальних знань у сфері економіки встановити правильність, правомірність, обґрунтованість та наявність достатнього документального підтвердження здійсненого розрахунку неможливо.

Відповідач наводить свої доводи що вирішення за допомогою судової економічної експертизи зазначеного в прохальній частині даного клопотання про призначення судової економічної експертизи питання підтвердить або спростує з економічної точки зору та з точки зору спеціальних знань обставини, зокрема, правомірність здійснених розрахунків, які Позивач наводить у своїй позовній заяві від 09.10.2023 р. за № 15/3828 в сумі 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. - 3% річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат..

Також, вказує на те, що зазначає, що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування у даній справі, необхідним є здійснення аналізу та дослідження великого обсягу документів, які подані учасниками справи щодо здійснених Позивачем нарахувань за несвоєчасну сплату Відповідачем вартості послуги Позивача, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань для економічного дослідження розрахунку в сумі 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. - 3% річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат. В даному випадку, предметом спору є стягнення суми за неналежне виконання грошового зобов`язання і для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи слід дослідити всі його умови, весь період його дій, порядок та причини утворення заборгованості.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач у поданих поясненнях вказує, , що для встановлення обставин, які відносяться до предмету доказування у даній справі, необхідним є здійснення аналізу та дослідження великого обсягу документів, які подані учасниками справи щодо здійснених Позивачем нарахувань за несвоєчасну сплату Відповідачем вартості послуги Позивача, з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз`яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань для економічного дослідження розрахунку в сумі 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. - 3% річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат. В даному випадку, предметом спору є стягнення суми за неналежне виконання грошового зобов`язання і для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи слід дослідити всі його умови, весь період його дій, порядок та причини утворення заборгованості.

У зв`язку з чим, просить суд призначити по справі №907/955/23 судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи є обґрунтованим та підтверджується документально позивачем ДП «Гарантований покупець» розрахунок штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача, у сумі 106 270 399,13 грн., з яких 68 428 382,99 грн. пені, 7 410 070,36 грн. штрафу, 4 418 064,75 грн. - 3% річних та 26 013 881,03 грн. інфляційних втрат? Разом з цим, на думку відповідача, єдиною установою спроможною забезпечити проведення вищезазначеної судової економічної експертизи у розумні строки є ТЕРНОПІЛЬСЬКЕ ВІДДІЛЕННЯ КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ (код 21157361) (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд.4).

Представник позивача заперечує проти призначення судової економічної експертизи, повністю заперечує проти пояснень та міркувань висловлених в клопотанні про проведення експертизи та повністю їх відхиляє, зазначаючи наступне, оскільки розрахунок інфляційних витрат та трьох відсотків річних здійснюється у відповідності до Висновків Верховного суду, відтак наявна вже стала практика щодо порядку даних розрахунків.

Водночас представник позивача вказує на те, що відповідач стверджує, що не може здійснити розрахунок, натомість фактично зробивши контрозрахунок, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Стверджує, що пояснення відповідача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що жодним чином не спростовують позовних вимог.

У постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду (далі КГС ВС) від 05.02.2019 р. у справі №914/1131/18, «необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує».

Учасник, подаючи докази повинен вказати, які обставини підтверджує цей доказ. У той же час, не всі факти, що мають значення для вирішення господарської справи, потребують доказування.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, а також взявши до уваги доводи позивача зазначені усно в засіданні суду, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання та призначення у даній справі судової експертизи з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до частини 1, 2 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами 1, 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

За положеннями статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованого питання відповідачем, суд вважає, що таке не спрямоване на з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд може вирішувати питання про призначення експертизи лише:

- у підготовчому засіданні під час розгляду справи у суді першої інстанції (п.8 ч.2

ст.182 ГПК України);

- під час підготовки справи до апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції

(п.6 ч.1 ст. 267 ГПК України);

- при перегляді судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами у суді першої і апеляційної інстанції (ч.2 ст. 325 ГПК України).

Відтак, суд приходить до переконання, що подане клопотання про проведення судової економічної експертизи, не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті.

Враховуючи, що не наведені жодні обґрунтування, та враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази які є взаємно суперечливими, господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпаттяенергозбут", м. Ужгород про призначення судової економічної експертизи у справі №907/955/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.10.2024.

Суддя Ремецькі О.Ф.