Постанова

від 29.10.2024 по справі 732/1139/24

ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 732/1139/24

Провадження № 3/732/801/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29.10.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., в присутності секретаря Бондаренко Т. А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Копейкіна С. О., розглянувши справу, що надійшла після дооформлення з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, адреса: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

22 червня 2024 року о 14 год 51 хв, у с. Тупичів Чернігівського району Чернігівської області по вулиці Чернігівській, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda DIO» без номерного знаку, із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення від 03.09.2024, зміст яких зводиться до того, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів його вини, в тому числі і відеозаписів, а також не залучалися свідки. Протокол складений працівниками поліції з порушенням належної процедури. Також не зазначено дій водія щодо ухилення огляду. Подальше самостійне внесення інспектором поліції ОСОБА_2 до протоколу записів та долучення відеозаписів є незаконним і неприпустимим, в порушення наказу МВС №1376. Крім цього, поліцейськими було грубо порушена процедура огляду на стан сп`яніння. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, ОСОБА_1 бажав пройти огляд у медичному закладі, про що неодноразово наголошував. Однак під тиском поліцейських відмовився від огляду у лікарні в м. Городня. ОСОБА_1 зауважував, що направлення у медичний заклад та акт огляду не були складені. Також ОСОБА_1 звернув увагу суду, що в порушення ст. 261, ч. 4 ст. 256 КУпАП права, передбачені ст. 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України йому не були роз`яснені. Від керування транспортним засобом його теж не відсторонили.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі стосовно нього.

Захисник у судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Мотивуючи це тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та факту відмови проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом, вказаних у ньому обставин. Захисник вказав, що порушення поліцейськими процедури огляду відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП призвело до його недійсності, що виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №671940 від 22.06.2024 складений поліцейськими з порушенням процедури його складення, оскільки у документі не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, матеріали відеозапису та жодні інші докази, це не підтверджують. Також у матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу, що є обов`язковим.

Захисник звернув увагу суду, що не будь-яка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського, що відповідають визначеним правилам. Отже, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та не може вважатися належним доказом вини ОСОБА_1 .

Крім цього, адвокат вказав, що у справі відсутні докази про вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі, стосовно якої він складений ОСОБА_1 .

Також захисник звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення на виконання вимог постанови Городнянського районного суду Чернігівської області від 26.07.2024 були внесені додаткові дані, що є порушенням п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376.

Посилаючись на норми національного законодавства та рішення Європейського суду з прав людини адвокат вважає, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник підтримав свої письмові заперечення від 22.08.2024.

З`ясувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог, викладених у статтях 245, 252, 280, 283 КУпАП, обставини адміністративного правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 (далі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами) (далі Порядок), відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно із наведеною вище Інструкцією визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.06.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР, доведена наданими та перевіреними в судовому засіданні доказами, дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №671940 від 22.06.2024, де інспектором викладені обставини цього правопорушення, відеозаписом до протоколу серії ААД № 671940 від 22.06.2024, переглянутим в судовому засіданні.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейських, які приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, - (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію»та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженою наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 № 100, та були досліджені у судовому засіданні, на яких зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час відеофіксації, в результаті чого був складений стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, з переглянутого відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що саме ОСОБА_1 22.06.2024 керував транспортним засобом «Honda DIO» без номерного знаку, працівники поліції намагалися зупинити вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , але водій на вимогу поліцейського не зупинився та почав тікати, пізніше ОСОБА_1 був зупинений, шляхом переслідування патрульним автомобілем поліції транспортного засобу «Honda DIO». Водій покинув свій транспортний засіб та побіг, але його наздогнали працівники поліції. Під час з`ясування обставин та встановлення особи водія поліцейські виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1 зізнався, що вживав алкоголь. На пропозицію інспектора поліції пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 категорично відмовився. Спочатку ОСОБА_1 наполягав пройти обстеження на стан сп`яніння у лікарні, але у подальшому повідомив, що у медичний заклад не поїде. Працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовлявся. У розмові з поліцейськими ОСОБА_1 декілька разів повідомив, що вживав спиртні напої та намагався домовитися з поліцейськими, щоб ті не складали матеріали стосовно нього за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків, складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Наведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2024 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису до протоколу серії ААД №671940 від 22.06.2024 слідує, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом, йому було повідомлено про необхідність пройти освідування на місці зупинки або в лікарні, проте від проходження такого огляду він відмовився.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом та поставив свій підпис, надати письмові пояснення останній не виявив бажання.

Тобто, об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 , суду надані не були.

Щодо доводів захисника адвоката Копєйкіна С. О. про неправомірність дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо оскарження у встановленому законом порядку дій працівників поліції.

Критика дійполіцейського зприводу невидачі нимнаправлення напроходження оглядуу закладохорони здоров`яє безпредметноюз оглядуна те,що водійвідмовився відпроходження оглядуна станалкогольного сп`яніння,а томувідповідне направлення і не видавалося. Таке направлення видається виключно для лікаря, з метою проведення огляду водія на стан сп`яніння у медичному закладі безоплатно.

Оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд враховує, що він складений уповноваженою особою та з його змісту вбачаються відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, суд вважає слушним заперечення захисника, з посиланням на п.7 Розділу II Інструкції, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, аналіз вказаного виправлення патрульним поліції, аж ніяк не впливає на формулювання та суть вчиненого адміністративного правопорушення, оскільки ті документи, про які зазначив інспектор поліції під час виправлення у протоколі, першочергово були внесені до опису адміністративної справи, яка надійшла до Городнянського районного суду Чернігівської області (а. с. 1 зворот).

При цьому наданий до суду примірник протоколу з виправленнями містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам п. 7 розд.ІІ Інструкції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року.

На переконання судді, сукупністю доказів справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671940 від 22.06.2024, відеозаписами з нагрудної камери поліцейського підтверджується факт ухилення водієм ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас невизнання ОСОБА_1 вини в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суд розцінює як захисну позицію, яка спрямована на уникнення відповідальності.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя враховує, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, штрафу (одержувач: ГУК у Чернігівській області /Чернігівська область/21081300 код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) р/р UA528999980313070149000025001 код класифікації доходів 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ) у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (Код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови складений і підписаний 30.10.2024.

Суддя А. О. Бойко