Ухвала

від 30.10.2024 по справі 910/13182/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.10.2024Справа № 910/13182/24

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус учасника справи: Акціонерне товариство "Укртрансгаз", Акціонерне товариство "РВС Банк"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "РВС Банк" (04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №3379-23Г від 15.11.2023 та №3574-23Г від 24.11.2023 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) до набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, заявник зазначає, що має намір звернутися до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" з вимогою про зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийняти поставку транспортних засобів згідно договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023 та про внесення змін до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023 шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача. Необхідність подання такого позову зумовлено тим, що в тендерній документації було допущено технічну (формальну) описку щодо показника "номінальна потужність двигуна" спеціалізованих автомобілів, які були предметом закупівлі. В рамках вказаного договору у погоджені сторонами строки позивачем було поставлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" товар автомобілі спеціалізовані. Проте, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару. Ініціативи про припинення договірних зобов`язань за договором Акціонерне товариство "Укртрансгаз" не проявило. Товар весь час перебуває у володінні Акціонерного товариства "Укртрансгаз". Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" вживало заходів щодо внесення змін/коригувань до договору, однак Акціонерне товариство "Укртрансгаз" укласти додаткову угоду відмовляється та висуває вимоги про сплату штрафних санкцій, посилаючись на поставку некомплектного товару. В свою чергу, прийняття товару можливе після приведення договірних правовідносин у відповідність до приведення показника "номінальна потужність двигуна" шасі у відповідність до технічної документації виробників (шасі та завершеного КТЗ). Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" поставку товару неналежної якості не визнає, водночас, зробив все від нього залежне для реалізації зобов`язань у повному обсязі.

В той же час, за твердженнями заявника є ризик виконання банком наданих заявником гарантії в порядку безспірного перерахування на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" грошових коштів без врахування внесених змін до договору про закупівлю товарів, укладеного між заявником та Акціонерним товариством "Укртрансгаз", що в подальшому знівелює значення прийнятого судом рішення та унеможливить відновлення порушених прав заявника в межах цього позову.

28.10.2024 від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" надійшло повідомлення стосовно прийняття Господарським судом міста Києва ухвали від 07.10.2024 у справі №910/12089/24 про відмову у задоволенні аналогічної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект".

Проте, подана на розгляд суду заява про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" є іншою за змістом, ніж та, яка розглядалася судом у справі №910/12089/24.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Предметом позову, з яким заявник планує звернутися до суду, є зобов`язання Акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийняти поставку транспортних засобів згідно договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023 та внесення змін до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023 шляхом укладання додаткової угоди в редакції позивача.

Відповідно до умов укладеного між заявником та Акціонерним товариством "Укртрансгаз" договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №2311000056 від 17.11.2023, як забезпечення виконання заявником умов цього договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" як постачальником надано Акціонерному товариству "Укртрансгаз" як покупцю, в межах строків визначених сторонами, відповідні банківські гарантії №3379-23Г від 15.11.2023 на суму 990810,00 грн та №3574-23Г від 24.11.2023 на суму 5944860,00 грн.

Вказані банківські гарантії були видані Акціонерним товариством "РВС Банк".

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, а також у постановах Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №910/16800/20, від 16.03.2021 у справі №921/302/20, від 18.12.2018 у справі №912/1616/18 і від 26.09.2019 у справі №917/751/19.

З урахуванням того, що предметом спору є немайнова вимога, згідно з правовими висновками Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, які повинні судом враховуватись в силу ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суд має дослідити, чи може відсутність таких заходів істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У випадку не вжиття заходів забезпечення позову, гарант (Акціонерне товариство "РВС Банк") може в безспірному порядку перерахувати на користь бенефіціара (Акціонерного товариства "Укртрансгаз") суму банківської гарантії, (не дивлячись на те, що строк та порядок виконання гарантії буде змінено у разі задоволення позовних вимог), а відтак, ефективний захист в даному судовому процесі втрачає свій зміст, оскільки виплата коштів гарантом за банківською гарантією, знівелює значення судового рішення у випадку задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект". В такому випадку для ефективного захисту Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" необхідно буде ініціювати новий судовий спір про стягнення з бенефіціара безпідставно отриманих грошових коштів.

У разі сплати гарантом на користь бенефіціара грошових коштів по банківським гарантіям гарант набуває право на зворотну вимогу (регрес) до боржника (принципала) в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, і оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" не визнається законність вимог Акціонерного товариства "Укртрансгаз", ним не будуть задоволенні регресні вимоги гаранта, у зв`язку з чим останнім будуть нараховуватись штрафні санкції у вигляді пені за порушення принципалом зобов`язання відшкодування гаранту витрат по банківським гарантіям.

Отже, невжиття заходів забезпечення позову у даній справі зумовить нарахування штрафних санкцій, відповідальність за які буде покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" та зумовить виникнення інших судових спорів, що у свою чергу не відповідає принципам господарського судочинства та ефективному захисту порушеного права.

Судом враховано, що обраний заявником захід забезпечення позову є тимчасовим, на період вирішення спору по суті, з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Судом надано оцінку тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову не матиме наслідком втручання у господарську діяльність Акціонерного товариства "РВС Банк" чи Акціонерного товариства "Укртрансгаз" або її зупинення, як і не припинить права на банківську гарантію.

Разом з тим, такий захід спрямований на зменшення ризику порушення майнових прав заявника, пов`язаного із перерахуванням грошових коштів за банківською гарантією до вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, обраний заявником захід забезпечення позову відповідає вимогам процесуального законодавства, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, у даному випадку, за висновками суду, застосування обраного заявником заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав та законних інтересів суб`єкта господарювання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що права заявника можуть бути захищені за допомогою вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству "РВС Банк" здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №3379-23Г від 15.11.2023 та №3574-23Г від 24.11.2023 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до набрання законної сили судовим рішенням.

При цьому, суд констатує, що вжиття заходів забезпечення позову, якими встановлюється тимчасова заборона виконання гарантом вимог бенефіціара за банківською гарантією у позасудовому порядку, до вирішення відповідного спору судом є розумним і жодним чином не порушить права Акціонерного товариства "Укртрансгаз", оскільки у разі відмови у задоволенні позову, такі заходи забезпечення перестануть діяти та бенефіціар може отримати від гаранта гарантійну суму, яка може бути стягнута судом.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" про забезпечення позову задовольняється судом у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.136 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" про забезпечення позову до подачі позову задовольнити.

2. Заборонити Акціонерному товариству "РВС Банк" (04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797) здійснювати будь-які виплати за банківськими гарантіями №3379-23Г від 15.11.2023 та №3574-23Г від 24.11.2023 по будь-яким вимогам Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, місто Київ, Кловський Узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/13182/24.

3. Ухвала може бути пред`явлена до виконання до 31.10.2027.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Техкомплект" (08004, Київська обл., Бучанський р-н, село Калинівка, вул.Київська, будинок 194, ідентифікаційний код 34558382).

5. Боржником за даною ухвалою є: Акціонерне товариство "РВС Банк" (04071, місто Київ, вулиця Введенська, будинок 29/58, ідентифікаційний код 39849797).

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.М. Смирнова