Рішення

від 23.10.2024 по справі 910/7067/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.10.2024Справа № 910/7067/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання:Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомАкціонерного товариства СЕНС БАНК

до1. Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАУКРТРАНС

2. ОСОБА_1

простягнення 3 838 300,59 грн.,

За участі представників сторін:

від позивача: Подольський А.Ю. за довіреністю від 21.05.2024 року № 022363/24;

від відповідача-1:Краковний І.В. за ордером від 24.07.2024 року серії АА № 1131155;

від відповідача-2: Краковний І.В. за ордером від 23.10.2024 року серії АА № 1150713.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство СЕНС БАНК (далі позивач, Банк) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАУКРТРАНС (далі відповідач-1, Товариство) та ОСОБА_1 (далі відповідач-2) про солідарне стягнення грошових коштів у загальному розмірі 3 838 300,59 грн., з яких: 2 999 841,16 грн. основний борг за кредитом, 838 459,43 грн. заборгованість за відсотками.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.05.2021 року між Банком та Товариством був укладений договір кредиту № MBOV02281, зобов`язання позичальника за яким забезпечені договором поруки від 11.05.2021 року № MBOV02281/1, укладеним між позивачем та відповідачем-2. Оскільки, відповідач-1 неналежним чином виконував взяті на себе обов`язки за кредитним договором від 11.05.2021 року № MBOV02281, у Банку виникло право на солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками у вищевказаних сумах.

Ухвалою від 10.06.2024 року господарський суд міста Києва залишив означену позовну заяву без руху з одночасним встановленням строку та способу усунення її недоліків.

13.06.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача від 13.06.2024 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 25.06.2024 року господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі № 910/7067/24, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 24.07.2024 року.

22.07.2024 року через систему Електронний суд надійшла заява позивача від 22.07.2024 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У підготовчому засіданні 24.07.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024 року.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 910/7067/24 на 30 днів.

Ухвалою від 14.08.2024 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 910/7067/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 11.09.2024 року.

10.09.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду справи на іншу дату.

До початку призначеного судового засідання 11.09.2024 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Банку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведені клопотання позивача та відповідача-1, в судовому засіданні 11.09.2024 року оголошувалася перерва до 25.09.2024 року.

У судовому засіданні 25.09.2024 року оголошувалася перерва до 23.10.2024 року.

У судовому засіданні 23.10.2024 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Представник Товариства та ОСОБА_1 у вказаному судовому засіданні проти задоволення вимог Банку заперечив, зважаючи на їх необґрунтованість.

У судовому засіданні 23.10.2024 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 між Акціонерним товариством Альфа-Банк (попереднє найменування Банку) та Товариством (клієнт) укладено додатковий договір про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку № MBOV02281 до договору на комплексне банківське обслуговування № 102471 від 28.08.2015 (далі Договір), за умовами якого Банк в порядку та на умовах, визначених Договором овердрафту та Договором, зобов`язався надати клієнту кредит у формі овердрафт, а клієнт зобов`язався сплатити проценти за користування овердрафтом, виконати інші умови цього Договору овердрафту та повернути Банку заборгованість за овердрафтом у строки, встановлені цим Договором овердрафту.

Означений правочин підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений відбитками печаток банку та Товариства.

За умовами пункту 2 Договору Банк надає клієнту кредит у формі овердрафт на наступних умовах:

- поточний рахунок, на який встановлюється ліміт овердрафту: № UA523003460000026003010419202;

- максимальна сума ліміту овердрафту: 3 000 000,00 грн.

- ліміт овердрафту встановлюється та визначається у наступному порядку та розмірі: з дня укладення Договору овердрафту до дня, зазначеного у підпункті 3.2 пункту 2 (таблиця) цього Договору овердрафту (не включно) 3 000 000,00 грн.; з 10 банківського дня другого повного календарного місяця кредитування по дату, вказану у підпункті 5 пункту 2 (таблиця) цього Договору овердрафту, ліміт овердрафту встановлюється у розмірі 40 % від середньомісячного чистого кредитового обороту клієнта у Банку;

- розрахунковий період для аналізу чистих кредитових оборотів останні 3 повні календарні місяці (включаючи вихідні, святкові та інші неробочі дні), що передують календарному місяцю, в якому проводиться перерахунок ліміту овердрафту;

- дата повернення овердрафту 10.05.2022 року (включно);

- розмір процентів за користування овердрафтом: 25 % річних, тип процентної ставки (процентів) за користування овердрафтом фіксована; розмір процентів від простроченої суми овердрафту (його частини): 25 % річних; тип процентної ставки (процентів) за користування овердрафтом фіксована;

- цільове призначення кредиту поповнення обігових коштів, а також інші цілі, що не суперечать чинному законодавству України.

У договорі від 11.05.2021 року про внесення змін та доповнень № 1 до Договору його сторони погодили, що за користування овердрафтом у період з 11.05.2021 року по 10.08.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9 % річних; від простроченої суми овердрафту (його частини) в період з 11.05.2021 року по 10.08.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9 % річних. Після закінчення періоду, зазначеного в абзаці 1 пункту 1 цього додаткового договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі, встановленому у підпункті 6 пункту 2 Договору овердрафту.

У договорі від 11.08.2021 року про внесення змін та доповнень № 2 до Договору Банк та Товариство встановили, що за користування овердрафтом у період з 11.08.2021 року по 10.11.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9 % річних; від простроченої суми овердрафту (його частини) в період з 11.08.2021 року по 10.11.2021 року включно клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі 13,9 % річних. Після закінчення періоду, зазначеного в абзаці 1 пункту 1 цього додаткового договору, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти у розмірі, встановленому у підпункті 6 пункту 2 Договору овердрафту.

У додатковій угоді від 11.11.2021 року № 3 до Договору його сторони дійшли згоди про часткову зміну Договору та встановили, що тимчасово, строком на 90 календарних днів з 11.11.2021 року, клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 13,9 % річних (тип процентної ставки фіксована); від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 13,9 % річних.

У разі відсутності станом на день закінчення строку, визначеного в пункті 1 цієї додаткової угоди, заяви/повідомлення будь-якої із сторін, адресованої іншій стороні, про своє бажання укласти нову додаткову угоду до Договору щодо часткової зміни Договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк, проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) з дня, наступного за днем закінчення строку, визначеного в пункту 1 цієї додаткової угоди, встановлюються на той самий строк та у тих самих розмірах, що визначені пунктом 1 цієї додаткової угоди без необхідності підписання нової додаткової угоди до Договору (пункт 2).

Порядок, що визначений у пункті 2 цієї додаткової угоди, застосовується неодноразово, але виключно до настання випадків, що передбачені пунктом 5 цієї додаткової угоди, або до укладення сторонами нової додаткової угоди до Договору щодо часткової зміни Договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк (пункт 3).

Пунктом 5 додаткової угоди від 11.11.2021 року № 3 до Договору передбачено, що клієнт зобов`язаний сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі, встановленому пунктом 6 Договору з дня, наступного за днем настання будь-якого з випадків:

- у випадку розірвання (припинення) цієї додаткової угоди в порядку, що передбачений пунктом 4 цієї додаткової угоди, та/або

- у випадку закінчення строку дії ліміту овердрафту та/або

- після закінчення строку виконання зобов`язання з повернення овердрафту (його) частини у зв`язку з пред`явленням Банком клієнту вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань.

Судом встановлено, що на виконання взятих на себе зобов`язань позивач надав відповідачу-1 кредит, встановивши Товариству передбачений Договором ліміт овердрафту, що підтверджується відповідною випискою з рахунку цього клієнта.

Проте, відповідач-1 в порушення взятих на себе зобов`язань неналежним чином виконував умови Договору, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у загальному розмірі 3 838 300,59 грн., з яких: 2 999 841,16 грн. основний борг за кредитом, 838 459,43 грн. заборгованість за відсотками.

Листами від 28.07.2023 року № 3/28 та від 21.09.2023 року № 1/21 Банк звертався до Товариства та ОСОБА_1 з вимогами про усунення порушень умов Договору шляхом перерахування на користь позивача наявної у позичальника заборгованості за овердрафтом у розмірі 2 999 841,16 грн. та нарахованим відсоткам в сумі 838 459,43 грн.

З огляду на залишення вищенаведених вимог Банку без задоволення, останній вирішив звернутися до суду з даним позовом для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм, внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що укладений між Банком та Товариством Договір за своєю правовою природою є договором кредиту, який є належною підставою для виникнення у його сторін кореспондуючих прав і обов`язків.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 3 статті 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить частина 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання.

Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Разом із тим, за змістом підпункту 11 пункту 2 Договору виконання зобов`язань клієнта за цим Договором овердрафту забезпечується, зокрема, порукою ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань клієнта за цим Договором овердрафту.

З матеріалів справи вбачається, що 11.05.2021 року між банком та ОСОБА_1 укладено договір поруки № MBOV02281/1, за умовами якого відповідач-2 поручився за виконання Товариством зобов`язання, що виникло на підставі Договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому:

- обов`язок повернути Банку заборгованість за овердрафтом у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт овердрафту, у строк не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а заборгованість, що виникла пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії овердрафту, не пізніше 10.05.2022 року;

- обов`язок сплачувати Банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки, визначені в Основному договорі;

- обов`язок сплачувати Банку комісію за управління овердрафтом у розмірі і строки, визначені в Основному договорі;

- обов`язок у випадках, передбачених Основним договором або законодавством України, достроково (за настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути Банку заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти за користування ним і виконати інші обов`язки, що виникають із Основного договору;

- обов`язок сплатити Банку неустойку (пеню, штрафи) та понад суму неустойки (пені, штрафів) відшкодувати збитки, заподіяні Банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за Основним договором;

- обов`язок сплачувати Банку проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 25 % річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни Основного договору, у строки, визначені в Основному договорі.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору поруки № MBOV02281/1 боржник та поручитель відповідають перед Банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені Основним договором та/або законодавством України строки, зазначених у пункті 1.1 цього договору.

За умовами пункту 5.2 договору поруки № MBOV02281/1 останній складений у двох примірниках, які є оригіналами, по одному для кожної із сторін, та набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань боржника за Основним договором. Порука за цим договором припиняється через 4 роки з дати набуття чинності цим договором.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 3 цієї статті Кодексу особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Як передбачено частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, при солідарному обов`язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Доказів наявності підстав для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за порушення умов Договорів поруки матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що станом, зокрема на 27.07.2023 року і надалі, сума простроченої заборгованості Товариства зі сплати основного боргу за кредитом в розмірі 2 999 841,16 грн.., а також сума його простроченої заборгованості за процентами у розмірі 838 459,43 грн., підтверджені належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідачі на момент прийняття рішення не надали документи, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог Банку про солідарне стягнення з відповідачів вищенаведених сум грошових коштів.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Згідно з частиною 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів на спростування наведених вище висновків, як і не надано належних доказів на підтвердження належного виконання умов Договору чи оплати спірної суми заборгованості в добровільному порядку.

За таких обставин, вимоги Банку підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на приписи частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а також зважаючи на те, що солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на Товариство як особу, внаслідок неправильних дій якої виник даний спір.

Керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАУКРТРАНС (03115, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 23, кімната 409; код ЄДРПОУ 35876790) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; код ЄДРПОУ 23494714) 2 999 841 (два мільйони дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок одну) грн. 16 коп. основного боргу за кредитом та 838 459 (вісімсот тридцять вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 43 коп. заборгованості за процентами.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю НАФТАУКРТРАНС (03115, місто Київ, вулиця Львівська, будинок 23, кімната 409; код ЄДРПОУ 35876790) на користь Акціонерного товариства СЕНС БАНК (03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 100; код ЄДРПОУ 23494714) 57 574 (п`ятдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30.10.2024 року.

Суддя В.С. Ломака