Рішення

від 28.10.2024 по справі 910/9119/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2024Справа № 910/9119/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (вул.Академіка Кримського, буд.4-А, м.Київ, 03142; ідентифікаційний код 32558401)

2) Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (пр.Берестейський, буд.97, м.Київ, 03115; ідентифікаційний код 37395418)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про визнання повноважень припиненими, зобов`язання вчинити певні дії

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача-1: не з`явився;

відповідача-2: не з`явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» та Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, у якій просить:

- визнати припиненими повноваження позивача, як керівника (директора) відповідача-1 з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зобов`язати відповідача-2 внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про позивача як керівника (директора) і представника відповідача-1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем були вчинені всі необхідні дії, направлені на реалізацію його права на звільнення із посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс», однак відповідачем-1 заява позивача про припинення повноважень директора не розглянута, загальні збори, скликані позивачем, не проведенні, й рішення про звільнення позивача не прийнято.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

30.07.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, розглянувши яку, суд вважав за можливе відкрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.09.2024.

У підготовче засідання 02.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

У підготовчому засіданні 02.09.2024 судом було оголошено перерву до 16.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2024 відповідачів було повідомлено про те, що підготовче засіданні призначено на 16.09.2024.

У підготовче засідання 16.09.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

У підготовчому засіданні 16.09.2024 судом було з`ясовано думку представника позивача щодо необхідності залучення до участі у справі ОСОБА_2 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є єдиним учасником і кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс», в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

Представник позивача у цьому питанні поклався на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали направити ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами, встановлено третій особі строк для подання пояснень щодо позову та/або відзиву разом з доказами надсилання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 17.10.2024.

24.09.2024 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

У підготовче засідання 17.10.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів та третьої особи не з`явились, про причини неявки не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідачі та третя особа були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів відповідачів та поштове повідомлення із відміткою про відсутність третьої особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

У підготовчому засіданні 17.10.2024 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2024 відповідачів та третю особу було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.10.2024.

21.10.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

У судове засідання 28.10.2024 представники учасників справи не з`явились.

Про дату, час та місце судового засідання відповідачі та третя особа були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронних кабінетів відповідачів та витяг із сервісу відстеження поштових пересилань, відповідно до якого адресоване третій особі поштове відправлення № 0600298522095 26.10.2024 було повернуто до суду, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Оскільки відповідачі не скористалися наданим їм процесуальним правом та у встановлений строк не подали до суду відзиви на позовну заяву, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.10.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом загальних зборів учасників № 34 від 12.04.2012 затверджено нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (далі Статут).

Відповідно до пунктів 2.1, 8.2 Статуту єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» є ОСОБА_2 , якому належить частка у розмірі 1 000 000,00 грн, що становить 100% статутного капіталу товариства.

Наведене також підтверджується відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників (п. 15.1 Статуту).

Згідно з п. 15.7 Статуту загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Пунктами 15.8, 15.9 Статуту передбачено, що збори учасників товариства скликаються не рідше двох разів на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою загальних зборів у разів неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребуються інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються усно чи письмово не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів із зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно ним було поставлено не пізніш як за 25 днів до початку загальних зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належать, зокрема, створення виконавчого органу та обрання директора, відкликання директора та членів контрольного органу товариства (підп. 3 п. 15.10 Статуту).

За змістом п. 15.11 Статуту рішення із питання, зазначеного у підп. 3 п. 15.10 Статуту приймається простою більшістю голосів від числа присутніх на загальних зборах учасників товариства.

Згідно з п. 16.1 Статуту виконавчим органом товариства є директор, який обирається загальними зборами учасників безстроково та здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників.

Відповідно до рішення єдиного учасника № 14/02/23 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» від 14.02.2023 ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» з 15.02.2023.

16.02.2023 було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (реєстраційна дія № 1000721070023004921).

Бажаючи звільнитися із займаної посади, позивач, керуючись статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пунктами 15.8, 15.9 Статуту, вручив 09.11.2023 третій особі, як єдиному учаснику відповідача-1, повідомлення від 02.11.2023 про скликання на 16.01.2024 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» з наступним порядком денним: «- вирішення питання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язки».

Однак, як зазначає позивач, загальні збори учасників 16.01.2024 не відбулись через неявку єдиного учасника, про що складено відповідний акт.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначає, що він, у відповідності до Статуту та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» ініціював проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» для вирішення питання, пов`язаного із звільненням позивача з посади директора. Однак загальними зборами учасників вказане питання не вирішено, у зв`язку з чим позивач просить суд визнати припиненими повноваження позивача, як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі та зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис про позивача як керівника (директора) і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс».

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 Цивільного кодексу України). Частинами першою - четвертою статті 99 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб.

Органами товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган (стаття 28 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не вказано про інше).

Загальні збори учасників є вищим органом товариства (частина перша статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), до компетенції якого належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

За загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Суд встановив, що ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор Плюс» рішенням єдиного учасника цього товариства № 14/02/23 від 14.02.2023, однак матеріали справи не містять доказів укладення між сторонами трудового договору (контракту).

Відтак, оскільки трудовий договір (контракт) не укладався, сторони не мають спору щодо припинення такого договору, то норми Кодексу законів про працю України, зокрема статті 38 цього Кодексу, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

Такі висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20.

При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та / або правовідносин представництва у такому спорі спрямовані насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Частиною тринадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що повноваження одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу можуть бути припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень лише шляхом обрання нового одноосібного виконавчого органу чи голови колегіального виконавчого органу або тимчасових виконувачів їхніх обов`язків. У разі припинення повноважень одноосібного виконавчого органу або члена колегіального виконавчого органу договір із цією особою вважається припиненим. Статутом товариства може бути передбачено вимогу про обрання нових членів чи тимчасових виконувачів обов`язків для всіх членів колегіального виконавчого органу.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства (частина перша статті 98 Цивільного кодексу України).

Статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, зокрема, з ініціативи виконавчого органу товариства (пункт 1 частини першої цієї статті).

Аналогічне положення міститься і в п. 15.8 Статуту.

Порядок скликання загальних зборів учасників товариства визначено статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», частина перша якої передбачає, що загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників.

За приписами частин другої - п`ятої та одинадцятої статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення. У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний. Якщо до порядку денного включено питання про внесення змін до статуту товариства, до повідомлення додається проект запропонованих змін. Виконавчий орган товариства зобов`язаний надати учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників. Виконавчий орган товариства забезпечує належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства у робочий час, якщо інший порядок не передбачений статутом товариства.

Беручи до уваги наведене, Велика Палата Верховного Суду у вищезазначеній постанові дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 Цивільного кодексу України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

При цьому, директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів учасників повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням товариства в робочий час.

Суд враховує, що за приписами статті 37 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника. До товариства з одним учасником не застосовуються положення статей 32 - 36 цього Закону, а інші положення цього Закону застосовуються з урахуванням положень частини першої цієї статті.

Наведене, втім, не вказує на нерелевантність вищенаведених висновків Великої Палати Верховного Суду для цієї справи.

Відтак, безвідносно суб`єктного складу учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків.

Судом встановлено, що позивач, керуючись статтею 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», пунктами 15.8, 15.9 Статуту, ініціював скликання 16.01.2024 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» з наступним порядком денним: «- вирішення питання про припинення повноважень директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язки».

З огляду на заплановану дату проведення загальних зборів учасників 16.01.2024, враховуючи вимоги п. 15.9 Статуту, директор товариства зобов`язаний був повідомити учасника товариства не менше ніж за 30 днів до цієї дати.

Повідомлення від 02.11.2023 було вручено ОСОБА_2 під розписку 09.11.2023, тобто з дотриманням встановленого строку та у відповідності до п. 15.9 Статуту.

Зміст цього повідомлення дає підстави вважати його таким, що відповідає вимогам Статуту та Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Проте, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» 16.01.2024 не відбулись, як наслідок рішення загальними зборами з питань порядку денного не приймались, чим порушено конституційне право позивача на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується (стаття 43 Конституції України).

Відтак, зважаючи на те, що позивач дотримався визначеного Законом України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом порядку скликання загальних зборів учасників відповідача-1, які, втім, не відбулись, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання припиненими повноваження позивача як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс», оскільки права позивача були порушені внаслідок позбавлення його можливості припинити свої повноваження як директора товариства.

Також позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про позивача як керівника (директора) і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс».

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 та від 09.02.2021 у справі № 381/622/17.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Це означає, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

За визначенням, наведеним у п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п.13 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» до Єдиного державного реєстру підлягають внесенню відомості, зокрема, про керівника юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо, зокрема, зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 викладено висновок про те, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, суд вважає, що процедура звільнення директора із займаної посади має супроводжуватись внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який підтверджує припинення відносин з управління товариством.

Суд відзначає, що вимоги позивача спрямовані на виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 не тільки як керівника (директора), а ще й як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс». Водночас у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 є представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс».

Суд звертає увагу, що у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» правовідносини із представництва між позивачем та відповідачем-1 для цілей проведення реєстраційних дій закінчились проведенням державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника. Після цього позивач є органом управління (виконавчим органом) відповідача-1.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із тим, що трудові відносини між позивачем та відповідачем-1 припиняються, суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання відповідача-2 вчинити реєстраційну дію щодо виключення відомостей про позивача як керівника відповідача-1 є обґрунтованою та такою, що відповідає ефективному захисту порушеного прав позивача.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено часткову обґрунтованість заявленого позову, відтак порушене право позивача підлягає відновленню шляхом визнання припиненими повноважень позивача як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» та зобов`язання Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про позивача як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс».

Оскільки, як встановлено судом, запис про ОСОБА_1 як представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній, то вимога про зобов`язання відповідача-2 виключити такий запис є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 6 056,00 грн, відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача-1, вищий орган якого знехтував виконанням своїх обов`язків.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (вул.Академіка Кримського, буд.4-А, м.Київ, 03142; ідентифікаційний код 32558401) з дня набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Зобов`язати Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (пр.Берестейський, буд.97, м.Київ, 03115; ідентифікаційний код 37395418) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) як керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (вул.Академіка Кримського, буд.4-А, м.Київ, 03142; ідентифікаційний код 32558401).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віндор плюс» (вул.Академіка Кримського, буд.4-А, м.Київ, 03142; ідентифікаційний код 32558401) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

5. В іншій частині позову відмовити.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.10.2024.

Суддя Т.П. Капцова