Ухвала

від 30.10.2024 по справі 911/2447/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2024 р. м. Київ Справа № 911/2447/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, місто Київ, провулок Євгена Гуцала, будинок 3, код: 19199961)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, місто Вишгород, вулиця Шолуденка, будинок 18, код: 30177378)

про стягнення 17396 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Представником Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» за допомогою підсистеми «Електронний суд» 13.09.2024 до Господарського суду Київської області сформовано позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Фармація» заборгованості за договором про надання послуг телефонного зв`язку від 04.09.2022 № 55618-55622 у розмірі 17396 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що стягувана сума виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищезгаданого договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2447/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Представником відповідача в підсистемі «Електронний суд» 01.10.2024 до суду сформовано відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечив пред`явленні позовні вимоги та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Цього ж дня відповідач звернувся до суду із клопотанням про призначення судової експертизи у справі, яке обґрунтоване тим, що на думку відповідача з наданих позивачем доказів, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, а саме рахунків-актів вбачається, що підпис представника позивача - Начальника сектору операційної підтримки корпоративних клієнтів Донської С.П. та печатка, виконано не власноручно, а за допомогою підпису та печатки у вигляді зображення. Зазначає також про те, що зображення підпису і печатки на рахунках-актах не дивлячись на різні дати підписання зі сторони позивача, мають однакове розташування та ідентичний спосіб нанесення, що викликає сумніви щодо достовірності дати підписання, самого підпису та нанесення печатки.

На вирішення експерта відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

- у який період часу були виготовлені рахунки-акти укладені одноособово ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на рахунках-актах даті якою датовані документи?;

- чи відповідає дата нанесення підписів особи на рахунках-актах даті якою датовані документи?.

Представником позивача в підсистемі «Електронний суд» 05.10.2024 сформовано відповідь на відзив, згідно якої представник позивача заперечує проти доводів відповідача наведених у відзиві, а 11.10.2024 відповідачем сформовано заперечення на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення судової експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, яке суд може реалізувати лише у разі виникнення дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Надавши належну оцінку доводам відповідача наведених у клопотанні про призначення у справі судової експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що встановлення фактичних даних у справі не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а зібраних у справі доказів достатньо для з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи. Таким чином, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала складена та підписана 30.10.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник