Рішення

від 28.10.2024 по справі 921/451/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28 жовтня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/451/24

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація", вул. Патріотична, 64Д, офіс 9, м. Запоріжжя, 69005

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Коноваленка Олександра Петровича, АДРЕСА_1

про стягнення 25900,82 грн збитків

за участі представників:

позивача: Міщенко В.В., ордер серії АР №1199876 від 30.09.2024;

відповідача: не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи-підприємця Коноваленка Олександра Петровича, про стягнення 25 900,82 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем п.11.1. Договору поставки №07-2019 від 25.01.2019 від 25.01.2019 та норм Податкового кодексу України щодо зобов`язань Постачальника на складання та реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема податкової накладної від 13.07.2024 порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн, що призвело до позбавлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" права на податковий кредит в сумі розміру ПДВ від суми податкової накладної.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19 липня 2024 року позовну заяву (вх. №503 від 16.07.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" залишено без руху, надавши позивачу час (протягом 10-ти днів з дня одержання ухвали) для усунення недоліків позовної заяви.

07.08.2024 на адресу суду від позивача надійшов лист №ЮР-93 від 30.07.2024 (вх.№6265) з додатками, відповідно до якого заявником усунуто недоліки позовної заяви, про які вказувалось в ухвалі від 19.07.2024.

Ухвалою суду від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі №921/451/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.09.2024 о 12:30 год., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 19.09.2024, враховуючи неявку представників сторін, підготовче засідання у справі №921/451/24 відкладено на 07.10.2024 о 9:30 год., про що учасників справи належним чином повідомлено.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" б/н від 30.09.2024 (вх. №7549 від 01.10.2024) про проведення підготовчого засідання у справі №921/451/24, яке призначене на 07.10.2024 о 9:30 год., в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області.

Враховуючи, що сторонам забезпечено можливість подати заяви по суті справи, визначені ст. 161 ГПК України, які вони мали намір подати, відсутність заяв чи клопотань в присутнього у підготовчому засіданні представника позивача, відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених ч.2 ст. 183 ГПК України, а також з метою дотримання строків проведення підготовчого провадження, передбачених ч. 3 ст. 177 ГПК України, суд у підготовчому засіданні 07 жовтня 2024 року, у відповідності до ст. 185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 28 жовтня 2024 року о 10:00 год. без постановлення окремого процесуального документа з зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до п.7 ч.2 ст. 223 ГПК України, про що представника позивача повідомлено в режимі відеоконференції, а відповідача - відповідною ухвалою суду.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2024 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" б/н від 08.10.2024 (вх. №7718 від 09.10.2024) про участь у судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2024 року о 10:00 год. у справі №921/451/24 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручено Господарському суду Запорізької області.

У судовому засіданні 28 жовтня 2024 року взяв участь в режимі відеоконференції представник позивача - адвокат Міщенко В.В., який підтримав заявлені вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, та посилаючись на долучені до матеріалів справи докази. Додатково пояснив суду, що Договір поставки №07-2019 від 25.01.2019 є діючим, оскільки сторони дійшли згоди про продовження його строку та вчиняли дії на його виконання. Повідомив, що на час розгляду справи в суді заявлена до стягнення сума збитків 25 900,82 грн відповідачем не відшкодована.

Відповідач участь свого представника в жодному судовому засіданні у цій справі не забезпечив. Жодних заяв, клопотань, відзиву на позов від останнього суду не надходило.

Частинами 2, 3 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

Слід зазначити, що оскільки у відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, процесуальні документи у справі (ухвали суду від 08.08.2024, від 19.09.2024 та від 07.10.2024 надсилались судом відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві: вул. Січових Стрільців, 28, м. Теребовля, Тернопільський район, Тернопільська область, 48101, та яка відповідає відомостям про місцезнаходження Фізичної особи-підприємця Коноваленка Олександра Петровича (код НОМЕР_1 ) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг станом на 22.10.2024 долучено до матеріалів справи).

Однак поштова кореспонденція (копія ухвали суду від 08.08.2024 про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 19.09.2024) повернулися суду без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Ухвала суду від 07.10.2024 отримана адресатом 15.10.2024, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за №0600294996629.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням (ухвалою).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, в даному випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19).

Додатково ухвалу суду від 19.09.2024 направлено відповідачу на його електронну адресу, відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: aleksander994@ukr.net.

Отже, судом виконано процесуальні вимоги щодо повідомлення відповідача належним чином про час та місце розгляду справи. При цьому участь представників сторін в судовому засіданні не визнавалася судом обов`язковою, відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив через канцелярію суду або шляхом його направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Також суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 9 ГПК України, статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі, отже відповідач мав можливість ознайомитися з їх змістом.

Частиною 1 ст. 178 ГПК України передбачено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути спір у відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом заслухано позицію представника позивача та досліджено докази, що містяться в матеріалах справи.

28 жовтня 2024 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено таке.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

25 січня 2019 року між Фізичною особою-підприємцем Коноваленком Олександром Петровичем (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (Покупець) укладено Договір поставки №07-2019 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п.1.1) Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах цього Договору передавати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити на умовах даного Договору товари, найменування, технічні характеристики, асортимент, ціна, строки та умови поставки яких узгоджуються в Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.1-2.5 Договору ціна Товару є договірною і вказується для кожної позиції в Специфікаціях. Ціна Товару може бути зменшена згідно умов, передбачених діючими Специфікаціями до цього Договору або за взаємною згодою Сторін шляхом підписання уповноваженими представниками Постачальника та Покупця додаткової угоди до цього Договору та/або нової Специфікації. Ціна цього Договору складається із суми вартості партій Товару, поставлених Постачальником протягом строку дії цього Договору та вказаних у видаткових накладних. Ціни встановлюються у національній валюті України. Вартість Товару, що погоджена Сторонами в Специфікаціях, включає вартість первісної упаковки та маркування виробника товару, що постачається за цим Договором. При наявності додаткових вимог до упаковки та маркування, необхідності передпродажної підготовки, Покупець вказує на це Постачальнику або самостійно вирішує це питання.

Згідно з пунктами 3.1-3.3 Договору оплата Товару, що постачається на умовах цього Договору здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на умовах та в строки, визначених Сторонами у відповідних Специфікаціях. Підставою для здійснення платежів є рахунок, виставлений Постачальником. Датою оплати є дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.

Постачання Товару здійснюється узгодженими партіями на умовах та в строки визначені Сторонами у відповідних Специфікаціях, відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів в редакції 2010 року, з урахуванням внутрішньодержавного характеру цього Договору та його умов (п. 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони передбачили право Постачальника достроково здійснити поставку Товару за згодою Покупця.

Відповідно до пунктів 4.3-4.4 Договору партією визнається кількість Товару, що вказана у видатковій накладній, якщо інше не передбачено у відповідній Специфікації. Датою поставки Товару вважається дата складання видаткової накладної, якщо інше не передбачено у відповідній Специфікації.

У пункті 4.6 Договору сторони визначили, що разом із поставкою товару Постачальник передає Покупцю такі документи: рахунок - фактуру; видаткову накладну; документи про якість; паспорт на товар.

Згідно з пунктами 7.1-7.2 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та умов цього Договору. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії цього Договору, але, в будь-якому випадку, Сторони обмежені строками позовної давності відповідно до законодавства України.

Відповідно до п. 11.1 Договору Постачальник взяв на себе зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) податкову накладну на поставлений Покупцю або передплачений Товар, а Покупець - розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної на кожну партію повернутого на адресу Постачальника товару або розрахунок коригування, виписаний з інших причин, та надати відповідний документ іншій Стороні в електронній формі не пізніше останнього дня строку, що визначений Податковим кодексом України для такої реєстрації в ЄРПН.

Сторони користуються комп`ютерною програмою для надання звітності та обміну документами "M.E.Doc". Про зміну програми Сторони зобов`язані письмово повідомити одна одну протягом 5 (п`яти) робочих днів (п. 11.2 Договору).

У п.11.3 Договору сторони погодили, що у випадку реєстрації податкової накладної/коригування до податкової накладної з порушенням вимог діючого законодавства винна сторона зобов`язується зареєструвати в ЄРПН нову податкову накладну/нове коригування до податкової накладної у встановлений діючим законодавством строк.

У разі порушення Постачальником порядку реєстрації податкових накладних, унаслідок чого Покупець автоматично втрачає право на податковий кредит з ПДВ, Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцеві суму втраченого податкового кредиту шляхом перерахування на поточний рахунок Покупця суми податку на додану вартість, що нараховується відповідно до діючого законодавства на вартість Товару, протягом 3 календарних днів з моменту виникнення порушення згідно Податкового кодексу України (п.11.4 Договору).

В п.12.1 Договору визначено, що цей договір вважається укладеним та набирає чинності з дати його підписання Сторонами та скріплення їх печатками і діє до 31.12.2019.

25 січня 2023 року між сторонами у справі підписано Додаткову угоду №2 до Договору поставки №07-2019 від 25.01.2019, якою внесено зміни у розділ 13 Договору "Реквізити сторін".

В п.3 зазначеної Додаткової угоди вказано, що за всіма іншими умовами Договору поставки №07-2019 від 25.01.2019 сторони підтверджують свої зобов`язання.

12.07.2023 сторонами підписано Специфікацію №44 до Договору поставки №07-2019 від 25.01.2019, за умовами п.1 якої погодили, що Постачальник на умовах, в порядку і строки, передбачені Договором та цією Специфікацією, зобов`язується поставити Покупцю наступний товар: 1) Комплектна трансформаторна підстанція КТП-400/10/0,4 У1, УКТ ЗЕД - 8537, в кількості 1 шт., за ціною 162 720,84 грн без ПДВ; 2) Комірка 10 кВа з роз`єднувачем та запобіжником для підключення КЛ 10кВ(КСО-393УЗ) УКТ ЗЕД - 8537, в кількості 1 шт., за ціною 27 285,00 грн без ПДВ, на загальну суму 228 007,01 грн, у т. ч. ПДВ - 38 001,17 грн.

Пунктами 2.1 - 2.2 Специфікації сторони передбачили, що Покупець здійснює передоплату в розмірі 155 404,91 грн з ПДВ від вартості Продукції шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Специфікації.

Остаточний платіж в розмірі 72 602,10 грн з ПДВ згідно з п.1 цієї Специфікації Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання на електронну пошту a.sytnik@zta.energy повідомлення Постачальника про готовність Продукції за цією Специфікацією до відвантаження.

Термін поставки Товару: протягом 40 календарних днів з моменту передоплати (п.5 Специфікації).

У Додатку №1 до Специфікації №44 сторонами погоджено специфікацію основних комплектуючих у комплектній трансформаторній підстанції КТП - 400/10/0.4 У1.

12.07.2023 Фізична особа-підприємець Коноваленко Олександр Петрович (відповідач у справі) виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (позивачу у справі) Рахунок-фактуру №СФ-046 від 12.07.2024 на оплату товару, а саме: 1) Комплектна трансформаторна підстанція КТП-400/10/0,4 У1, УКТ ЗЕД - 8537, од. - шт., кількість - 1.000, ціна без ПДВ - 162 720, 84 грн; 2) Комірка 10 кВа з роз`єднувачем та запобіжником для підключення КЛ 10кВ(КСО-393УЗ) УКТ ЗЕД - 8537, од. - шт., кількість - 1.000, ціна без ПДВ - 27 285,00 грн, на загальну суму 228007,01 грн, у т. ч. ПДВ - 38 001,17 грн.

Як свідчать матеріали справи, на виконання п.2.1 Специфікації №44, 13.07.2023 позивачем (як Покупцем) згідно платіжної інструкції №453 від 13.07.2023 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача 155 404,91 грн з призначенням платежу: "за КТП-400/10/0,4 У1 та Комірку 10кВа рах. №СФ-046 від 12.07.2023 без ПДВ".

Наявна в матеріалах справи копія видаткової накладної №РН-0021 від 25.08.2023 свідчить про те, що поставка обумовленого у Специфікації №44 Товару здійснена відповідачем 25.08.2023.

При цьому, у видатковій накладній міститься посилання на рахунок-фактуру №СФ-046 від 12.07.2023, а також зазначено, що ця накладна є письмовим Договором поставки, укладеним у спрощений спосіб відповідно до п.1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Згідно пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні 28.10.2024, Договір поставки №07-2019 від 25.01.2019 на даний час є діючим, оскільки сторони дійшли згоди про продовження його строку та вчиняли дії на його виконання. Поставка товару згідно видаткової накладної №РН-0021 від 25.08.2023 здійснена саме на виконання Договору №07-2019 від 25.01.2019. При цьому, зазначення у видатковій накладній інформації про те, що остання є письмовим Договором поставки, укладеним у спрощений спосіб відповідно до п.1 ст. 181 Господарського кодексу України зумовлене типовою формою видаткових накладних.

Надалі, Фізичною особою-підприємцем Коноваленком О.П. (відповідачем у справі) 13.07.2023 складено податкову накладну в електронній формі порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи квитанції органу ДПС про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01 серпня 2023 року, зареєстрованої в ЄРПН за №9191362577 вбачається, що податкову накладну від 13.07.2023 порядковий номер 1 на загальну суму з ПДВ 155 404,91 грн доставлено до ДПС України, документ збережено, реєстрація зупинена.

При цьому, податковим органом зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 13.07.2023 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 8537 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=15.0271%, "Р"=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" 05.06.2024 направило на електронну адресу ФОП Коноваленка О.П. претензію №Юр-65, у якій просило останнього протягом 5 робочих днів зареєструвати податкову накладну від 13.07.2023 порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн або, протягом семи календарних днів після закінчення вказаних вище 5-ти робочих днів відшкодувати Товариству збитки у зв`язку із порушенням обов`язку щодо дотримання порядку складання та реєстрації податкових накладних в ЄРПН, що призвело до позбавлення права на податковий кредит в розмірі ПДВ від суми податкової накладної.

Враховуючи невжиття відповідачем заходів щодо своєчасної реєстрації (розблокування) податкової накладної від 13.07.2023 порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн та відсутність відповіді на претензію, позивач звернувся із цим позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Оцінивши подані докази та з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до норм статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає те, що протиправні дії заподіювана є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі №908/1568/18, від 01.03.2023 у справі №925/556/21.

Відповідно до підпункту 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

3а змістом пунктів 198.1, 198.2 статті 198 цього Кодексу до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

Суми податку, сплачені (нараховані) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних/розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням строку реєстрації, включаються до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкові накладні/розрахунки коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати складення податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу перебіг строків, зазначених у цьому пункті, переривається на період зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.7 ст. 201 ПК України встановлено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно з пунктом 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими покупцем.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Зважаючи на наведені вище приписи чинного законодавства, встановлені судом обставини справи, зокрема, постачання відповідачем позивачу товару визначеного у Специфікації №44, часткову оплату позивачем за поставлений відповідачем товар в сумі 155404,91 грн, яку Фізична особа - підприємець Коноваленко Олександр Петрович відобразив у податковій накладній порядковий номер 1 від 13.07.2023 як загальну суму з ПДВ, однак своєчасно таку податкову накладну в ЄРПН не зареєстрував.

Як стверджує позивач, на даний час реєстрація податкової накладної від 13.07.2023 порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, а відповідачем всупереч Податкового кодексу України та умов Договору не вчинено жодних дій /заходів щодо реєстрації чи розблокування останньої.

Наведені обставини і слугували підставою даного позову. Зокрема, позивач вважає, що бездіяльність відповідача та невжиття останнім необхідних заходів позбавили позивача права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання, внаслідок чого товариству були заподіяні збитки на суму 25 900,82 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Як вже зазначалось вище, пунктом 11.4 Договору сторони передбачили, що у разі порушення Постачальником порядку реєстрації податкових накладних, унаслідок чого Покупець автоматично втрачає право на податковий кредит з ПДВ, Постачальник зобов`язується відшкодувати Покупцеві суму втраченого податкового кредиту шляхом перерахування на поточний рахунок Покупця суми податку на додану вартість, що нараховується відповідно до діючого законодавства на вартість Товару, протягом 3 календарних днів з моменту виникнення порушення згідно Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.03.2023 у справі №925/556/21 зазначила, що з 01.01.2015 ПК не встановлює для платника ПДВ механізм, який би дозволяв йому включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник ПДВ також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у ЄРПН. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з ПДВ.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Таким чином, приписами чинного законодавства на продавця товарів/послуг покладено обов`язок в установлені терміни скласти податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту.

Водночас, звернення покупця послуг зі скаргою на продавця, який не виконав передбаченого наведеною нормою обов`язку, відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України не надає покупцю права на включення суми податку з цих операцій до складу податкового кредиту, а можливість подання скарги на цього продавця є лише підставою для проведення документальної позапланової перевірки його контролюючим органом.

Верховний Суд звертав увагу, що обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Таким чином, належним способом захисту для позивача може бути звернення до контрагента з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення контрагентом за договором обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №908/1568/18, постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 серпня 2018 року у справі №917/877/17).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частинами 1-3 статті 80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За змістом ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.08.2023 відповідачем поставлено позивачу товару визначений у Специфікації №44; позивачем частково оплачено за поставлений відповідачем товар в сумі 155 404,91 грн; згідно рішення податкового органу від 01.08.2023 реєстрація складеної відповідачем податкової накладної від 13.07.2023 порядковий номер 1 на загальну суму 155 404,91 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена; недотримання відповідачем вимог п. 201.10 ст. 201 ПК України в частині реєстрації чи розблокування податкової накладної в ЄРПН на загальну суму 155 404,91 грн не дає позивачу права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та, відповідно, позбавляє останнього можливості скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання.

Наведене, на думку суду, свідчить про існування прямого причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача щодо виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача, а також, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація".

Водночас, відповідач відзиву на позов не подав, викладені у позовній заяві обставини у встановленому порядку не спростував. Матеріали справи не містять доказів в підтвердження відсутності на час розгляду справи заявленої до стягнення суми збитків чи реєстрації податкової накладної на суму 155 404,91 грн в ЄРПН.

За таких обставин позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коноваленка Олександра Петровича 25 900,82 грн збитків, завданих в результаті порушення обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних, підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74-76, 77-79, 86, 129, 178, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Коноваленка Олександра Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Запорізька трансформаторна асоціація" (вул. Патріотична, 64Д, офіс 9, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 32680355): 25 900 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот) грн 82 коп. збитків та 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному статтями 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 30.10.2024.

Суддя Н.В. Охотницька