Ухвала

від 30.10.2024 по справі 200/14353/21

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання відповідача

про повернення оригіналів письмових доказів

30 жовтня 2024 року Справа №200/14353/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про повернення оригіналів письмових доказів, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача державного закладу «Центральна медико-санітарна експерта комісія Міністерства охорони здоров`я України», про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

встановив:

26 жовтня 2021 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (далі відповідач, Обласна МСЕК), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, державного закладу «Центральна медико-санітарна експерта комісія Міністерства охорони здоров`я України» (далі третя особа, Центральна МСЕК), в якому позивач просила:

1. визнати протиправним та скасувати рішення Обласної МСЕК щодо відмови у встановленні групи інвалідності, зазначене в листі Центрального МСЕК від 13 травня 2021 року № 56-13/5/-321;

2. зобов`язати Обласну МСЕК повторно провести огляд ОСОБА_1 для встановлення всіх захворювань, з вивченням документів, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлене захворюваннями, які спричиняють обмеження нормальної життєдіяльності особи; опитуванням хворого; об`єктивним обстеженням та оцінкою всіх систем організму; необхідними лабораторними, функціональними та іншими методами дослідження усіма членами комісії;

3. зобов`язати Обласну МСЕК повторно розглянути питання щодо встановлення ОСОБА_1 статусу інваліда безстроково з дня її огляду, що відбувся 11 лютого 2021 року;

4. стягнути з Обласної МСЕК матеріальну шкоду, понесену у зв`язку з незаконним рішенням про відмову у наданні інвалідності, на суму 1976,01 грн;

5. стягнути з Обласної МСЕК моральну шкоду, понесену у зв`язку з незаконним рішенням про відмову у наданні інвалідності, у сумі 100000,01 грн.

16 вересня 2024 року суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати експертне рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , яке викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією від 21 квітня 2021 року № 200;

- визнав протиправним і скасувати експертне рішення Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невстановлення інвалідності ОСОБА_1 , яке викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією від 25 травня 2021 року № 245;

- зобов`язав Обласну медико-соціальну експертну комісію № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» повторно оглянути ОСОБА_1 , яка звернулася за встановленням інвалідності та оскаржила експертне рішення Міжрайонної медико-соціальної експертної комісії м. Слов`янськ, викладене в акті огляду медико-соціальною експертною комісією № 113 від 13 січня 2021 року, з дотриманням вимог п. п. 3, 12, 17 Положення про медико-соціальну експертизу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2009 року № 1317, п. 3 Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2009 року № 1317, п. п. 1.4, 1.10 Інструкції про встановлення груп інвалідності, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 листопада 2011 року за № 1295/20033, з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

22 жовтня 2024 року суд постановив ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

24 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання відповідача про повергнення оригіналів письмових доказів матеріалів медико-соціальної справи щодо ОСОБА_1 .

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Ч. 2 ст. 94 КАС передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За правилами ч. 7 ст. 94 КАС документи, отримані за допомогою факсимільного чи інших аналогічних засобів зв`язку, приймаються судом до розгляду як письмові докази у випадках і в порядку, які встановлені законом або договором.

Отже, за загальним правилом письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Повернення оригіналів письмових доказів регламентовано нормами ст. 95 КАС.

Так, ч. 1 ст. 95 КАС установлено, що оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Ухвалою від 08 листопада 2021 року, з-поміж іншого, суд витребував у відповідача медичну справу ОСОБА_1 з усіма наявними у ній документами, рішеннями, актами тощо.

15 листопада 2021 року на електронну пошту суду надійшла заява відповідача від 15 листопада 2021 року № 280/01-06 про надіслання на виконання ухвали від 08 листопада 2021 року к о п і ї медичної справи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом за вхідним № 58561/21.

Вкладення згаданого вище електронного листа містило електронні копії заяви від 15 листопада 2021 року № 280/01-06 та медичної справи.

17 листопада 2021 року до суду надійшла заява відповідача від 15 листопада 2021 року № 280/01-06 про надіслання на виконання ухвали від 08 листопада 2021 року к о п і ї медичної справи ОСОБА_1 , яка зареєстрована судом за вхідним № 59109/21.

В заяві від 15 листопада 2021 року № 280/01-06 відповідач вказав, що додатком до неї є «медична справа (96 аркушів)», однак фактично до неї додана прошита, пронумерована та засвідчена у встановленому законодавством порядку к о п і я матеріалів медико-соціальної справи щодо ОСОБА_1 .

О р и г і н а л матеріалів медико-соціальної справи щодо ОСОБА_1 до суду не надходив і відповідно до матеріалів адміністративної справи № 200/14353/21 не долучався.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 1 ст. 95 КАС поверненню підлягають ті письмові докази, які були подані суду в оригіналі, а не в копії, клопотання відповідача про повернення матеріалів медико-соціальної справи щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 95, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Обласної медико-соціальної експертної комісії № 1 комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про повернення оригіналів письмових доказів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

3. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 30 жовтня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко