Рішення

від 14.10.2024 по справі 380/9037/24

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 рокусправа № 380/9037/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фінканін М.С.,

представника позивача Петришина М.П.

представника Львівської міської ради Шмотолохи О.П.,

представника Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради Лильо І.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб: на стороні позивача - середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1, на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом Львівської міської ради (далі відповідач-1), Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради (далі - відповідач-2), за участю третіх осіб: на стороні позивача - середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідач-2 щодо підготовки, організації та проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1;

- зобов`язати відповідач-2 утриматися від подальших трудових відносин з переможцем конкурсу - ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_1 з 04.02.2022 по 03.02.2024 обіймала посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1 (м. Львів) на підставі трудового договору, укладеного 01.01.2022 строком на два роки.

Наказом Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 24.01.2024 № 19-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора СЗШ № 96 МЖК-1 у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору, на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України. 25.01.2024 відповідач-2 оголосив конкурс на заміщення посади директора СЗШ 96 МЖК-1.

Протоколом № 1 від 23.02.2024 засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК -1 до участі в конкурсі допущені дві особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Протоколом № 2 від 07.03.2024 затверджений перелік тестових питань та ситуаційного завдання для вирішення кандидатами на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1. Протоколом № 3 від 08.03.2024 вирішено вважати таким, що відбувся конкурс на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1 та рекомендовано начальнику управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради призначити ОСОБА_2 на посаду директора СЗШ № 96 МЖК -1.

Позивач вважає протиправними дії відповідача-2 щодо підготовки, організації та проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, покликаючись на таке.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти. Натомість відповідач-2, звільнивши позивача 24.01.2024 наказом № 29-к, рішення про проведення конкурсу на заміщення посади директора СЗШ № 96 МЖК -1 взагалі не приймав, а 25.01.2024 на офіційному сайті Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради розмістив оголошення про проведення такого конкурсу. Тобто, як наголошує позивач, конкурс оголошений на наступний день після звільнення позивача, чим порушено до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту".

У протоколах засідання конкурсної комісії №№ 1, 2, 3 зазначено, що підготовка та проведення конкурсу проведені на підставі наказу від 24.02.2024 № 53 "Про оголошення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1", проте, такого наказу не існує.

Також позивач наголошує, що при формуванні конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК 1 відповідаче-2 не дотримані вимоги ч. 4 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту", оскільки до числа осіб, як входили в конкурсну комісію не включені представники інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експерти, фахівці у сфері загальної середньої освіти тощо.

Зауважує про порушення відповідачем-2 ч. 5 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" щодо прийому документів від конкурсантів, оскільки заява ОСОБА_2 про допуск до участі у конкурсі датована 13.02.2024, у той час, як Державний сертифікат про рівень володіння державною мовою на ім`я ОСОБА_2 виданий 14.02.2024, тобто на день пізніше після подання заяви.

Стверджує, що відповідач-2 порушив також ч. 6 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту", оскільки не оприлюднив на офіційному сайті перелік осіб, допущених до участі у конкурсному відборі.

Порушенням ч. 4 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" позивач вважає також те, що формування та затвердження конкурсної комісії здійснено відповідачем-2, у той час, як такі повноваження належать Засновнику навчального закладу, тобто відповідачу-1.

Крім того, конкурс проведений відповідно до Положення про проведення конкурсу, що не відповідав повноваженням саме Управлінню освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради.

Позивач відмічає, що рішення конкурсної комісії про визначення переможця необгрунтоване, оскільки, на переконання позивача, така ситуація не повинна трактуватися довільним чином і виключно на розсуд членів комісії, а оцінювання ОСОБА_1 як претендента на посаду повинно бути суворо регламентованою, з метою недопущення свавілля, для чого його рішення (у даному випадку щодо оцінювання) повинно в будь-якому разі бути належним чином обґрунтованим (і не лише формальним цитуванням нормативних актів). Результати конкурсу були оголошені без проведення у встановленому законом порядку засідання комісії та без обговорення і голосування за переможця конкурсу.

Таким чином, враховуючи порушення під час проведення конкурсу таких принципів роботи комісії, як неупередженість, об`єктивність, незалежність, недискримінація, відкритість, прозорість, доброчесність, які задекларовані в абзаці 16 ч. 4 ст. 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" та у пункті 5 Типового положення, позивач вважає, що позов підлягає до задоволення.

Ухвалою від 01.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 28.05.2024 о 14:00 год.

28.05.2024 відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, з огляду на таке.

На виконання Закону України "Про повну загальну середню освіту" Управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради наказом від 19.06.2020 № 226р затвердило Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради, із змінами та доповненнями.

Конкурсна комісія для проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора СЗШ № 96 МЖК-1 утворена наказом Управління освіти департаменту розвитку Львівської міської ради від 20.02.2024 № 100р у відповідності до вимог Закону України "Про повну загальну середню освіту" та Положення про конкурс на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти Львівської міської ради.

Відповідач-2 зауважує, що умови проходження конкурсу були однаковими для усіх конкурсантів, а дії конкурсної комісії не містили ознак надання переваги чи створення кращих умов для окремих конкурсантів. Позивач за весь час з моменту оголошення конкурсу до моменту оголошення його результатів, не заперечувала проти складу конкурсної комісії, не вказувала про будь-які ознаки упередженого чи необ`єктивного ставлення, відводів членам комісії не заявляла, а про протиправність її формування зазначила лише після визначення переможця шляхом подання даного позову.

Позивач не надала доказів того, що вказаний склад конкурсної комісії безпосередньо впливав на її права, обмежуючи їх або спричиняючи будь-які інші негативні наслідки.

Щодо тверджень позивача про порушення процедурних питань в частині порушення строку оприлюднення оголошення про проведення конкурсу, відповідач-2 зазначив, що у залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Така позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 та від 26.10.2023 у справі № 380/11770/21, в яких суд касаційної інстанції зазначив: "…не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти, порушення порядку проведення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, якщо воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Звертаючись до суду з позовом про скасування рішення конкурсної комісії, прийнятого за результатами проведеного конкурсу, та обґрунтовуючи свої вимоги, позивач має конкретизувати, які саме негативні наслідки вона зазнала в результаті недотримання процедури проведення конкурсу, яким чином порушуються її права та надати докази та аргументи в підтвердження своїх доводів.

При цьому, адміністративний суд під час розгляду справи повинен встановити факт або обставини, які б свідчили про порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень...".

Також Верховний Суд у вказаних справах зазначив, що порушення відповідачем вимог строку щодо оприлюднення оголошення конкурсу, не може нівелювати результати проведення конкурсу.

Отже, на переконання відповідача-2, позивач має навести обґрунтування, яким чином порушення встановленої законодавством процедури проведення конкурсу вплинули на результати проведеного конкурсу.

Відповідач-2 наголошує, що позивач у своєму позові жодним чином не підтвердила, що недотримання відповідачем вимог частини третьої статті 39 Закону України "Про повну загальну середню освіту" безпосередньо вплинули на її права, обмежили її право або спричинили будь-які інші негативні наслідки, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою від 28.05.2024 підготовче засідання відкладене на 11.07.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 11.07.2024 підготовче засідання відкладене на 24.07.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 24.07.2024 у підготовчому засіданні оголошена перерва до 02.08.2024 о 10:00 год.

Ухвалою від 02.08.2024 Управлінню освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 02.08.2024 закрите підготовче провадження. Справа призначена до судового розгляду по суті на 26.09.2024 о 14:00 год.

Протокольною ухвалою від 26.09.2024 у судовому засіданні оголошена перерва до 14.10.2024 о 10:00 год.

У судовому засіданні 14.10.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю та просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів у судовому засіданні 14.10.2024 просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи треті особи у судові засідання, призначені на 26.09.2024 та 14.10.2024, не з`явилися, не надіславши заяви про відкладення за поважних причин чи заяви про розгляд справи за їх відсутності.

14.10.2024 у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Наказом в.о. начальника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 01.02.2022 № 62-к ОСОБА_1 призначена на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1 за строковим трудовим договором строком на два роки, як переможця конкурсу на цю посаду.

Наказом начальника Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради від 24.01.2024 № 19-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора СЗШ № 96 МЖК-1 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв`язку із закінченням строку дії трудового договору.

25.01.2024 на офіційному сайті Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради (https://www.osvitalviv.com.ua) оголошений конкурс на заміщення посади директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1.

12.02.2024 ОСОБА_1 подала на ім`я голови Конкурсної комісії заяву про допуск до участі у конкурсі, додавши необхідні документи.

13.02.2024 ОСОБА_2 подала на ім`я голови Конкурсної комісії заяву про допуск до участі у конкурсі, додавши необхідні документи.

23.02.2024 на засіданні Конкурсної комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 1, про допуск до участі в конкурсі на заміщення посади директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

07.03.2024 на засіданні Конкурсної комісії прийняте рішення, оформлене Протоколом № 2, про затвердження переліку тестових питань та ситуаційного завдання.

08.03.2024 на засіданні Конкурсної комісії за результатами голосування прийняте рішення, оформлене Протоколом № 3, яким рекомендовано начальнику Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради призначити ОСОБА_2 на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1.

Вважаючи протиправними та такими, що порушують права позивача дії відповідача-2 щодо підготовки, організації та проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача про порушення її прав протиправними діями відповідачів, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Правові, організаційні та економічні засади функціонування і розвитку системи загальної середньої освіти визначає Закон України "Про повну загальну середню освіту" від 16.01.2020 № 463-ІХ (далі Закон № 463-ІХ).

За приписами ч. 2 ст. 37 Закону № 463-ІХ засновник закладу загальної середньої освіти або уповноважений ним орган (посадова особа), зокрема, приймає рішення про проведення конкурсу на посаду керівника закладу загальної середньої освіти.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 39 Закону № 463-ІХ керівник державного, комунального закладу загальної середньої освіти обирається на посаду за результатами конкурсу, що проводиться відповідно до вимог цього Закону та положення про конкурс, затвердженого засновником або уповноваженим ним органом (посадовою особою).

Рішення про проведення конкурсу приймається засновником державного чи комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженим ним органом (посадовою особою), зокрема, не менше ніж за два місяці до завершення строкового трудового договору, укладеного з керівником закладу загальної середньої освіти.

Оголошення про проведення конкурсу оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника та на офіційному вебсайті закладу освіти (за наявності) наступного робочого дня після прийняття рішення про проведення конкурсу.

Для проведення конкурсу засновник формує та затверджує конкурсну комісію чисельністю від 6 до 15 осіб, до складу якої на паритетних засадах входять представники: засновника (посадові особи органу державної влади чи депутати відповідного представницького органу місцевого самоврядування (не більше однієї особи від однієї фракції чи групи); відповідної місцевої державної адміністрації чи територіального органу центрального органу виконавчої влади із забезпечення якості освіти (державні службовці); інститутів громадянського суспільства (громадських об`єднань керівників закладів освіти, професійних об`єднань педагогічних працівників, районної (міської) профспілкової організації та інших громадських формувань, а також експертів, фахівців у сфері загальної середньої освіти тощо).

Члени конкурсної комісії зобов`язані: брати участь у роботі конкурсної комісії та голосувати з питань порядку денного; заявляти самовідвід у разі наявності чи настання підстав, передбачених цією статтею, що унеможливлюють їх участь у складі конкурсної комісії.

Конкурсна комісія є повноважною за умови присутності на засіданні не менше двох третин її затвердженого складу. Конкурсна комісія приймає рішення більшістю голосів від її затвердженого складу. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсної комісії.

Рішення конкурсної комісії оформляється протоколом, який підписується всіма присутніми членами конкурсної комісії та оприлюднюється на офіційному вебсайті засновника протягом наступного робочого дня з дня проведення засідання конкурсної комісії.

За правилами ч. 9, ч. 11 ст. 39 Закону № 463-ІХ конкурсна комісія протягом двох робочих днів з дня завершення конкурсного відбору визначає переможця конкурсу та оприлюднює результати конкурсу на офіційному вебсайті засновника.

За результатами конкурсних випробувань конкурсна комісія визначає переможця конкурсу або визнає конкурс таким, що не відбувся.

Протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення рішення про переможця конкурсу посадова особа засновника (голова відповідної ради чи керівник державного органу) або керівник уповноваженого ним органу (структурного підрозділу з питань освіти) призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним строковий трудовий договір.

Таким чином, статтею 39 № Закону 463-ІХ визначений порядок проведення конкурсу на заміщення вакантної посади керівника закладу загальної середньої освіти, тобто послідовність дій конкурсної комісії щодо проведення конкурсу, результатом якого є рішення конкурсної комісії про визначення переможця конкурсу або визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Спір у цій справі виник з приводу, як стверджує позивач, протиправних дій відповідача-2 щодо підготовки, організації та проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, у той час, як рішення конкурсної комісії про визначення переможцем конкурсу ОСОБА_2 , що оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024, позивач у межах цього спору не оскаржує.

Втім, суд встановив, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 380/6298/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, треті особи СЗШ № 96 МЖК-1, ОСОБА_2 , в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ "Про призначення на посаду директора середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1 Ярини Нечепурної" від 12.03.2024 № 72-к;

- зобов`язати Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради вирішити питання про припинення трудових відносин із ОСОБА_2 , із урахуванням висновків суду.

Отже, у провадженні цього суду існує спір щодо законності рішення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора СЗШ № 96 МЖК-1, оформлене протоколом №3 від 08.03.2024, яким переможцем конкурсу визнано ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду, адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статтях 2 та 5 КАС України.

Отже, у контексті статті 2 та статті 5 КАС України суд, вирішуючи кожний конкретний спір на підставі всіх установлених обставин, повинен установити, на захист якого права подано відповідний позов, чи порушене, не визнане або оспорюване таке право відповідачем (відповідачами), а також з`ясувати, чи призведе задоволення заявлених вимог до реального та ефективного поновлення порушеного права, та залежно від з`ясованого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Під ефективним поновленням порушеного права слід розуміти реальний позитивний вплив судового рішення про задоволення позову на виявлену під час судового розгляду обставину порушення/невизнання/оспорення або запобігання виникненню спору щодо права, на захист якого був поданий позов.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення порушених прав, захист законних інтересів і, у випадку задоволення судом його вимог, рішення повинно мати наслідком реальне відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Суд наголошує, що у контексті завдань адміністративного судочинства звернення до суду є способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача. Тому, особа повинна довести, а суд, своєю чергою встановити, що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Аналогічний висновок Верховний Суд виклав у постанові від 27.07.2022 у справі №826/6664/17).

Беручи до уваги ту обставину, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду є справа № 380/6298/24, в якій ОСОБА_1 оскаржує рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024, суд вважає, що неправомірність дій відповідача-2 щодо підготовки, організації та проведення конкурсу на заміщення посади директора СЗШ № 96 МЖК-1 не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправним рішення, прийняте за наслідками вчинення таких дій, тобто рішення, оформленого протоколом № 3 від 08.03.2024.

Суд зауважує, що оскаржуючи рішення конкурсної комісії, оформлене протоколом № 3 від 08.03.2024, позивач не позбавлена можливості покликатись на порушення вимог законодавства щодо проведення конкурсу, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність прийнятого за його результатами рішення, оскільки лише дотримання відповідачем-2 критеріїв правомірності при вчиненні дій та прийнятті рішень, які закріплені у статті 2 КАС України, може бути належною підставою для проведення конкурсу та оформлення результатів, які створюють для позивача, як вона стверджує, юридичні наслідки. Невиконання відповідачем-2 вимог законодавця щодо порядку проведення конкурсу, призводить до визнання рішення, ухваленого за його результатами, незаконним та відсутності правових наслідків такого.

Суд зазначає, що цій у справі позивач оскаржує дії відповідача-2 щодо організації та проведення конкурсу.

Проте, обравши таких спосіб захисту, позивач не довела, що діями відповідача-2 порушені її права.

У зв`язку із цим, не надаючи оцінки діям відповідача-2 щодо організації та проведення конкурсу, та зважаючи на існування у провадженні суду справи № 380/6298/24 про оскарження рішення, прийнятого за результатами конкурсу, суд вважає, що відсутні підстави для з`ясування питання щодо дотримання відповідачем-2 вимог статті 39 Закону № 463-ІХ при проведенні конкурсу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач обрала неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови у позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний нею спосіб.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Позивач належними та допустимими доказами не довела порушення її прав діями відповідача-2 щодо організації та проведення конкурсу на заміщення посади директора СЗШ № 96 МЖК-1.

За наведених обставин, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

За правилами статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Львівської міської ради, Управління освіти Департаменту розвитку Львівської міської ради, за участю третіх осіб: на стороні позивача - середньої загальноосвітньої школи № 96 МЖК-1, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання утриматися від вчинення дій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 24 жовтня 2024 року.

СуддяКисильова Ольга Йосипівна