Ухвала

від 29.10.2024 по справі 620/13543/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/13543/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція звернулось до суду з позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

28.10.2024 на адресу суду представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на нього на користь держави у розмірі 5100 грн; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. У вказаній заяві представник позивача поважність причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця обґрунтовує тим, що до 03 жовтня 2024 року своє звернення до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на рішення державного виконавця та дій вчинених ним щодо його винесення ПП «Новгород-Сіверська РМС» вважала законодавчо обґрунтованим та не оскаржувала його в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування поважності причин тривалого строку, 7 днів, з дня винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області (03.10.2024) для подання повторного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду (10.10.2024) представник позивача, адвокат Вєтрова О.В. пояснює наступним. Договір про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024, яким передбачено доручення ПП «Новгород-Сіверська РМС» адвокату представляти інтереси підприємства у Новгород-Сіверському відділі ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оскаржувати до суду його незаконні рішення та дії, укладено саме з нею, адвокатом Вєтровою О.В., без права передоручення іншому адвокатові, яка, ознайомившись з повним текстом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 927/791/23, значним обсягом матеріалів справи № 927/791/23, у тому числі й з поясненнями сторін та державного виконавця, наданими у межах скарги на рішення державного виконавця у справі № 927/791/23, та матеріалами виконавчого провадження, не зволікаючи, приступила до підготовки обґрунтованого та підтвердженого доказами адміністративного позову. Проте, в адвоката ОСОБА_1 захворіло двоє дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період хвороби 01.10.2024-09.10.2024) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (період хвороби 03.10.2024-09.10.2024), які потребували лікування та материнського догляду. Таким чином, враховуючи обставини справи, адвокат Вєтрова О.В. підготувала позовну заяву до адміністративного суду у даній справі протягом розумного строку, як тільки отримала фізичну можливість, та передала її директору ПП «Новгород-Сіверська РМС» ОСОБА_4 для направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду через кабінет ЄСІТС. Жодних невиправданих зволікань з боку представника позивача чи порушень умов Договору про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024 не було, так як позовна заява з усіма сканованими та завантаженими матеріалами надійшла до системи Електронний суд уже 10.10.2024.

Однак вказані позивачем обставини не приймаються судом до уваги, зважаючи на наступне.

Так, суд зазначає, що представник позивача не перебувала на стаціонарному лікуванні, тобто не знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду з позовом у встановлені процесуальним законом строки.

Таким чином вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки знаходження на лікарняному не перешкоджало позивачу звернутися до суду в установлений законом строк.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.06.2019, Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 у справі № 815/1175/17, від 20.02.2020 у справі №560/3070/19, від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а, від 27.08.2021 у справі № 520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.

Тобто ухвала про залишення позовної заяви без руху від 15.10.2024 не виконана.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.10.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО