Ухвала

від 16.01.2025 по справі 620/13543/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Чернігів Справа № 620/13543/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Тихоненко О.М., перевіривши матеріали позову Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція звернулось до суду з позовом до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на позивача на користь держави у розмірі 5100 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

У вказаній ухвалі Чернігівський окружний адміністративний суд визнав вказані позивачем в клопотанні підстави для поновлення строку звернення до суду неповажними, в зв`язку з чим позивачу надано 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

28.10.2024 на адресу суду представником позивача надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якій просить визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу пропущений строк звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Новгород-Сіверського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб Ганни Миколаївни по ВП № 75439731 від 12.09.2024 про накладення штрафу на нього на користь держави у розмірі 5100 грн; прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. У вказаній заяві представник позивача поважність причин пропуску строку оскарження рішення державного виконавця обґрунтовує тим, що до 03 жовтня 2024 року своє звернення до Господарського суду Чернігівської області зі скаргою на рішення державного виконавця та дій вчинених ним щодо його винесення ПП Новгород-Сіверська РМС вважала законодавчо обґрунтованим та не оскаржувала його в порядку адміністративного судочинства. В обґрунтування поважності причин тривалого строку, 7 днів, з дня винесення ухвали Господарського суду Чернігівської області (03.10.2024) для подання повторного позову до Чернігівського окружного адміністративного суду (10.10.2024) представник позивача, адвокат Вєтрова О.В. пояснює наступним. Договір про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024, яким передбачено доручення ПП Новгород-Сіверська РМС адвокату представляти інтереси підприємства у Новгород-Сіверському відділі ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та оскаржувати до суду його незаконні рішення та дії, укладено саме з нею, адвокатом Вєтровою О.В., без права передоручення іншому адвокатові, яка, ознайомившись з повним текстом ухвали Господарського суду Чернігівської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 927/791/23, значним обсягом матеріалів справи № 927/791/23, у тому числі й з поясненнями сторін та державного виконавця, наданими у межах скарги на рішення державного виконавця у справі № 927/791/23, та матеріалами виконавчого провадження, не зволікаючи, приступила до підготовки обґрунтованого та підтвердженого доказами адміністративного позову. Проте, в адвоката Вєтрової О.В. захворіло двоє дітей - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (період хвороби 01.10.2024-09.10.2024) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (період хвороби 03.10.2024-09.10.2024), які потребували лікування та материнського догляду. Таким чином, враховуючи обставини справи, адвокат Вєтрова О.В. підготувала позовну заяву до адміністративного суду у даній справі протягом розумного строку, як тільки отримала фізичну можливість, та передала її директору ПП Новгород-Сіверська РМС Жадану М.В. для направлення до Чернігівського окружного адміністративного суду через кабінет ЄСІТС. Жодних невиправданих зволікань з боку представника позивача чи порушень умов Договору про надання правничої допомоги 1-ГС від 26.08.2024 не було, так як позовна заява з усіма сканованими та завантаженими матеріалами надійшла до системи Електронний суд уже 10.10.2024.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.10.2024 позовну заяву Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачу.

В свою чергу, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року скасовано, а справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що: «Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 4 статті 169 КАС України.

При цьому, при прийнятті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до адміністративного суду поза межами десятиденного строку звернення, визначеного частиною другою статті 287 КАС України, а повідомлені позивачем обставини щодо причин пропуску строку визнав суперечливими та недоведеними.

Проте, як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції не вирішував питання про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку та не визнавав підстави такого пропуску поважними чи ні.

Таким чином, суд першої інстанції не повною мірою вирішив питання щодо поважності/неповажності причин пропуску строку звернення до суду».

Таким чином, вирішуючи повною мірою питання щодо поважності/неповажності причин пропуску строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Так, посилання представника позивача, як на підставу поважності причин пропуску строку звернення до суду, на хворобу, не приймаються судом до уваги, оскільки представник позивача не перебувала на стаціонарному лікуванні, тобто не знаходилася у стані, який дійсно не дозволяв їй звернутися до суду з позовом у встановлені процесуальним законом строки.

Таким чином вказані доводи не є об`єктивними перешкодами чи труднощами пропуску строку звернення до суду, оскільки знаходження на лікарняному не перешкоджало позивачу звернутися до суду в установлений законом строк.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицію Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 20.06.2019, Верховного Суду у постановах від 17.07.2019 у справі № 815/1175/17, від 20.02.2020 у справі №560/3070/19, від 26.03.2020 у справі № 805/2688/18-а, від 27.08.2021 у справі № 520/17941/2020 щодо критеріїв оцінки поважності пропуску звернення до суду у зв`язку із перебуванням особи на амбулаторному лікуванні.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 640/16276/21.

Крім того, позивач не був позбавлений можливості звернутися особисто з відповідною позовною заявою або укласти договір про надання професійної правничої допомоги з іншим адвокатом та, як наслідок, здійснити реалізацію своїх прав та обов`язків, з дотриманням вимог КАС України.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №160/14919/22.

Таким чином, вказані позивачем в заяві від 28.10.2024 підстави для поновлення строку звернення до суду також визнаються судом неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду.

Отже, судом не виявлено поважних та об`єктивно нездоланних причин, які спричинили несвоєчасне звернення позивача до суду, та існування імперативного причино-наслідкового зв`язку.

Отже, з огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Частиною другою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, якщо підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані судом неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, тому позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Причини пропуску строку звернення до суду, що викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду від 28.10.2024 (вх № 12067е/24), визнати неповажними.

Позовну заяву Приватного підприємства Новгород-Сіверська рибоводно-меліоративна станція до Новгород-Сіверського відділу державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО