Постанова

від 02.03.2010 по справі 2а-8066/09/1770

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8066/09/1770

"02" березня 2010 р. 10год. 33хв. м. Рівне

Рівненський окружний ад міністративний суд у складі судді Боймиструка С.В. з а участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та стор ін і інших осіб, які беруть уча сть у справі від:

позивача: Бойко О .Ю.;

відповідача: Оніщук В.П. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Еллін"

до Державна податкова ін спекція у м.Рівне

про скасування податкових по відомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еллін»зв ернулося з адміністративним позовом про скасування пода ткових повідомлень рішень № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахува ння податку на прибуток підп риємств в сумі 52 390 грн. в т.ч. 40300 гр н. основного зобов' язання т а 12090 грн. штрафних санкцій, № 0003022 342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахуван ня податку на додану вартіст ь в сумі 4110 грн. в т.ч. 2740 грн. основ ного платежу та 1370 грн. застосо ваних штрафних санкцій, № 0002151742/ 3/17-123 від 17.03.2009 р. про донарахуванн я податку з доходів фізичних осіб в сумі 131 541,27 грн. в т.ч. 34175,09 грн . основного платежу та 97366,18 грн. застосованих штрафних санкц ій.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що у ДПІ у м. Рівне були відсутні п ідстави стверджувати про нік чемність правочинів вчинени х ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд». Під час проведення перевірки для ре візорів було надано вичерпни й перелік первинних документ ів на підтвердження понесенн я витрат, що відповідають вим огам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні»ві д 16 липня 1999 року № 996-XIV. Таким чино м на думку позивача висновки податкового органу про пору шення пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 ро ку № 334/94-ВР є надуманими та необ ґрунтованими.

Неврахування первинних до кументів, що підтверджують в иконання фінансово-господар ських операцій призвели до н еобґрунтованих висновків пе ревіряючих про порушення Зак ону України “Про податок з до ходів фізичних осіб” від 22 тра вня 2003 року № 889-IV

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги повністю та про сить суд скасувати податкові повідомлення рішення № 0003012342/3/23- 121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на прибуток, № 0003022342/3/23-121 в ід 17.03.2009 р. про донарахування по датку на додану вартість та № 0002151742/3/17-123 від 17.03.2009 р. про донарахув ання податку з доходів фізич них осіб.

Відповідач - Державна под аткова інспекція у м. Рівне по зов не визнала з підстав викл адених в письмових заперечен нях. Зокрема, представник поз ивача зазначив, що під час про ведення перевірки було встан овлено вчинення ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінве стбуд»договорів, які в силу с т.ст. 203, 205, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними. Відобр аження господарських операц ій по вищезазначених договор ах в податковому обліку приз вело до порушення приписів п п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість »за № 168/97-ВР від 03.04.1997 року та пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»за № 334/94-ВР від 28.12.1994 року. К рім того, враховуючи нікчемн ість правочинів укладених мі ж ТОВ «Еллін»з ТОВ «Альцест» та ПП «Техінвестбуд», податк овим органом на підставі пп. 9. 10.3 п. 9.10 ст. 9 Закону України «Про п одаток з доходів фізичних ос іб»за № 889-IV від 22.05.2003 року було опо датковано кошти надані для ОСОБА_3 в якості оплати за пр идбані у ТОВ «Альцест»та ПП « Техінвестбуд»товари, роботи та послуги.

Представник відповідача п ідтримав позицію викладену в письмових запереченнях та п росить суд відмовити в задов оленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення стор ін, повно, всебічно та об' єкт ивно дослідивши наявні в мат еріалах справи письмові дока зи за своїм внутрішнім перек онанням, суд прийшов до висно вку, що адміністративний поз ов підлягає задоволенню з на ступних підстав.

Судом було встановлено, що 2 5.09.2008 р. було підписано акт позап ланової документальної пере вірки товариства з обмеженою відповідальністю «Еллін»з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.10.2007 р . по 31.08.2008 р. За наслідками провед еної перевірки встановлено п орушення зі сторони ТОВ «Елл ін»вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР, в результаті чого прийн ято податкове повідомлення р ішення № 0003012342/0/23-121 про донарахува ння податкового зобов' язан ня з податку на прибуток підп риємств в сумі 52390 грн. в т.ч. 40300 гр н. основного зобов' язання т а 12090 грн. штрафних санкцій; вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість»від 3 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР, в результат і чого прийнято податкове по відомлення рішення № 0003022342/0/23-121 на суму 4110 грн. в т.ч. 2740 грн. основно го платежу та 1370 грн. застосова них штрафних санкцій; вимог З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 т равня 2003 року № 889-IV, в результаті чого прийнято податкове пов ідомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131 541,27 грн. в т.ч. 34175,09 грн. основ ного платежу та 97366,18 грн. застос ованих штрафних санкцій.

Підставою для донарахуван ня податкових зобов' язань з податку на прибуток підприє мств, податку на додану варті сть та податку з доходів фізи чних осіб слугував висновок перевіряючих про нікчемніст ь правочинів укладених ТОВ « Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП « Техінвестбуд». З такими висн овками посадових осіб ДПІ у м . Рівне суд не погоджується з н аступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та підтверджується актом документальної переві рки між ТОВ «Еллін»та ТОВ «Ал ьцест»було укладено договір за № 21/02/08 від 21.02.2008 року, згідно яко го: Замовник - ТОВ «Еллін», з о днієї сторони та виконавець - ТОВ «Альцест», з іншого бок у уклали даний договір про на ступне: замовник доручає, а ви конавець приймає на себе зоб ов' язання по виконанню робі т по освітленню під' їзних к олій асфальтобетонного заво ду в селі Рудня-Почаївська Пу стоіванівської сільської ра ди Радивилівського району Рі вненської області.

Договірна вартість робіт с тановить 13 800 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 2 300 грн. 00 коп.).

Під час проведення перевір ки ревізорам була надана Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати з а березень 2008 року за формою за твердженою наказом Держкомс тату України та Державного к омітету України з будівництв а та архітектури за № 237/5 від 21.06.20 02 року на загальну суму з ПДВ 1 3 800 грн. 00 коп., яка є ідентичною з а змістом з актом приймання в иконаних підрядних робіт тип ової форми КБ-2в

21.03.2008 року ТОВ «Еллін»та ТОВ « Альцест»було укладено догов ір за № 21/03/08, згідно якого: Замов ник - ТОВ «Еллін»з однієї ст орони та Виконавець - ТОВ «А льцест»з іншого боку, уклали даний договір про наступне: з амовник доручає, а виконавец ь приймає на себе зобов' яза ння по виносу 2хКЛ-10кВ з терито рії забудови житлово-торгіве льного комплексу по вулиця Ч ерняка, 6 в місті Рівне.

Договірна вартість робіт в изначена в цінах 2008 року стано вить 68 520 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 11 420 гр н. 00 коп.).

Під час проведення перевір ки ревізорам була надана Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати з а березень 2008 року за формою за твердженою наказом Держкомс тату України та Державного к омітету України з будівництв а та архітектури за № 237/5 від 21.06.20 02 року на загальну суму з ПДВ 6 8 520 грн. 00 коп., яка є ідентичною з а змістом з актом приймання в иконаних підрядних робіт тип ової форми КБ-2в.

27.02.2008 року між ТОВ «Еллін»та ПП «Техінвестбуд»було уклад ено договір за № 27/02 згідно яког о: Замовник - ТОВ «Еллін»з од нієї сторони та Виконавець - ПП «Техінвестбуд»з іншого бо ку, уклали даний договір про н аступне: замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов' язання по: розробці кот лованів в місцях пошкодження кабельних ліній 0,4-10 кВ та благ оустрою місця розкопки в міс ті Рівне.

Договірна вартість робіт визначена в цінах 2008 року згід но договірної ціни і станови ть 200 000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 33 333 грн. 33 коп.).

Під час проведення перевір ки ревізорам була надана Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати з а березень 2008 року за формою за твердженою наказом Держкомс тату України та Державного к омітету України з будівництв а та архітектури за № 237/5 від 21.06.20 02 року на загальну суму з ПДВ 2 00 000 грн. 00 коп., яка є ідентичною з а змістом з актом приймання в иконаних підрядних робіт тип ової форми КБ-2в.

14.03.2008 року ТОВ «Еллін»та ПП «Т ехінвестбуд»було укладено д оговір за № 14/03 згідно якого: За мовник - ТОВ «Еллін»з однієї сторони та Виконавець ПП «Те хінвестбуд»з іншого боку про наступне: замовник доручає, а виконавець приймає на себе з обов' язання по: монтаж зовн ішнього освітлення та пуско- наладка периферійного облад нання для керування ККОМ тор гівельно-розважального комп лексу «Екватор»по вулиці Мак арова в місті Рівне.

Договірна вартість робіт в изначена в цінах 2008 року згідн о договірної ціни і становит ь 40 000 грн. 00 коп. (в т.ч. ПДВ 6 666 грн. 67 к оп.).

Під час проведення перевір ки ревізорам була надана Дов ідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати з а березень 2008 року за формою за твердженою наказом Держкомс тату України та Державного к омітету України з будівництв а та архітектури за № 237/5 від 21.06.20 02 року на загальну суму з ПДВ 4 0 000 грн. 00 коп., яка є ідентичною з а змістом з актом приймання в иконаних підрядних робіт тип ової форми КБ-2в.

Розрахунок між сторонам и по вищезазначених договора х було проведено готівковим шляхом: директору ТОВ «Еллін »протягом періоду з 04.01.2008 року п о 20.03.2008 року з каси підприємства видавались готівкові кошти для розрахунку за виконані р оботи з ТОВ «Альцест»та ПП «Т ехінвестбуд».

Враховуючи вищевикладене , суд прийшов до висновку, що п равочини вчинені ТОВ «Еллін» з ТОВ «Альцест»та ПП «Техінв естбуд»є реальними, спрямова ні на зміну взаємних прав та о бов' язків сторін і підстав для визнання їх нікчемними у податкового органу на момен т проведення перевірки не бу ло.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни - Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців” від 15 тр авня 2003 року № 755-IV - Якщо відомо сті, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєст ру, були внесені до нього, то т акі відомості вважаються дос товірними і можуть бути вико ристані в спорі з третьою осо бою, доки до них не внесено від повідних змін.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців” від 15 травн я 2003 року № 755-IV - юридична особа є такою, що припинилася, з дат и внесення до Єдиного держав ного реєстру запису про держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи.

До матеріалів справи подат ковим органом не долучено до відки з ЄДР на підтвердження факту державної реєстрації припинення юридичної особи к онтрагентів ТОВ «Еллін»як на слідок твердження ДПІ у м. Рів не не є такими, що підтверджую ться належними та допустимим и доказами.

Відповідно до ст. 228 Цивільно го кодексу України - Правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволодіння ним.

На думку суду спрямованіст ь правочину на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави , Автономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним можут ь проявлятися виключно в уми сних діях посадових осіб сто рін, що уклали даний правочин . До матеріалів справи ДПІ у м. Рівне не долучено вироків по кримінальних справах стосов но посадових осіб ТОВ «Еллін », ТОВ «Альцест»та ПП «Техінв естбуд», які б встановлювали наявність при вчиненні вище зазначених правочинів спря мованості на порушення конст итуційних прав і свобод люди ни і громадянина, знищення, по шкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним.

За таких обставин, тверджен ня ДПІ у м. Рівне про нікчемніс ть правочинів вчинених ТОВ « Еллін»з ТОВ «Альцест»та ПП « Техінвестбуд»є необґрунтов аним.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996 -XIV - Підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Приписи даної норми кореспондуються з вимогами пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР відповідно до якого не н алежать до складу валових ви трат будь-які витрати, не підт верджені відповідними розра хунковими, платіжними та інш ими документами, обов' язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку, пп. 7. 4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»ві д 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР що забо роняє включати до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товар ів (послуг), не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями (іншими под ібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Враховуючи той факт, щ о під час проведення перевір ки та під час розгляду справи по суті позивачем надано пак ет документів по господарськ их операціях ТОВ «Еллін»з ТО В «Альцест»та ПП «Техінвестб уд», зокрема, договори, довідк и про вартість виконаних роб іт типової форми КБ-3в, податко ві накладні, видаткові касов і ордери на оплату виконаних робіт суд приходить до висно вку, що ТОВ «Еллін»не було пор ушено приписів Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28 грудня 1994 р оку № 334/94-ВР та Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР як наслідок податкові повідомл ення рішення № 0003012342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку н а прибуток підприємств в сум і 52 390 грн. в т.ч. 40300 грн. основного зобов' язання та 12090 грн. штраф них санкцій та № 0003022342/3/23-121 від 17.03.2009 р. про донарахування податку на додану вартість в сумі 4110 гр н. в т.ч. 2740 грн. основного платеж у та 1370 грн. застосованих штраф них санкцій підлягають скасу ванню як протиправні.

Донараховуючи податкові зобов' язання по податку з д оходів фізичних осіб ДПІ у м. Р івне стверджує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не було поверну то в касу підприємства видан і під звіт авансові кошти на о плату робіт по нікчемних дог оворах з ТОВ “Альцест” та ПП “ Техінвестбуд”.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України “Про податок з доход ів фізичних осіб” від 22 травня 2003 року № 889-IV об' єктом оподатк ування є загальний місячний оподатковуваний дохід; чисти й річний оподатковуваний дох ід, який визначається шляхом зменшення загального річног о оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту та кого звітного року; доходи з д жерелом їх походження з Укра їни, які підлягають кінцевом у оподаткуванню при їх випла ті; іноземні доходи.

До матеріалів справи були представлені наступні аванс ові звіти, що подані до бухгал терії підприємства підзвітн ою особою ОСОБА_3: а/з за № 1-00 000001 від 04.01.2008 року на суму 20 000 грн. 00 к оп., а/з за № 1-00000002 від 05.01.2008 року на с уму 20 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000003 від 06.01.2008 року на суму 4 200 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000004 від 18.01.2008 року на суму 8 670 г рн. 00 коп., а/з за № 1-00000005 від 05.01.2008 року на суму 4 400 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000006 від 14.02.2008 року на суму 22 080 грн. 00 коп ., а/з за № 1-00000007 від 20.02.2008 року на сум у 11 740 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000008 від 21.02.20 08 року на суму 14 850 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000009 від 26.02.2008 року на суму 10 000 грн . 00 коп., а/з за № 1-00000010 від 27.02.2008 року н а суму 17 700 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000011 в ід 03.05.2008 року на суму 19 800 грн. 00 коп. , а/з за № 1-00000012 від 04.03.2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000013 від 14.03.2008 р оку на суму 20 000 грн. 00 коп., а/з за № 1-00000014 від 20.03.2008 року на суму 10 000 грн. 00 коп..

Як вбачається з акту перев ірки вищенаведені документи пред' являлися під час пров едення перевірки.

Авансові кошти видані під з віт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в икористовувалися для оплати робіт по договорах з ТОВ «Ал ьцест»та ПП «Техінвестбуд». Враховуючи безпідставність тверджень податкового орган у щодо нікчемності правочині в між ТОВ «Еллін»та ТОВ «Альц ест»та ПП «Техінвестбуд»від повідно надуманими є висновк и щодо отримання ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 доходів не опода ткованих у встановленому пор ядку.

За таких обставин тверджен ня ДПІ у м. Рівне про порушення ТОВ «Еллін»п. 3.4 ст. 3, пп. 4.2.15 п. 4.2 ст . 4, п. 7.1 ст. 7, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, пп. 9.10.1 , пп. 9.10.2, пп. 9.10.3 п. 9.10 ст. 9, пп. «а»п. 19.2 ст . 19 пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб»за № 889-IV від 22.05.2003 року є надуманим та необґрунтовани м як наслідок - податкове по відомлення рішення № 0002151742/0/17-123 на суму 131 541,27 грн., в т.ч. 34175,09 грн. осно вного платежу та 97366,18 грн. засто сованих штрафних санкцій, пі длягає скасуванню.

Судовий збір, сплачений по зивачем при поданні позову, в сумі 3,40 грн. присуджується по зивачу з державного бюджету згідно частини 1 статті 94 КАС У країни.

Керуючись статтями 160-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обме женою відповідальністю "Еллі н" до Державної податкової і нспекції у м. Рівне задовольн ити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення від 17.03.2009 року № 0003012342/3/23-121, № 0003022342/3/23-121 та № 0002151742/3/17-123 від 16.03. 2009 року.

Присудити на користь позив ача-Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Еллін" (адре са: вул. Хмільна, 40, Рівне, 33000, код ЄДРПОУ 30191832) із Державного бюдж ету судовий збір у розмірі 03,40 г рн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо заяву п ро апеляційне оскарження бул о подано, але апеляційна скар га не була подана у встановле ний строк, постанова набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі подан ня апеляційної скарги постан ова, якщо її не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, як ий ухвалив постанову. Заява п ро апеляційне оскарження под ається протягом 10-ти днів з дн я складання постанови в повн ому обсязі. Якщо постанову бу ло проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови.

Апеляційна скарга на пост анову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів п ісля подання заяви про апеля ційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя < Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в по вному обсязі "09" березня 2010 р.

< Список >

< Список >